Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А09-4979/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4979/2023
г.Калуга
23» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «23» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М. Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А09-4979/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – истец, ООО «Стройтэкс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвет» (далее – ответчик 1, ООО «Промсвет») и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (далее - ответчик 2, ООО «Энергоконтакт»), об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков листогиба DURMA AD-R-30105 (инв. № 324) и гильотины DURMA SBT 30 06 (инв. № 325).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройтэкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на отсутствие доверенности, приложенной непосредственно к жалобе, копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО1 на подписание и подачу апелляционной жалобы в материалах дела имеется, поскольку представлялась ко всем поданным электронным документам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции имел возможность убедиться в наличии полномочий у ФИО1, учитывая, что данное лицо указано в тексте обжалуемого судебного акта как представитель, что означало наличие в деле доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО «Энергоконтакт» поступил письменный отзыв о несогласии с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию и установив, что жалоба подписана ФИО1, при этом доверенность либо иной документ, подтверждающий его полномочия на совершение названного процессуального действия, указывающего на то, что представитель имеет право на обжалование судебного акта арбитражного суда путем подписания апелляционных жалоб от имени ООО «Стройтэкс», к апелляционной жалобе не приложены, возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Исходя из системного толкования положений статей 260, 263 АПК РФ, суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Поскольку, апелляционная жалоба подписана представителем заявителя, действующим по доверенности, решить вопрос об отсутствии у представителя полномочий на подписание жалобы невозможно без ознакомления с текстом доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, вместе с апелляционной жалобой ее податель обязан приложить к ней доказательства наличия у представителя указанных полномочий.

Заявителем к апелляционной жалобе, несмотря на включение доверенности в перечень приложений к жалобе, не приложена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия его представителя, о чем судом составлен акт об отсутствии документов.

Между тем, как ссылается кассатор и установлено судом кассационной инстанции, представитель ФИО1, подписавший апелляционную жалобу ООО «Стройтэкс», участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела имеется соответствующая доверенность от 23.01.2023 сроком действия пять лет с правом обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на подписание/подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу противоречит указанным нормам права и материалам дела, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Стройтэкс» на решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А09-4979/2023 отменить. Дело № А09-4979/2023 направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

В.А. Чудинова