Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А21-1594/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1594/2021
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ломакина А.А. – по доверенности от 01.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27941/2021) индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу № А21- 1594/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сухомлина Сергея Анатольевича ((ОГРНИП 314392631100049 ИНН 390406270973);

к индивидуальному предпринимателю Миронову Василию Васильевичу (ОГРНИП 317392600036938, ИНН 390805106340)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухомлин Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Сухомлин С.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Василию Васильевичу (далее – ответчик, ИП Миронов В.В.) о взыскании 4 473 318 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2018 и 25 001 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Миронов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на притворность договора купли-продажи от 22.10.2018, указывает, что спорный договор является ничтожным, не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

11.11.2021 в апелляционный суд от ИП Сухомлина С.А. поступили дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия искового заявления по делу № А21-9940/2021, а также уведомление о зачете от 15.07.2021).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.11.2021 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные ИП Сухомлина С.А. к дополнениям к отзыву (копия искового заявления по делу №А21-9940/2021, заявление о зачете требований), применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи водопроводных, канализационных, электрических и теплосетей от 22.10.2018 № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить после ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями договора сооружение: водопроводные, канализационные, электрические и теплосети к объекту: реконструкция «Жилого дома 1900- 1905 года» по адресу: гор. Калининград, ул. Фрунзе дом 51.

Согласно пункту 3 договора цена договора составляет 8 500 000 руб. 00 коп., является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу 8 500 000 руб. 00 коп. только после получения продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения и последующей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал истец, ИП Сухомлин С.А. исполнил обязательства по договору в полном объеме, 11.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию, все акты и договоры по водопроводным, канализационным, электрическим и теплосетям переоформлены на покупателя, каких-либо претензий к сооружениям со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату по договору лишь частично на сумму 4 026 681 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020 № 118, от 26.03.2020 № 135, от 14.04.2020 № 167 (л.д. 11-13 тома 1), в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 4 473 318 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт заключения договора, исполнение истцом обязательств по договору, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы о подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что спорный договор является недействительной сделкой (по основанию притворности), в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В данном случае из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, истец возвел спорные сооружения и передал результат работ ответчику, который в свою очередь осуществлял оплату по договору, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых указано: «по договору от 22.10.2018» (л.д. 11-13 тома 1), на что также указано самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было также принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец, приобретая право собственности на здание, находящееся в неудовлетворительном состоянии, и земельный участок, в 2016 году по итогам конкурсной процедуры, фактически самостоятельно и за свой счет осуществил работы по созданию спорных инженерных сетей и их технологическому присоединению к ресурсам.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 4929/09 по делу № А57-15922/08-221, а также подтвержденный материалами дела факт частичной оплаты покупателем по договору, суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные обстоятельства исключают вывод о ничтожности сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Более того, согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-9940/2021 ИП Мироновым В.В. было подано исковое заявление о взыскании с ИП Сухомлин С.А. задолженности, размер которой был произведен с учетом наличия обязательств ИП Мироновым В.В. перед ИП Сухомлиным С.А. по спорному договору и произведенного зачета встречных однородных требований сторон на сумму взысканную решением суда по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеприведенного фактически действия ответчика не соответствуют принципу эстоппель (частный случай злоупотребления правом), означающему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этим же лицом бесспорными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 4 473 318 руб. 76 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на соответствующую сумму задолженности по состоянию на 17.02.2021, размер которых составил 25 001 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования истца также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу № А21-1594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина