Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А26-12443/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12443/2018
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ан Ольги Владимировны (регистрационный номер 13АП-24184/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по обособленному спору №А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по ходатайству Ан Ольги Владимировны об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, и ходатайству финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника, в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Ан Ольги Владимировны и Ан Роберта Сергеевича,



установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ФИО3 об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве ФИО3 №А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан О.В. №А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена ФИО1

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО3 - Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО3 и Ан О.В., представленное финансовым управляющим (далее – Положение).

В арбитражный суд 05.02.2024 обратилась Ан О.В. с ходатайством, в котором просит суд исключить из конкурсной массы имущество, находящееся в собственности должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. № 39, по тем основаниям, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована и проживает, данная квартира является ее единственным жильем. Как указывает заявитель, ? доля в праве собственности принадлежит Ан О.В, другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит наследникам умершего ФИО3

В свою очередь, 29.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положение, ранее утвержденное судом.

Заявления Ан О.В. и финансового управляющего должника объединены судом для совместного рассмотрения. Требования Ан О.В. уточнены.

Определением от 04.06.2024 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Ан О.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказал, ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворил. Суд первой инстанции утвердил представленные финансовым управляющим изменения в описание лота №1 (указание на имеющиеся ограничения, отсутствие регистрации права собственности на ? долю, также обязал дополнить описание имущества информацией о наличии неисполненного решения суда о приведении квартиры в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки), а также изменения в пункты 11.8-11.11 положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ан О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить его по существу.

Податель жалобы настаивает на том, что судом были проигнорированы нормы материального права в части незаконности отчуждения единственного пригодного для проживания помещения. Несмотря на то, что в собственности апеллянта имеются иные объекты недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в селе Деревянное Прионежского района Республики Карелия), суд первой инстанции не принял во внимание, что они также выставлены на реализацию. При таком положении (реализация квартиры и дома) вся семья Ан О.В. будет лишена всего имущества, в том числе единственного. Ан О.В. обращает внимание, что не меняла своего места жительства, на протяжении длительного времени ухаживала за бывшим супругом в период его болезни. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не установил препятствий для реализации квартиры с незаконной перепланировкой, доля в праве собственности на которую за ее умершим супругом зарегистрирована быть не может. Исполнить решение суда об устранении перепланировки Ан О.В. не может с 2015 года. Податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел ее довод о том, что основной кредитор в деле (ПАО «Сбербанк России»), требования которого были обеспечены залогом имущества ООО «Маткачи», не обжаловал отказ в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога по гражданскому делу №2-348/2009. Сумма задолженности, предъявляемая кредиторами, многократно выше стоимости ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В результате незаконной перепланировки спорную квартиру, в которой снесены межкомнатные перегородки, невозможно использовать в качестве жилого помещения для нескольких лиц или семей. Судом не принято во внимание, что квартира является ее единственным жильем. Ан О.В. также полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился со снижением цены отсечения до 3 000 000 рублей в изменениях, предлагаемых финансовым управляющим в новой редакции Положения. Указанная сумма представляется Ан О.В. заниженной.

В суд апелляционной инстанции от 04.10.2024 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 04.06.2024 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ранее утвержденного Положения о продаже имущества должника (всего 3 лота) к настоящему времени реализованы:

1) лот №2, в составе которого находились по ? доле должников в следующем имуществе:

- в жилом доме с кадастровым номером 10:20:0000000:5635, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, 6;

- в праве на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:20 Республика Карелия; Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, 6; начальной стоимостью 1 310 000 рублей.

Лот реализован единственному участнику торгов, с ним заключен договор купли-продажи, средства поступили в конкурсную массу;

2) лот №3, в составе которого находились по ? доле должников в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3359 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с.Деревянное, м. Хутор, д.6А;

- в праве общей долевой собственности в объекте ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д. 6А;

- в праве общей долевой собственности в объекте ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А.

Указанное имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 15 700 000 рублей, с победителем торгов ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 03.10.2023, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на данный момент реализовано имущество супругов на общую сумму 17,01 млн рублей при общем размере требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов Анна Р.С. – 41,8 млн рублей, в реестр требования кредиторов Ан О.В. - 43,3 млн рублей.

В отношении иного имущества - лот №1 (? доля Ан Р.С. в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 68,2 кв.м по адресу Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 160 кв.39), торги приостановлены финансовым управляющим, поскольку им получены сведения о незаконной перепланировке квартиры.

Указанное имущество в виде ? доли Ан Р.С. включено в состав конкурсной массы в силу того, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 по иску АО «Соломенский лесозавод», из общего имущества, нажитого в браке с Ан О.В., ФИО3 выделена ? доля в праве собственности на квартиру площадью 68,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воскова, дом 16 кв. 39, в целях обращения взыскания на этот объект по обязательствам ФИО3

На дату введения процедур банкротства право собственности Ан Р.С. на долю не было зарегистрировано, в ходе процедуры, как следует из ответа управления Росреестра от 14.11.2023, в регистрации отказано в связи с тем, что Ан Р.С. умер, кроме того, имеются неснятые аресты и ограничения на регистрацию.

Рассмотрев ходатайство Ан О.В. об исключении ? доли Ан Р.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

В квартире незаконно произведена самовольная перепланировка (демонтированы межстенные перегородки, вместо окна поставлена входная дверь, поскольку из квартиры собственники пожелали сделать магазин), что установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 по делу №2-1553/15 с одновременным обязанием Ан О.В. привести помещение в надлежащий вид (устранить несогласованную перепланировку).

Суд первой инстанции посчитал, что действия должника по самовольной перепланировке квартиры, а затем неисполнение с 2015 года решения суда о приведении квартиры в состояние, соответствующее технической документации, не могут быть признаны тем обстоятельством, которое позволило бы исключить долю ФИО3 из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов с учетом размера их требований, и предоставить, таким образом, должнику необоснованное преимущество как результат ее незаконных действий.

В свою очередь, суд первой инстанции посчитал возможным внести в ранее утвержденное Положение изменения, позволяющие потенциальным покупателям иметь полное представление о недостатках выставленной на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, то есть раскрыть перед ними сведения о наличии не снятых арестов на долю, о факте незаконной перепланировки, отсутствии зарегистрированного права собственности Анна Р.С. на долю. Поскольку подобные обстоятельства снижают коммерческую привлекательность объекта, суд согласился с доводами управляющего о необходимости снижения цены отсечения до 3 000 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Ранее определением арбитражного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО3 и Ан О.В., в котором указано на реализацию ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воскова, дом 16 кв. 39.

К тому моменту, когда названное определение вступило в законную силу (равно как и на этапе рассмотрения Положения в суде первой инстанции) дела о банкротстве супругов уже были объединены, и Ан О.В. являлась участником дела о банкротстве, вторым должником.

При таких обстоятельствах с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для фактического пересмотра ранее сделанных выводов суда о том, что ? доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру может быть реализована на торгах. При этом вторая доля, принадлежащая Ан О.В., на торги не выставлена, что фактически свидетельствует о том, что последняя не лишается возможности проживания в спорной квартире, то есть права собственности на свою долю, потому доводы апеллянта о необходимости исключения имущества (1/2 доли умершего супруга) из конкурсной массы подлежат отклонению.

Апелляционный суд не может не учесть и того, что в результате бездействия обоих должников, выразившегося в том, что Ан О.В. с 2015 года не привела помещение в надлежащий вид, а Ан Р.С. с 2013 года до момента своей смерти не произвел оформление/регистрацию права собственности на спорную долю, создана ситуация, которая использована в настоящий момент в целях обоснования возможности исключения доли умершего супруга из конкурсной массы.

Что касается изменений условий Положения, санкционированных судом первой инстанции, то убедительных оснований их неправомерности и недопустимости податель жалобы не привел, равным образом, как и не опроверг возможность снижения цены отсечения до 3 000 000 рублей с учетом индивидуальных характеристик/особенностей правового положения реализуемого объекта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по обособленному спору №А26-12443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов