Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-86605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А56-86605/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0078), от общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» ФИО2 (доверенность от 02.10.2023 № 2023-0201612),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-86605/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 16.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-640/2022, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления Таможни от 18.08.2022 об устранении причин и условий по делу № 10228000-640/2022.

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании были заявлены сведения о товаре, которые соответствуют технической документации производителя, регистрационным документам Росздравнадзора; все дополнительные характеристики товара были указаны в приложенных к декларации на товары (далее - ДТ) технических документах; наименование товара «канюля «Мини-Спайк Фильтр V» является зарегистрированным названием в соответствии с регистрационным удостоверением от 01.09.2021 № ФСЗ 2008/03190; заключение таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402004/0009450 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 15.04.2022 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/150422/3164082, в том числе товар № 5 - медицинские изделия, канюли «Mini-Spike Filter V» для приготовления жидких лекарственных форм, товарный знак - «B. BRAUN», марка - «Mini-Spike», модель - «Mini-Spike Filter V», артикул 4550579, производитель товара - B. BRAUN MELSUNGEN AG.

В графе 33 ДТ декларант указал код ввезенного товара по единой Товарной номенклатуре ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9018 39 000 0, которым классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие», и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 0%.

В ходе таможенного контроля Таможня приняла решение № 10228010/150422/ПВ/00182 о назначении таможенной экспертизы товара № 5.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 24.05.2022 № 12402004/0009450 товар № 5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 10.06.2022 № РКТ-10228000-22/000368 (с изменениями № РКТ-10228010-22/00368И), которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%.

В результате принятого Таможней решения о классификации товара общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов увеличилась на 224 575,08 руб.

Правомерность классификации спорного товара № 5 по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-70230/2022.

Установив, что при декларировании товара № 5 указаны недостоверные сведения о его классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, Таможня 11.07.2022 составила протокол об административном правонарушении № 10228000-640/2022, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 112 287,54 руб.

Также на основании статьи 29.13 КоАП РФ Таможня 18.08.2022 вынесла представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление и представление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, признали оспариваемые постановление и представление Таможни законными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Суды установили, что в отношении товара № 5 Обществом были указаны недостоверные сведения о его классификационном коде (9018 39 000 0), сопряженные с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество помимо указания недостоверного классификационного кода допустило неполное описание товара - не указало, что спорный товар не является канюлей, поскольку не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 27.11.2001 № 202-0, организация может быть признана виновной, если она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что выразилось в непринятии разумных действий/мер для определения классификационного кода товаров по ТН ВЭД.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили отсутствие доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара № 5 по спорной ДТ и заявления полных и достоверных сведений об описании товара и его классификационном коде.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Суды не усмотрели оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку представление Таможни от 18.08.2022 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, событие и состав которого в действиях Общества административным органом доказан, суды обоснованно признали его законным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-86605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин