Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А65-19667/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19667/2024
г. Самара
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу № А65-19667/2024 (судья Фомина И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения №2066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2024,

в судебное заседание явились:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - по веб-конференции представители ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), ФИО2 (доверенность от 15.10.2024), ФИО3 (доверенность от 11.06.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ» - генеральный директор ФИО4 (приказ № 57 от 03.08.2012),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАЗ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВиАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан №2066 от 14.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВиАЗ».

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда являются необоснованными, так как в рассматриваемом случае была формальная перерегистрация общества.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом установлена взаимозависимость между руководителями ООО «ВиАЗ» и ООО «СП Стройтех», обнаружены налоговые риски и доначислен НДС, поскольку передача имущества без увеличения доли в уставном капитале не освобождается от НДС.

Податель жалобы отмечает, что перечни операций, не облагаемых НДС, установлены НК РФ и не подлежат расширенному толкованию. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина и ФНС России.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в лице генерального директора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: акта камеральной налоговой проверки № 1456 от 08.02.2022, с доказательством отправки, акта камеральной налоговой проверки № 5263 от 11.05.2022, постановления о привлечении к административной ответственности от 22.06.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство налогового органа и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №2066 от 14.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 728 649 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 345 730 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/015288@ от 22.05.2024 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №2066 от 14.03.2024.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ (подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ) в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения (не признается реализацией товаров, работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, за исключением базисного актива производных финансовых инструментов, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указано в пункте 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенное в проверяемом периоде отчуждение недвижимого имущества ООО «ВиАЗ» в качестве вклада в имущество ООО «СП Стройтех» является безвозмездной передачей имущества, которое в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Как установлено материалами налоговой проверки, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «СП Стройтех» от 12.07.2022 учреждено ООО «СП Стройтех», ООО «ВиАЗ» вошло в состав учредителей ООО «СП Стройтех» в размере 10% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью 4 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ВиАЗ» № 10 от 16.12.2022 принято решение внести неденежный вклад в имущество ООО «СП Стройтех» без увеличения уставного капитала с целью увеличения чистых активов в виде недвижимости, стоимость которого в соответствии с отчетом №1358др от 10.07.2022 об определении рыночной стоимости составляет 40 371 891 руб., перечень имущества: баня, контрольно-пропускной пункт, производственный корпус, котельная, административно -бытовой корпус №1, административно-бытовой корпус №2, склад деревянной технической тары, производственный корпус.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СП Стройтех» № 3 от 19.12.2022 принято решение о внесении вклада в имущество общества, в том числе ООО «ВиАЗ» внесено недвижимое имущество, денежная оценка которого составляет 40 371 891 руб.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества (пункт 1). Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (пункт 2).

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Федерального закона №14-ФЗ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 №166-О, разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27).

Таким образом, вклады в имущество общества не изменяют структуру уставного капитала и номинальную стоимость долей участников, но, вопреки доводам налогового органа, приращивают имущество общества.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт использования ООО «СП Стройтех» спорного имущества налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, 19.12.2022 между ООО «ВиАЗ» (далее -Инвестор) и ООО «СП Стройтех» (далее - Организация) заключен договор инвестирования в бизнес №1/2022, согласно которому инвестор в целях строительства завода по производству современных строительных материалов, используемых в отделке зданий, сооружений и благоустройстве придомовой территории, передает организации в собственность недвижимое имущество, а организация обязуется уплачивать инвестору ежегодно 20% от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действующим законодательством внесение вклада в имущество предусмотрено в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками, о чем указано в Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Осуществив вклад в имущество организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона №14-ФЗ, ООО «ВиАЗ» предоставило ООО «СП Стройтех» часть своего имущества, рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению участнику.

Заявителем в материалы дела представлено заключение №1473др об освидетельствовании фактического наличия устанавливаемого оборудования на производственной базе ООО «СП Стройтех», из которого следует, что осмотр производственной базы ООО «СП Стройтех» показал наличие оборудования, соответствующего этапам реализации инвестиционного плана: строительство завода по производству современных строительных материалов, используемых в отделке зданий, сооружений и благоустройстве придомовой территории. Часть имеющегося оборудования собрано, смонтировано и готово к эксплуатации, часть оборудования находится на этапе пуско-наладки и запуска. Степень готовности оборудования по состоянию на 08.04.2024 составляет: линия по производству широкоформатных плит их искусственного камня -45%, участок производства металлического крепежа и линия порошковой покраски - 100%.

Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств того, что воля ООО «ВиАЗ» при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество общества была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку внесение ООО «ВиАЗ» принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество общества влияет на увеличение размера чистых активов, а, следовательно, и на размер распределяемой участнику прибыли, данная сделка носит инвестиционный характер.

Отсутствие распределения прибыли в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что участник общества, передавший имущество, не имеет прав требования к обществу, а также не исключает возможности получения обществом в будущем прибыли, подлежащей распределению участнику.

То обстоятельство, что в рамках заключенных договоров с ресурсно-энергетическими организациями сферы жилищно-коммунального хозяйства (АО «Татэнергосбыт», ООО «Челныводоканал», ООО «Гринта» и т.д.) фактическим распорядителем - агентом по объектам, переданным в адрес ООО «СП Стройтех», является ООО «ВиАЗ», не свидетельствует о том, что инвестиционная направленность со стороны ООО «ВиАЗ» по внесению вклада в имущество общества отсутствовала.

Налоговый орган также указывает на тот факт, что руководителем и учредителем (доля 90%) ООО «ВиАЗ» является ФИО4, руководителем и учредителем (доля 4%) в ООО «СП Стройтех» является - ФИО5 (сын ФИО4), учредителем (доля 64%) является ООО «ВиАЗ», следовательно, сделка по реализации недвижимого имущества ООО «ВиАЗ» в адрес ООО «СП Стройтех» совершена между взаимозависимыми лицами.

Между тем, в пункте 6 Постановления №53 разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о занижении ООО «ВиАЗ» налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2022 года.

Инспекция также ссылается на то, что передача взаимозависимому юридическому лицу комплекса нежилых помещений - попытка вывести имущественный комплекс из зоны риска возможного взыскания по мероприятиям налогового контроля.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства проведения соответствующих контрольно-аналитических мероприятий налоговым органом в отношении ООО «ВиАЗ» не представлено.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно были отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы налогового органа о том, что имеет место вывод имущества ООО «ВиАЗ» с целью последующей ликвидации организации.

Ссылки налогового органа на письма Минфина России от 09.03.2023 № 03-07-15/20469, от 26.12.2016 № 03-07-08/77947 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку указанные письма носят исключительно рекомендательный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение №2066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2024 является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые приводились налоговым органом и были исследованы судом первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу № А65-19667/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова