Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-28719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28719/2018
город Кемерово
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом», Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа, Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>

о взыскании 10425454 руб. долга, 1076949,41руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317420500090797, ИНН <***>,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа, Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>

о взыскании 648 377, 10 руб. штрафа.

при участии: ООО «Управдом» – ФИО2, представитель, доверенность от 08.04.2019, паспорт;

от МКУ по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа – ФИО3, представитель, доверенность от 08.10.2019, паспорт.

от третьего лица - ФИО1, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно - коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее ответчик) с требованием о взыскании 10425454 руб. долга, 1076949,41руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта №0.2018.362398 ИКЗ №183420300410342500100100410434211244 от 30.07.2018, что послужило основанием приемки работ в одностороннем порядке, а также начислением неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.

Ответчик, возражая против иска по основаниям, изложенным в отзыве, с приложением приобщенном в материалы дела, указывает, что мотивами отказа от приемки работ и подписания акта является отсутствие исполнительной документации и некачественное выполнение работ, в подтверждение чего представлены акты контроля ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». В свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании 648377,10 руб. штрафа, мотивированные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выраженных в выполнении работ с недостатками, что послужило основанием предъявления штрафа, установленного пунктом 7.2 контракта.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, полагая, что соответствующее требование в досудебном порядке не предъявлялось, также просить применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, в случае признания его обоснованным.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам, при этом с учетом результатов дополнительной экспертизы, ответчик по первоначальному иску не оспаривает размер основной задолженности по муниципальному контракту, вместе с тем, возражает против привлечения заказчика к ответственности, в связи с ненадлежащим качеством предъявленных к приемке работ.

Третье лицо в полном объеме поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части как первоначальный, так и встречный иски, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.362398 ИКЗ №183420300410342500100100410434211244 от 30.07.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой часть контракта (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 12967542 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2019 (пункт 2.1 контракта).

Оценив условия заключённого сторонами муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 10425454 руб. долга по настоящему муниципальному контракту.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик, с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что 03.10.2018, 04.10.2018 и 05.10.2018 подрядчик уведомлял заказчика о готовности подтверждения скрытых работ, приемку которых заказчик не осуществлял, в связи с поздним получением соответствующих извещений, в сроки, не обеспечивающие организацию приемки.

Вместе с тем, 16.10.2018 ответчиком составлен акт с указанием недостатков на автодороги от ул. Пионерской до ст. Бирюлинская (том 1 л.д. 44) .

30.10.2018 подрядчик уведомляет заказчика об устранении указанных в акте недостатков и просит принять выполненный результат работы (том 1 л.д. 45), повторно обращаясь о приемке работ 02.11.2018 (том 1 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в течение трех рабочих дней.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонения заказчика от организации приемки выполненных работ, является основанием реализации подрядчиком права на подписание акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

В данном правоотношении материалы дела не содержат доказательств того, что после 30.10.2018 заказчиком организована приемка выполненных работ в сроки, установленные пунктом 4.2.1. контракта, а представление заказчиком акта от 02.11.2018 не свидетельствует об организации приемки, поскольку акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, вместе с тем, пунктом 5.13 контракта предусмотрено участие подрядчика, при этом суду не представлены доказательства уведомления подрядчика о дате приемки выполненных работ.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что положения пункта 5.14 контракта, предусматривают право заказчика создать комиссию по приемке результата работ при возникновении спорных ситуаций или сомнений в качестве выполненных работ, которым заказчик не воспользовался, что, по сути, усложнило установление фактических обстоятельств по настоящему делу, в том числе, в части определения объема и стоимости работ, выполненных согласно условиям контракта на дату предъявления к приемке.

Вместе с тем, после истечения указанного срока между сторонами велась длительная переписка, из которой явствует, что отказ в приемке выполненного результата работ со стороны заказчика обусловлен наличием недостатков выполненных работ, в подтверждение чего представляет акты контроля качества и протоколы испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, составляемые ООО «Кузбасский центр дорожный исследований».

Оценивая акты контроля качества работ (том 1 л.д. 92-94), проводимого ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», арбитражный суд указывает, что проверка состояния качества проводилось 15.10.2018, т.е. до предложения принять выполненные работы после устранения недостатков, которое направлено заказчику 30.10.2018.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельства некачественного выполнения работ ответчиком по встречному иску, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подрядчик, в свою очередь, полагает, что в целом результат выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта, что подтверждается протоколами, составленными ООО «МИЦ», незначительные недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации дороги и от устранения которых подрядчик не отказывается, но между сторонами имеется спор о причинах их образования и объеме.

Суд отклоняет возражения заказчика, связанные с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, отсутствие которых исключает возможность организовать приемку выполненных работ, поскольку заявлены только после предъявления первоначального иска и принятия его к производству, при этом предшествующая переписка указанного мотива отказа от подписания акта не содержит, напротив, указано на представление исполнительной документации по контракту, к числу которой, по убеждению суда, относятся документы, указанные в настоящем пункте, а тсутствие каких-либо документов, само по себе, не является основанием отказа в приемке выполненных работ.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, суду следует установить соответствие качества выполненных работ условиям заключённого сторонами контракта, требованиям, предъявляемым данному виду работ, определение наличия недостатков выполненных работ, послуживших основанием отказа от подписания акта, в связи с чем, удовлетворено ходатайство подрядчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (634055, <...>, тел/факс (<***>) 48-8595, e-mail ekodor@bk.ru) ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов поставлены вопросы соответствия работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.10.2018 на сумму 12967542 руб. условиям муниципального контракта № Ф.2018.362398 ИКЗ №183420300410342500100100410434211244 от 30.07.2018, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ? в случае обнаружения недостатков, определение характера и причин их возникновения? являются ли недостатки существенными и (или) устранимыми? определения стоимости их устранения; влияние обнаруженных недостатки на безопасность эксплуатации дороги.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.08.2019, по результатам исследования которого, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты (эксперт), в том числе, в связи с отсутствием ответа на вопрос об определении стоимости некачественного выполненных работ.

Заслушав пояснения эксперта ФИО4, суд по ходатайству заказчика, который поддерживает ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ, назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручено тем же экспертам.

04.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе.

Оценив экспертные заключения по критериям относимости и достаточности, арбитражный суд приходит к выводу о признании их, с учетом пояснений эксперта ФИО4, надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими оценке в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Кодекса.

Так, отвечая на первый поставленный вопрос, первоначальной экспертизой установлено несоответствие части выполненных работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона с указанием вида несоответствия и локализации, с учетом дополнительной экспертизы, учтенные экспертами при определении стоимости качественно выполненных работ; при этом экспертами отмечены признаки активной эксплуатации дороги, что подтверждено экспертом ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Отвечая на второй поставленный вопрос, экспертами установлено наличие продольных и поперечных трещин, которые, по мнению экспертов, не являются следствием некачественного выполнения работ, предположительно образовались вследствие изменения температурных режимов от положительных к отрицательным, указывая при этом, что в техническом задании к контракту отсутствуют работы по устройству морозозащитных и дренирующих слоев, которые могли бы предотвратить образование данных дефектов, указали, что недостаток является устранимым, в том числе, в рамках мероприятий по содержанию дороги, что дополнительно отмечено экспертом ФИО4 при даче пояснений суду.

Действительно, экспертами отмечено отсутствие некоторых актов на скрытые работы, вместе с тем, проведенные экспертами исследования, в том числе, отборы образцов и лабораторные исследования, позволили экспертам дать ответ по объему и стоимости качественно выполненных работ, за исключением работ по устройству обочин, в связи с тем, что участок автомобильной дороги находится в эксплуатации, в связи с чем, происходит естественное нарушение геометрических параметров из-за наезда автомобилей и содержания автомобильной дороги.

В свою очередь, акт от 02.11.2018, на который ссылается заказчик, не содержит возражений по устройству обочин.

По результатам дополнительной экспертизы, экспертами определены объем и локализация работ, выполненных не в соответствии с требованиям ГОСТ, общей площадью 64,1кв.м, при этом определена стоимость качественно выполненных работ сумме 10425454руб., а также отмечено , что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и не влияет на безопасность эксплуатации дороги, при своевременной гидроизоляции трещин и швов в дорожном покрытии.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать мотивы отказа от подписания акта.

В свою очередь, экспертами не установлено в качестве недостатка выполненных работ по муниципальному контракту наличие поперечных стыков, указанных заказчиком в качестве недостатка работ и отраженных в акте от 16.10.2018 и 02.11.2018 и послуживших основанием отказа от подписания акта.

При таких обстоятельствах с учетом того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, истец по первоначальному иску правомерно предъявил ко взысканию 10425454руб. стоимости качественно выполненных работ, определенных на основании результатов экспертного исследование и размер которых заказчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Взысканию подлежит 10425454руб. долга по муниципальному контракту.

Кроме того, подрядчик предъявил 1076949,41 руб. неустойки, исчисленной по пункту 7.6 муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, начисленной на неоспариваемую сумму долга за период с 06.12.2018 по 05.02.2020, исходя из ставок, действующих в спорный период, и установил наличие как ошибки в определении даты начала начисления пени, так и в применяемом размере ставки.

Суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания пени, в связи с некачественным выполнением работ, поскольку указанное нарушение является основанием предъявления подрядчику встречного иска и не исключает обязанности заказчика оплатить качественно выполненные работы в установленные сроки, учитывая при этом, что непрерывно осуществляется эксплуатация выполненного подрядчиком результата работы.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ, учитывая при этом, что недостатки, наличие которых, по мнению заказчика, послужили основанием отказа от подписания акта не установлены экспертами.

При определении даты начала начисления неустойки, арбитражный суд принимает во внимание дату предъявления к приемке выполненного результата работы после устранения недостатков, а именно, 30.10.2018, дополнительно учитывает 10 и 3 рабочих дней, предусмотренные пунктом 4.2.1 контракта, по истечении которых может считаться подписанным в одностороннем порядке, а также 30 календарных дней, установленных пунктом 3.3. контракта для оплаты работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по оплате наступает с 20.12.2018.

Определяя ставку, исходя из которой судом определен ко взысканию размер неустойки, суд, учитывая, что на момент вынесения решение основное обязательство заказчика не исполнено, руководствуется пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) и производит перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, а именно 6% годовых.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 20.12.2018 по 05.02.2020, исходя из ставки 6% годовых, составил 859057,40руб.

В соответствии со стаей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом размера оплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины в размере 6000руб. и окончательной цене первоначального иска на истца относится 1525,15 руб. государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 4474,84 руб. государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина с ответчика по первоначальному иску в бюджет не взыскивается в связи с тем, что последний, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску распределяются понесенные подрядчиком расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 78484,54руб. расходов на проведение экспертизы.

Предметом встречного иска является требование муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 648377,10 руб. штрафа по пункту 7.2 муниципального контракта.

Так, из пункта 7.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта (648377,10 руб.) право заказчика.

Основанием привлечения подрядчика к ответственности, послужил факт выполнения работ ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в частности самим фактом устранения выявленных при первоначальной приемке недостатков, и повторное предложение к приемке выполненного результата работы.

Сам факт устранения недостатков не исключает возможности привлечения подрядчика к ответственности, а является обстоятельством подлежащим оценке в случае применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 01.11.2018 (т.5, л.д 45) с требованием об уплате штрафа за факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, выраженном в некачественном выполнении работ, что отражено в акте от 16.10.2018, в ответ на которую, подрядчик направляет встречную претензию (том 5, л.д. 44) с мотивацией возражений против предъявления штрафа и повторным требованиям принять и оплатить работы.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд установил основания для снижения штрафа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, установленный условиями контракта размер штрафа определяется из расчета 5% от стоимости контракта и не зависит от степени допущенного подрядчиком нарушения, последствий которые повлекли, не учитывает принятие подрядчиком мер, направленные на устранение допущенного нарушения. Более того, размер штрафа определен исходя из действующих в спорный период Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и является максимальным для данной цены контракт.

Применительно к спорному правоотношению, факт допущенного подрядчиком нарушения, выраженный в выполнении работ ненадлежащего качества, что отражено в акте от 16.10.2018, при этом указанный факт признан подрядчиком путем устранения выявленных недостатков, о котором сторона указывает в извещении о готовности выполненных работ от 30.10.2018, кроме того, вменяемое нарушение устранено подрядчиком в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание эксплуатацию выполненного результата работ, начиная с ноября 2018 года, арбитражный суд приходит к выводу, что цель наказания за допущенное нарушение будет достигнута взысканием штрафа, ограниченного 3% от цены контракта, что составит 389026,26 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям 389026,26 руб. штрафа по встречному иску засчитываются в счет взысканной по первоначальному иску суммы основного долга с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 10425454 руб. долга, 859057,40 руб. неустойки, 78484,54руб. расходов на проведение экспертизы, 4474,84 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11367470,78 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа 389026,26 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, уплату государственной пошлины отнеси на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход федерального бюджета 9580,80 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которых выдать исполнительный лист.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 10978444,52руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова