Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А45-17183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17183/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-17183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (630901, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, квартира 1, ОГРН 1185476060670, ИНН 5410075288) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 66, ОГРН 1035402451325, ИНН 5406149554) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд».

В заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» - Семыкин И.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – общество «АЗС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (далее – общество «АЗС-Сибинтертех») о взыскании 5 882 071 рубля неосновательного обогащения, 1 176 414 рублей 20 копеек штрафа по договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 089/18-5 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (далее – общество «Нафтатрейд»).

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «АЗС Сервис», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о мнимости сделки, истцом подтверждена реальность её совершения представленными в дело доказательствами, не проверено приобретение нефтепродуктов истцом, отражённое в универсальных передаточных актах, товарно-транспортных накладных, выписках из книг продаж контрагентов за 3 квартал 2018 года по операциям с обществом «АЗС Сервис»; судами нарушены нормы процессуального права, в частности часть 4 статьи 56 АПК РФ, предусматривающая предупреждение арбитражным судом и дачу подписки свидетелем за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний о несении уголовной ответственности (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), согласно содержанию подписки свидетеля Качаловой О.С. она предупреждена только об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; отсутствуют основания для утверждения о передаче всех резервуаров в аренду обществу «Нафтатрейд».

Представленные обществом «АЗС Сервис» суду округа через электронный сервис «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе, дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства на стадии кассационного производства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве общество «АЗС-Сибинтертех» возражает против доводов общества «АЗС Сервис», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «АЗС Сервис» (заказчик) и «АЗС-Сибинтертех» (исполнитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приёму, хранению, учёту и отпуску нефтепродуктов в количестве до 175 000 литров единовременно, на принадлежащих исполнителю автозаправочных станциях (далее – АЗС), расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Малыгина, дом 13/1 корпус 1 (два подземных резервуара объёмом до 50 куб. м), улица Тогучинская, дом 30А (один резервуар – 50 куб. м и один резервуар объёмом 25 куб. м), а заказчик обязался оплатить услуги. Право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и объём нефтепродуктов, передаваемых на хранение, указываются в актах приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора в случае отказа в возврате принятых на хранение нефтепродуктов по первому требованию заказчика, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости непереданных нефтепродуктов. Стоимость нефтепродуктов указывается в актах приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).

Пунктом 5.1 договора определено, что исполнитель несёт полную материальную ответственность за утрату, недостачу или отказ в возврате принятых на хранение нефтепродуктов в размере 100% их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в актах приёма-передачи ценностей на хранение (форма № МХ-10) и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению исполнителем в соответствии с настоящим пунктом.

Во исполнение условий договора в период с 03 по 28 сентября 2018 года обществом «АЗС Сервис» передано обществу «АЗС-Сибинтертех» на хранение 114 843 литра нефтепродуктов на общую суму 5 882 071 рубль по актам о приёме-передачи товарно-материальных ценностей (форма № МХ-1) от 03.09.2018 № 1 на передачу 28 244 литров дизельного топлива на сумму 1 214 496 рублей; от 11.09.2018 № 2 на передачу 26 795 литров дизельного топлива на сумму 1 152 180 рублей; от 24.09.2018 № 3 на передачу 23 126 литров дизельного топлива на сумму 994 400 рублей; от 26.09.2018 № 4 на передачу 32 920 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 255 070 рублей; от 28.09.2018 № 5 на передачу 33 758 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 265 925 рублей.

Решив вернуть часть нефтепродуктов с хранения, общество «АЗС Сервис» направило 14.02.2019 автомобиль МАЗ с цистерной вместимостью 8 690 литров на АЗС, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, и получило отказ общества «АЗС-Сибинтертех» в отпуске нефтепродуктов.

Обществом «АЗС Сервис» 19.02.2019 проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на АЗС, расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Малыгина, дом 13/1 корпус 1; улица Тогучинская, дом 30А, составлены инвентаризационные описи от 19.02.2019 № 1, 2, по которым на АЗС отсутствуют нефтепродукты, принадлежащие истцу.

Претензии с требованием о возврате нефтепродуктов, переданных на хранение по договору, направлены обществом «АЗС Сервис» 15.02.2019 и 21.02.2019 обществу «АЗС-Сибинтертех».

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «АЗС-Сибинтертех» заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.09.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 28.09.2018 № 5 с указанием на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, нефтепродукты на хранение ответчику в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 от истца не поступали, в бухгалтерском учёте ответчика данные операции не отражены, в спорных актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей имеются ошибки в наименовании организации – хранителя, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, а дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Впоследствии ответчик отказался от заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства.

Согласно договору аренды от 17.04.2018 № 3/04/18, подписанному между обществами «АЗС-Сибинтертех» и «Нафтатрейд», АЗС по адресу: город Новосибирск, улица Малыгина, дом 13/1 корпус 1, находилась в аренде у последнего, поскольку этот договор заключён на 11 месяцев, то на момент подписания договора хранения, данная АЗС не использовалась обществом «АЗС-Сибинтертех», в связи с её передачей по акту приёма-передачи имущества от 01.05.2018 (приложение № 1 к договору аренды) в пользование обществу «Нафтатрейд», в том числе резервуары 50 куб. м для воды в целях пожаротушения, которые истец отмечает в качестве эксплуатируемых для хранения нефтепродуктов.

Операторы АЗС, находящиеся в непосредственном оперативном подчинении третьего лица, работающие 03, 11, 24 сентября 2018 года, нефтепродукты от общества «АЗС Сервис» не получали, о чём третьим лицом представлены в дело сменные отчёты. По утверждению третьего лица, инвентаризация 19.02.2019 на территории арендуемой АЗС не проводилась, Абрамов А.Ю., Семыкин Д.И., Муль С.С., Лобанов И.М. (члены комиссии), указанные в приказе о проведении инвентаризации и в актах инвентаризации от 19.02.2019, не являются сотрудниками общества «Нафтатрейд».

В период с 27.07.2018 по 20.12.2018 на основании договора аренды от 27.07.2018 № 27/07/18, заключённого между обществами «АЗС-Сибинтертех» и «АЗС Сервис», арендатором АЗС, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, являлся истец, между сторонами 20.12.2018 оформлено соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2018 № 27/07/18, по условиям которого, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также ответчик ходатайствовал о назначении технической экспертизы в отношении спорных договора и актов о приёме-передаче товарно- материальных ценностей с постановкой соответствующих вопросов, производство которой предлагалось поручить автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств судом в качестве свидетелей допрошены сотрудники общества «АЗС-Сибинтертех» Абрамов Александр Юрьевич (бывший директор) и Качалова Ольга Сергеевна (главный бухгалтер), Лобанов Иван Михайлович.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не установил оснований для проведения экспертизы давности составления документов и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о подписании спорной сделки неуполномоченным представителем ответчика, поскольку на момент подписания договора и актов Абрамов А.Ю. являлся директором общества «АЗС-Сибинтертех», соответственно, подписал спорные документы.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1, 10, 160, 161, 166, 170, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из подтверждения в ходе судебного заседания доводов ответчика о мнимости сделки (договора хранения), отсутствия у ответчика нефтепродуктов, переданных на хранение истцом, поскольку хранение не является основным видом деятельности общества «АЗС-Сибинтертех», недоказанности истцом наличия разумных экономических мотивов хранения нефтепродуктов ответчиком, поскольку хранение осуществляется на АЗС, которые находятся в аренде у третьего лица.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что заключение спорной сделки не несло экономического смысла для ответчика, так как вознаграждение за услуги хранения, имеющее минимальный размер, истцом не платилось, рабочего персонала, который бы осуществлял хранение нефтепродуктов, у ответчика не имелось, фактически спорная сделка совершена между бывшим директором общества «АЗС-Сибинтертех» Абрамовым А.Ю. и обществом «АЗС Сервис», не отражена в бухгалтерском учёте ответчика, инвентаризация с участием двух сторон не проводилась, акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке истцом и вручен Абрамову А.Ю., который на момент составления акта от 19.02.2019 не являлся директором ответчика (с 15.11.2018 директором ответчика являлась Ермоленко А.Н.), документы в адрес общества «АЗС-Сибинтертех» не направлялись, все отметки содержат только подписи Абрамова А.Ю.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совершения сторонами реальной сделки, сокрытие действительного смысла которой находится в интересах обеих сторон – истца и бывшего директора ответчика Абрамова А.Ю., совершая сделку лишь для вида, истец и Абрамов А.Ю. правильно оформили все документы, но создать правовые последствия не стремились, в связи с чем договор и акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.09.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 28.09.2018 № 5 являются мнимыми сделками, заключёнными с целью изъятия денежных средств у ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

По правовой природе подписанный сторонами договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме, которая считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключённой, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из неподтверждённости реальности совершённой сделки, указывая на её неотражение в бухгалтерских документах хранителя, отсутствия у ответчика нефтепродуктов, переданных на хранение, поскольку хранение не является основным видом деятельности общества «АЗС-Сибинтертех», недоказанности истцом наличия разумных экономических мотивов хранения нефтепродуктов ответчиком, поскольку хранение осуществляется на АЗС, которые находятся в аренде у третьего лица.

Между тем, суд округа приходит к выводу о преждевременности данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы поклажедателя о реальности совершённой сделки, подтверждённой представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.09.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 28.09.2018 № 5, суды обеих инстанций не исследовали представленные обществом «АЗС Сервис» доказательства приобретения нефтепродуктов истцом, отражённого в универсальных передаточных актах, товарно-транспортных накладных, выписках из книг продаж контрагентов за 3 квартал 2018 года по операциям с обществом «АЗС Сервис».

Признавая договор и указанные акты о приёме-передаче в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной, суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь только на отсутствие отражения спорной сделки в бухгалтерских документах ответчика, нецелесообразности для него создания правоотношений по хранению из-за отсутствия такового вида деятельности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В связи с чем при наличии сомнений суда в совершении сделки, действительности её оформления, судам необходимо было применить более повышенный стандарт доказывания, который предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В частности, наличие договора, актов о приёме-передаче, подписанных сторонами и подтверждающих реальность сделки в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обоснованных сомнений не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта передачи товара на хранение, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, в связи с чем проводится анализ всей цепочки взаимоотношений, в том числе с третьими лицами, экономической целесообразности (однако не с точки зрения отсутствия такого зарегистрированного вида деятельности), а также фактической исполнимости, исходя из реального наличия приобретённого поклажедателем товара и пр.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть в настоящем случае на ответчике, не возвратившем товар, если иное не установлено материалами дела. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 12).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет судебного установления по предмету заявленных в деле исковых требований, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судами нижестоящих инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопроса реальности приобретения поклажедателем товара, помещённого на хранение, совершения действий сторон по доставке товара к месту хранения, его принятию на хранение, с учётом того, что возможное ненадлежащее ведение хранителем бухгалтерской документации не может опровергать наличия отношений сторон по хранению, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17183/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна