Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А17-3255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3255/2017
07 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отмене постановления Управления № 002671 от 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УЖКК № 2» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2017г., паспорт),

от Управления Роспотребнадзора по Ивановской области – ФИО2 (доверенность от 18.02.2017г., служебное удостоверение),

от Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново – ФИО3 (служебное удостоверение от 21.03.2017г. № 222251),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области из Фрунзенского районного суда г. Иваново в порядке передачи спора по подведомственности поступило заявление ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) об отмене постановления Управления № 002671 от 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2».

Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами.

20.02.2017г. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области вынес постановление № 0002671 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «УЖКК № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложил на Общество административный штраф в сумме 10 000 руб. Указанной статьей предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

ООО «УЖКК № 2» полагает, что условия договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 152А по ул. Лежневской г. Иваново не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и не нарушают прав потребителей в силу следующего.

По мнению заявителя, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения, в связи с чем в сфере жилищных правоотношений нормы законодательства о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными нормами права (то есть жилищным законодательством).

При выборе собственниками помещений в МКД № 152А по ул. Лежневской г. Иваново ООО «УЖКК № 2» в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в МКД были предложены и утверждены условия Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления, Договор). Пунктом 4.2 указанного Договора установлены размеры платы за услуги и работы, выполняемые управляющей организацией, а пунктом 4.3 установлено: «Если собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то управляющая организация по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления увеличивает размер платы за содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных интересах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики)».

При этом ООО «УЖКК № 2» самостоятельно по своей инициативе не включало в Договор управления пункт 4.6 и не применяло условия данного пункта для увеличения размеров платы за содержание жилого помещения в период действия Договора.

Общество полагает, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что организация виновна во включении в Договор управления условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, и производство по делу подлежит прекращению.

По мнению ООО «УЖКК № 2», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017г. не содержит указания на время совершения административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «УЖКК № 2» не имело возможности обеспечить явку руководителя организации на рассмотрение дела 20.02.2017г. в связи с отпуском руководителя, Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное ходатайство Управлением Роспотребнадзора было оставлено без удовлетворения. Часть 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит императивное положение о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЖКК № 2» было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в результате чего Общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также Общество полагает, что Управление Роспотребнадзора безосновательно не применило малозначительность в данной ситуации.

Кроме того, пунктом 9 Примерных условий договора управления, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014г. № 411/пр, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора (подпункт «а» абзаца 2); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в соответствии с условиями договора управления (абзац 3).

Управление Роспотребнадзора считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приводя в поддержку своей позиции следующие доводы.

ООО «УЖКК № 2» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, для чего заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Общество включило в Договор управления МКД условия, ущемляющие права потребителей. Учитывая положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что в силу прямого указания закона изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников возможно только путем волеизъявления собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД иным способом, в частности путем самостоятельной индексации управляющей компанией размера платы за управление МКД и содержание общего имущества с учетом изменения уровня инфляции при отсутствии решения собрания собственников помещений об изменении размера платы до конкретных размеров, противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор Фрунзенского района г. Иваново возражал против удовлетворения требований ООО «УЖКК № 2» по аналогичным основаниям.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Заявление ООО «УЖКК № 2» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖКК № 2» протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 29.04.2016г. № 1 утверждено в качестве управляющей организации. 01.05.2016г. между ООО «УЖКК № 2» и собственниками помещений МКД № 152А по ул. Лежневская г. Иваново заключен Договор управления МКД.

В текст указанного договора включен пункт 4.6, которым установлено: «Если собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то управляющая организация по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления увеличивает размер платы за содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных интересах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики)».

В период с 19.01.2017г. по 25.01.2017г. Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в отношении ООО «УЖКК № 2» проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении договоров управления по установлению размера платы за содержание и ремонт.

По итогам проведения указанной проверки 25.01.2017г. Прокурором Фрунзенского района г. Иваново в отношении ООО «УЖКК № 2» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного постановления и других материалов дела 20.02.2017г. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ООО «УЖКК № 2» вынесено постановление № 002671 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Обществу вменено включение 01.05.2016г. в Договор управления МКД, расположенным по адресу: <...>, пункта 4.6, нарушающего установленные законом права потребителя, образующее состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 20.02.2017г. № 002671, ООО «УЖКК № 2» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене указанного постановления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.04.2017г. по делу № 12-68/17 заявление ООО «УЖКК № 2» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное правовое положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила содержания имущества).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Кодекс не предусматривает исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы.

Таким образом, условия, изложенные в пункте 4.6 Договора управления, противоречат требованиям закона и нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УЖКК № 2» состава вмененного административного правонарушения.

Суд признает несостоятельным довод ООО «УЖКК № 2» о невиновности Общества, обусловленной тем, что спорный пункт был включен в Договор управления не управляющей компанией, а по инициативе собственников помещений в МКД, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод ООО «УЖКК № 2» о процессуальных недостатках постановления Прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 25.01.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии в постановлении времени совершения правонарушения, поскольку в данном постановлении содержится указание на то, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено 01.05.2016г.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о нарушении прав ООО «УЖКК № 2», выразившимся в неудовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отпуском законного представителя Общества (руководителя) и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, в силу следующего.

В силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

По смыслу нормы части 3 указанной статьи удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 07.02.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.02.2017г. Согласно штампу, имеющемуся на копии данного определения, определение поступило в ООО «УЖКК № 2» 13.02.2017г. 16.02.2017г. ООО «УЖКК № 2» обратилось в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя Общества в отпуске. Определением от 20.02.2017г. в удовлетворении ходатайства Общества было отказано в связи с неуважительностью причины невозможности явки законного представителя Общества на рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УЖКК № 2» было извещено о дате рассмотрения дела заблаговременно и имело возможность решить вопрос о лице, которое могло бы представлять интересы Общества при рассмотрении административного дела.

Ссылка заявителя в возражении на абзац 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014г. N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.

Основания для признания совершенного ООО «УЖКК № 2» правонарушения малозначительным отсутствуют в силу следующего.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ущемлении прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о законности вынесения уполномоченным органом – Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ООО «УЖКК № 2» постановления о назначении административного наказания от 20.02.2017г. № 002671 по делу об административном правонарушении.

Кодексом РФ об административных правонарушениях уплата государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрена (часть 5 статья 30.2).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отмене постановления Управления № 002671 от 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.