Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-65650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2017 года

Дело №

А56-65650/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербурггазспецстрой» Попсуева А.И. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербурггазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-65650/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггазспецстрой», место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1129847024416, ИНН 7810896540 (далее – Общество), о взыскании 10 646 638 руб. 95 коп. задолженности по договору от 17.10.2012 № 2021-з аренды земельного участка за период с 22.12.2015 по 08.12.2016 и 891 785 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 429 046 руб. 02 коп. задолженности; в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества о запросе документов у Комитета, необходимых для рассмотрения, в том числе аналогичных дел; о приобщении документов; о проведении сверки расчетов сторон по делу; о замене Общества на надлежащего ответчика.

Общество полагает, что Комитет не представил соответствующих доказательств того, что Общество использовало земельный участок площадью 121 287 кв.м.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2012 № 3083 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее - ООО «Бустер»; арендатор) 17.10.2012 заключили договор № 2021-з аренды земельного участка площадью 121 287 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:45, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, для строительства предприятия по производству строительных металлоконструкций в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, сроком с 09.07.2012 по 09.06.2013.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца.

В связи с завершением строительства ООО «Бустер» выдано разрешение от 01.11.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - завода по производству металлоконструкций площадью 1281 кв. м, в отношении которого за застройщиком зарегистрировано право собственности как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от 02.11.2015 № 02/11/2015 и акта приема-передачи от 02.11.2015, 22.12.2015 зарегистрирован переход права собственности на завод к Обществу.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-33989/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017.

Комитет, полагая, что с момента регистрации за Обществом права собственности на завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101010:45, арендатором по договору от 17.10.2012 стало Общество, и ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за указанный земельный участок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил отсутствие соответствующих доказательств внесения арендных платежей за арендуемый земельный участок, а также что с 22.12.2015 арендатором по договору является Общество. Суд пришел к выводу, что с учетом несоблюдения Комитетом претензионного порядка урегулирования спора за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 требования последнего подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 3 429 046 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.12.2015 по 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 429 046 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате.

Довод жалобы о том, что размер арендной платы надлежит исчислять с площади земельного участка, составляющей 12 200 кв.м, а не 121 287 кв.м, подлежит отклонению, поскольку такой земельный участок надлежащим образом не сформирован и не может быть объектом гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-65650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербурггазспецстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин