Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-3825/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3825/15
город Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" и

Акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2016 года по делу № А40-3825/15,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Закрытого акционерного общества

"Московская Акционерная Страховая Компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Связной Логистика"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "Связной Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 №944

ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 №922

ФИО3 по доверенности от 20.01.2017 №923

от ответчикаТогулев С.В. по доверенности от 01.01.2017

Нехороших Д.Г. по доверенности от 01.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МАКС» обратилось к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании 125 901 404 руб. 49 коп. штрафа, 422 000 руб. 00 коп. штрафа за утрату БСО по договору №22/02/Лог от 20.02.2013.

АО «Связной Логистика» обратилось к ЗАО «МАКС» со встречным иском о признании недействительной сделкой условия дополнительного соглашения №11 от 28.03.2014 к договору №22/02/Лог от 20.02.2013 в части установления штрафов, взыскании 3757 889 руб. 80 коп. задолженности по договору №22/02/Лог от 20.02.2013 с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12. исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены частично: с АО «Связной Логистика» взыскано 422 000 штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, взыскав с АО «Связной Логистика» все заявленные денежные средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре имеется условие об ограничении продаж полисов страхователям в зависимости от места их регистрации или места регистрации транспортных средств.

АО «Связной Логистика» также обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами сложилась практика направления отчета в электронном виде для согласования. Указывает, что им было исполнено поручение страховой компании и реализованы страховые полисы, в связи с чем причитается агентское вознаграждение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против доводов ответчика.

Представители АО «Связной Логистика» также поддержали доводы своей жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемых частях не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа ЗАО «МАКС» во взыскании 125 901 404 руб. 49 коп. штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ЗАО «Связной Логистика» (агент) заключен агентский договор №22/02/Лог от 20.02.2013, в соответствии с условиями которого агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязуется консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, о страховых тарифах, а также об иных условиях заключения типовых договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении №1 к настоящему договору; заключать договоры по разрешенным видам страхования и в пределах страховых лимитов, установленных в выданной агенту доверенности.

В силу условий договора агент обязался в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам по разрешенным видам страхования в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Один раз в месяц не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязался перечислять на счет страховщика, за вычетом своего агентского вознаграждения, все принятые от страхователей страховые премии (взносы).

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО «МАКС» указало на то, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 к Агентскому договору №22/02 Лог от 20.02.2013 (вступившем в силу с 31.07.2013), агент с 01.11.2013 обязался прекратить продажи полисов ОСАГО ЗАО «МАКС» на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

В нарушении своих обязательств, после 01.11.2013 ответчик реализовывал полисы ОСАГО ЗАО «МАКС» на территории, которые были ограничены в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Суммы страховых выплат, которые произвел страховщик по договорам, заключенным агентом на указанные территории с 01.11.2013 по 01.04.2014 составили по итогам проведенной сверки с ответчиком по последним уточненным данным 4.009.822 руб. 98 коп.

В соответствии с письмом страховщика от 29.07.2013 №А-20-12/8223, полученным агентом 30.07.2013, агент с 01.11.2013 был обязан прекратить продажи полисов ОСАГО ЗАО «МАКС» на территории следующих субъектов РФ: Курская область, Курск, Омская область, Омск, Волгоградская область, Волгоград, Амурская область, Благовещенск, Томская область, Томск, Мурманская область, Мурманск, Рязанская область, Рязань, Ульяновская область, Ульяновск, Ивановская область, Иваново, Республика Карелия, Петрозаводск, Оренбургская область, Оренбург, Ярославская область, Ярославль, Ставропольский край, Ставрополь, Самарская область, Тольятти, Тамбовская область, Тамбов, Республика Башкортостан, Уфа, Псковская область. Псков, Краснодарский край, Краснодар, Удмуртская республика, Ижевск, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола.

В нарушении своих обязательств, с 01 ноября 2013г. Агент реализовывал полисы ОСАГО ЗАО «МАКС» на территории, которые были ограничены в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, Письма Страховщика.

Реализация полисов на согласованно ограниченные сторонами территории Ответчиком не оспаривается.

Суммы страховых выплат, которые произвел Страховщик (Истец) по договорам, заключенным Агентом на указанные территории с 01 ноября 2013г. по 01 апреля 2014г. составили по итогам проведенной сверки - 89 345 120,50 рублей.

Подтверждающие размер выплат документы (платежные поручения по выплатам) переданы в суд и приобщены к материалам дела.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 к договору агент с 01.12.2013 обязуется обеспечить суммарные сборы страховых премий по полисам ОСАГО ЗАО «МАКС» на территории следующих субъектов РФ: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Новосибирская область, Свердловская область, Калининградская область, Тюменская область в размере не менее 20% от общей суммы страховых премий по полисам ОСАГО ЗАО «МАКС», собранных Агентом в отчетном месяце.

Условия п.3 Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 агентом выполнены не были: суммарные сборы страховых премий обеспечены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается документально отчетом агента за декабрь 2013г. и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 при невыполнении Агентом обязательств, изложенных в п.3 Соглашения прекращаются продажи полисов ОСАГО на территории субъектов РФ, упомянутых в п.4 настоящего Дополнительного соглашения, бланки полисов ОСАГО изымаются и возвращаются в ЗАО «МАКС».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 к договору установлено, что по согласованию сторон следующие территории: «...с 01.12.2013 комиссионное вознаграждение за полисы ОСАГО, реализованные на территории следующих субъектов: Волгоградской области, Амурской области, Ивановской области, Республика Карелии, Оренбургской области, Ярославской области, Самарской области, Тамбовской области, Республики Башкортостан, Псковской области, Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Удмуртии, Республики Марий Эл начисляется и удерживается Агентом только при условии выполнения им обязательств, изложенных в п.3 дополнительного соглашения....».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 ответчик был обязан прекратить продажу полисов ОСАГО ЗАО «МАКС» на следующие территории преимущественного использования транспортного средства: Волгоградской области, Амурской области, Ивановской области, Республика Карелии, Оренбургской области, Ярославской области, Самарской области, Тамбовской области, Республики Башкортостан, Псковской области, Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Удмуртии, Республики Марий Эл.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №10 от 20.03.2014 к агентскому договору (вступившем в силу с 25.03.2014 стороны изложили Приложение №1 к договору в иной редакции, установлено, что осуществление услуг страхования на территории, кроме указанной в Приложении №1 (Санкт- Петербург и Ленинградская область, Владивосток, Протвино, Москва и Московская область, Владивосток, Владимир, Саратов, Сочи, Кемерово, Кемеровская область, Пенза, ФИО4, Липецк, Липецкая область, Белгород, Ставрополь, Вологда, Самара) - не допускается.

В нарушении своих обязательств, после 25.03.2014 ответчик реализовывал полисы ОСАГО ЗАО «МАКС», на территории с преимущественным использованием транспортного средств, не указанные в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №10 от 20.03.2014.

Суммы страховых выплат, которые произвел страховщик по договорам, заключенным агентом с 25.03.2014 по 01.04.2014 на территории, не предусмотренные указанным Дополнительным соглашением, составили 1595 946 руб. 26 коп.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №11 от 28.03.2014 к договору (вступившего в силу с 01.04.2014), стороны изменили редакцию Приложения №1 к договору в соответствии с которой был предусмотрен штраф, который был обязан заплатить агент за заключение договора на убыточной территории, указанной в Приложении №1.

По мнению истца, агент, заключая после 01.04.2014 договора ОСАГО на территориях, определенных в дополнительном соглашении №11 от 28.03.2014, имея право и получая агентское вознаграждение от истца, принял на себя и обязательство оплатить страховщику штраф в установленном и согласованном размере.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 агентского договора №22/02/Лог от 20.02.2013 истец поручал ответчику осуществлять консультирование потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, страховых тарифах, а также заключать договоры страхования по разрешенным видам страхования, указанным в Приложении №1 к договору. Приложение №1 к договору в редакции от 20.02.2013 не содержит указания территорий. Приложение №1 в указанной редакции действовало до 01.09.2013.

Таким образом, в период с 20.02.2013 по 01.09.2013 договор не содержал никаких ограничений по территории действия.

31.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашения №2 в соответствии с которым стороны договорились о том, что агент прекращает продажи полисов ОСАГО ЗАО «МАКС» на территории следующих субъектов Российской федерации».

Указанное Дополнительное соглашение устанавливало запрет на продажу полисов в определенных субъектах РФ, начиная с 01.09.2013, 01.11.2013, 01.12.2013.

20.03.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №10, действовавшее всего 7 дней с 25.03.2014 по 31.03.2014 которым стороны изменили редакцию Приложения №1 к договору.

Дополнительным соглашением №10 истец установил ответчику запрет на осуществление услуг страхования в любых городах и субъектах РФ, кроме указанных в Приложении №1.

28.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №11, действовавшее с 01.04.2014 по 21.07.2014. Согласно дополнительному соглашению №11 ответчик уполномочен истцом заключать договоры страхования на всей территории РФ.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 4009 822 руб. 98 коп. не основаны на положениях договора и дополнительного соглашения №2.

В соответствии с заключенным сторонами агентским договором №22/02/Лог от 20.02.2013 истец поручил ответчику заключать договоры по видам страхования указанным в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 ответчик с 01.09.2013 прекращает продажи полисов ОСАГО на территории Воронежской, Ульяновской, Челябинской, Ростовской, Нижегородской областей.

По условиям дополнительного соглашения №2 стороны договорились о прекращении продажи полисов на определенной территории, то есть прекращении реализации полисов в магазинах «Связной» расположенных в определенных субъектах РФ, то есть на оговоренных территориях не должна осуществляться физическая продажа полиса - заключение договора страхования.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Территории преимущественного использования определяются исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Территория преимущественного использования, это фактически место прописки страхователя или место регистрации транспортного средства, но не место приобретения полиса.

По условиям договора стороны договорились, что ответчик реализует полисы в торговых точках расположенных в конкретных субъектах РФ. При этом в договоре отсутствуют какие-либо условия об ограничении продаж полисов страхователям в зависимости от места их регистрации или места регистрации транспортных средств, т.е. в зависимости от территории преимущественного использования.

Ответчиком в подтверждение представлены сведения о месте продажи каждого спорного полиса. Начиная с 01.09.2013, ни один полис не был продан на территориях Воронежской, Ульяновской, Челябинской, Ростовской, Нижегородской областей.

Кроме того, для подтверждения места продажи каждого полиса ответчиком представлены: отчет из Программы 1С: Продажи в котором отражены № полиса; время и стоимость продажи; номер ККМ, смены и чека; наименование торговой точки; адрес торговой точки (места продажи); табельный номер продавца, отчет о продажах торговой точки за весь день (сведения дата, время, цена продажи), заявление страхователей, заполняемое при продаже каждого полиса, подписанное самим страхователем и продавцом (сотрудник ответчика), непосредственно реализовавшим полис. Из данного документа видно ФИО продавца полиса, № полиса, причем данный документ фактически удостоверен самим страхователем, табель учета рабочего времени, в котором отражена занятость сотрудника в конкретный день и место его работы, т.е. наименование торговой точки), уведомление ИФНС о постановке на налоговый учет обособленного подразделения. Из Уведомления виден адрес торговой точки, отчет ЭКЛЗ заверенный ЦТО - Центр Технического обслуживания, организация уполномоченная Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на установку, обслуживание, снятие ЭКЛЗ. В Отчете отражена дата, время, сумма продажи конкретного полиса, номер ККТ (контрольно-кассовая техника), карточка регистрации ККТ в которой отражен адрес установки и использования ККТ, Z-отчет ККТ. Из него видно номер ККТ и адрес регистрации ККТ, а также сумму выручки за день.

Агент отчитывается перед принципалом о проделанной работе путем представления отчета, а принципал, в свою очередь, принимает выполненную работу, т.е. одобряет совершенные агентом действия, путем согласования отчета.

В соответствии с п.3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчеты об исполнении договора представлялись, принимались истцом, подписаны и оплачены.

Согласно результатам совместно проведенной сторонами проверки документов, подтверждающих наличие страховой выплаты, истец предоставил документы о производстве выплат лишь на сумму 2 975 677 руб. 04 коп.

При этом, выплаты в размере 555 328 руб. 43 коп. представляют собой выплаты по прямому возмещению убытка. То есть, указанная сумма хоть и была выплачена Истцом, но будет компенсирована ему страховщиком виновной стороны в порядке ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что как заявляет Истец в своих объяснениях «сумма штрафа является для него компенсацией ущерба», а данный «ущерб» подлежит компенсации ему страховщиком виновной стороны, взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Истца.

После вычитания сумм прямого возмещения убытков, которые компенсируются Истцу страховщиком виновной стороны, документов, подтверждающий осуществление выплат останется на сумму 2420 348 руб. 61 коп. Доказательств производства выплат на оставшуюся сумму истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма 2420 348 руб. 61 коп. является незаконным требованием, т.к. ответчик надлежащим образом и полностью исполнял условия договора, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Размер требований по письму №А-20-12/8223 от 29.07.2013, полученным ответчиком 30.07.2013 составляет 88 917 687 руб. 95 коп.

Так, письмом истец извещал ответчика, что с 01.11.2013 прекращаются продажи полисов ОСАГО на следующих территориях: Курская область, Курск, Омская область, Омск, Волгоградская область, Волгоград, Амурская область, Благовещенск, Томская область, Томск, Мурманская область, Мурманск, Рязанская область, Рязань, Ульяновская область, Ульяновск, Ивановская область, Иваново, Республика Карелия, Петрозаводск, Оренбургская область, Оренбург, Ярославская область, Ярославль, Ставропольский край, Ставрополь, Самарская область, Тольятти, Тамбовская область, Тамбов, Республика Башкортостан, Уфа, Псковская область, Псков, Краснодарский край, Краснодар, Удмуртская область, Ижевск, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола.

Указанной письмо не является поручением агенту. Истцом представлено данное письмо как одностороннее изменение условий договора, на что он, в соответствии с условиями договора не имел права.

Согласно п.9.3 договора все изменения и дополнения к нему имеют законную силу только в случае их оформления в письменном виде и подписания обеими Сторонами.

Таким образом, заявленное требование истца о выплате на основании письма штрафа в размере 88 917 687 руб. 95 коп. необоснованно.

31.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №2, которым в двустороннем порядке изменили действовавшие до 31.07.2013 условия договора.

Согласно результатам совместно проведенной сторонами проверки документов, подтверждающих наличие страховой выплаты, истец предоставил документы о производстве выплат лишь на сумму 73 393 947 руб. 89 коп.

При этом, выплаты в размере 31 028 257 руб. 18 коп.. представляют собой выплаты по прямому возмещению убытка.

Указанная сумма, выплаченная истцом, будет компенсирована ему страховщиком виновной стороны в порядке ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что как заявляет Истец в своих объяснениях «сумма штрафа является для него компенсацией ущерба», а данный «ущерб» подлежит компенсации ему страховщиком виновной стороны, взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Истца.

Доказательств производства выплат на сумму 42 365 690 руб. 71 коп истцом не представлено.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 с 01.11.2013 ответчик прекращает продажи полисов ОСАГО на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

В соответствии с условиями п.2 Дополнительного соглашения №2 ответчик прекратил с 01.11.2013 продажи полисов ОСАГО на указанных территориях и ни один полис с указанной даты не был продан на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

Согласно результатам совместно проведенной сторонами проверки документов, если исключить из представленного истцом Приложения №2 его требования основанные на письме, в данном списке останется всего 13 позиции на сумму 427 432 руб. 55 коп.. При этом, в представленном истцом Приложении №2 так же как в Приложении №1 отсутствует «место продажи» полисов, вместо этого истец указывает «Территорию преимущественного использования».

В оставшихся 13 позициях место продажи полисов не совпадает с местом регистрации Страхователей, что не является нарушением условий Договора или действующего законодательства.

Договор не предусматривал каких-либо условий или ограничений в отношении места жительства или места регистрации страхователя (т.е. «Территории преимущественного использования»), значение имело только «Место продажи».

Ответчик с 01.11.2013 прекратил заключать договоры страхования на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

При этом, ответчик не имел права и не должен был отказывать Страхователю прописанному, например, в г. Курск в заключении договора страхования, если страхователь за приобретением полиса обратился в магазин ответчика расположенный в г. Москва.

В данном случае тринадцать полисов ОСАГО были приобретены на торговых точках ответчика расположенных в г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московской, Ленинградской, Тюменской областях и других разрешенных территориях.

Ответчиком в подтверждение незаконности требований истца о взыскании 427.432 руб. 55 руб. представлены сведения о месте продажи каждого спорного полиса, указанного истцом в Приложении №2 к исковому заявлению.

Из представленных документов видно, что ни один полис с 01.11.2013 не был продан на территориях Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

Кроме того, для подтверждения места продажи каждого полиса ответчиком были представлены: отчет из Программы 1С: Продажи в котором отражены № полиса; время и стоимость продажи; номер ККМ, смены и чека; наименование торговой точки; адрес торговой точки (места продажи); табельный номер продавца, отчет о продажах торговой точки за весь день. Из данного отчета видно дату, время, цену продажи, заявление страхователей, заполняемое при продаже каждого полиса (каждое заявление подписано самим страхователем и продавцом (сотрудник ответчика), непосредственно реализовавшим полис. Из данного документа видно ФИО продавца полиса, № полиса, причем данный документ фактически удостоверен самим страхователем, табель учета рабочего времени (отражена занятость сотрудника в конкретный день и место его работы, т.е. наименование торговой точки), уведомление ИФНС о постановке на налоговый учет обособленного подразделения (адрес торговой точки), отчет ЭКЛЗ заверенный ЦТО - Центр Технического обслуживания, организация уполномоченная Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на установку, обслуживание, снятие ЭКЛЗ. В Отчете отражена дата, время, сумма продажи конкретного полиса, номер ККМ (контрольно-кассовой машины), карточка регистрации ККТ в которой отражен адрес установки и использования ККТ, отчет ККТ. Из него видно номер ККТ и адрес регистрации ККТ, а так же сумму выручки за день.

Совокупность документов указывает когда и в какое время (отчет из программы 1С; отчет о продажах; отчет ЭКЛЗ) был продан конкретный полис (№ полиса указан в Отчете из программы 1С; отчет о продажах заявлении страхователя), по КАКОЙ ЦЕНЕ (Отчет из программы 1С; Отчет о продажах; Отчет ЭКЛЗ), кому (заявление страхователя), кем (продавец указан в заявлении страхователя, отчете из программы 1 С) и на какой торговой точке (наименование и адрес отражены в отчете из программы 1С; уведомлении ИФНС; Карточке регистрации ККТ; Z-отчет).

Таким образом, из представленных документов видно, что ни один полис после 01.11.2013 не был продан на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

Истцом без замечаний подписаны отчеты - акты об оказанных услугах (Бордеро) за период с сентября 2013 г. по март 2014г.

Отчеты об исполнении договора своевременно представлялись ответчиком и принимались истцом. Отчеты были подписаны истцом, приняты и оплачены.

Доказательств продажи ответчиком полисов на запрещенных территориях истцом не представлено.

При этом, из заявленной суммы выплат 427 432 руб. 55 коп. выплаты в размере 304 508 руб. 05 коп. представляют собой выплаты по прямому возмещению убытка. Сумма, которая выплачена истцом, но будет компенсирована ему страховщиком виновной стороны в порядке ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что как заявляет истец в своих объяснениях «сумма штрафа является для него компенсацией ущерба», а данный «ущерб» подлежит компенсации ему страховщиком виновной стороны, взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

После вычитания сумм по прямому возмещению убытка, которые компенсируются истцу страховщиком виновной стороны, документов, подтверждающий осуществление выплат останется на сумму 122 924 руб. 50 коп.

20.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №10, которое вступило в силу 25.03.2014 и действовало до 01.04.2014.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №10 ответчику разрешалось осуществлять реализацию полисов ОСАГО на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, г. Москвы, Московской области, г. Владивосток, г. Саратов, Саратовской области, г. Владимир, Владимирской области, г. Сочи, г. Кемерово, Кемеровской области, г. Пенза, Пензенской области, г. Липецк, Липецкой области, г. Белгород, Белгородской области, г. Ставрополь, Ставропольский край, г. Вологда, Вологодской области, г. ФИО4, г. Самара, Самарской области. Осуществление услуг страхования на иных территориях не допускается.

Из представленного истцом расчета требований следует, что он рассчитал размер штрафа за период с 20.03.2014, т.е. с учетом полисов, которые были реализованы до вступления в силу дополнительного соглашения №10.

Требования истца об взыскании 1.595.946 руб. 26 коп. являются незаконными, поскольку дополнительное соглашение №10 не содержит положений о распространении его действия на период, предшествующий 25.03.2014, требования истца являются незаконными.

Истцом в расчет требований включены требования об оплате штрафа за заключение договоров ОСАГО на территории Кемеровской области, несмотря на то, что по условиям дополнительного соглашения №10 ответчик был вправе заключать договоры страхования на территории г. Кемерово и Кемеровской области.

По результатам совместно проведенной проверки документов, в расчете остается всего 13 выплат по 12 полисам на сумму 645 404 руб. 31 коп.

Однако, истцом были приняты и оплачены услуги Ответчика за указанный период без каких либо замечаний.

В дополнительном соглашении №10 указано, что осуществление услуг страхования на территории, кроме указанной в Приложении №1 не допускается.

При этом, согласно данному Дополнительному соглашению для определения разрешения или запрета заключить договор страхования с конкретным страхователем ответчик должен руководствоваться не местом нахождения магазина, т.е. местом заключения договора, а территорией преимущественного использования. Истец ограничил ответчика в возможности заключить договор страхования не местом покупки полиса, а адресом регистрации страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

При этом, из заявленной суммы выплат 645 404 руб. 31 коп. выплаты в размере 407 249 руб. 47 коп. представляют собой выплаты по прямому возмещению убытка. Указанная сумма, выплаченная истцом будет компенсирована ему страховщиком виновной стороны в порядке ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После вычитания сумм по прямому возмещению убытка, которые компенсируются Истцу страховщиком виновной стороны, документов, подтверждающий осуществление выплат останется на сумму 238.154 руб. 84 коп.

Приложение №1 в редакции Дополнительного соглашения №11 не содержит каких-либо запретов для заключения договоров страхования. Агент, в соответствии с п.2.1. договора и Приложения №1 в редакции Дополнительного соглашения №11 уполномочен заключать договоры ОСАГО на всей территории, где ответчик осуществляет свою деятельность (т.е. на всей территории РФ).

Доказательства заключения ответчиком договоров страхования, за которые заявлены требования уплаты штрафа в размере 30 950 514 руб. 75 коп. не представлено.

Доказательств заключения договоров на территории указанной в Приложении №1 истцом не представлено.

Расчет требований, исходя из территорий, указанных в Приложении №1 не представлен.

Приложение №1 не содержит территорий, а содержит только наименование филиалов.

Истцом представлен расчет исковых требований, в которых указывает список субъектов Российской Федерации именуя его «Территория страхования». Далее указано графа «количество», «страховая премия» и «штрафы».

Однако, такой список не соответствует заявленному требованию и не может подменять собой расчет.

Согласно требованию, истец требует штраф за заключение договора на убыточной территории. А вместо места заключения договора использует в расчете «территорию страхования». Данное понятие не предусмотрено договором, в связи с чем, истец подменяет в расчете место продажи на иное значение.

Представленный расчет не соответствует заявленному требованию.

С учетом того, что Истец требует штраф за заключение договора на убыточной территории, в расчете должны быть указаны либо только эти самые убыточные территории, либо какой-то признак убыточности. Однако, в расчете указаны все субъекты РФ без указания убыточности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании 125 901 404 руб. 49 коп. штрафа отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы АО «Связной Логистика», согласно которым условия Приложении №1 в редакции дополнительного соглашения №11 о выплате штрафа за исполнение обязательств направлено на запрет агенту исполнять свои обязанности на определенной территории является ограничением агента оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождение или место жительства на определенной территории в договоре территории. При этом, ЗАО «МАКС» не выплачено вознаграждение за период с апреля по июль 2014 года в размере 3249 365 руб. 80 коп., вознаграждение в размере 508 524 руб. 00 коп. по результатам реализации коробочного продукта по медицинскому страхованию мигрантов «Мигрант03+».

В силу ст.1007 ГК РФ агенту не запрещается определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщиком агенту не предписывалось выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, однако агенту поручалось заключение договоров именно на определенных территориях, что не является одним и тем же.

Страховщик поручил Агенту совершать юридические и иные действия лишь на определенной территории, что является правом Принципала и не противоречит ч.3 ст. 1007 ГК РФ.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что агентом в адрес принципала направлялись отчеты об оказании услуг.

Право принципала контролировать деятельность агента и обязанность агента отчитываться перед принципалом об исполнении агентского договора и исполнять его, руководствуясь указаниями принципала, вытекает из существа и правовой природы агентского договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением №11 от 28.03.2014 к договору, сторонами согласована определенная форма отчета-акта об оказании услуг с учетом штрафа за заключение договоров на определенных территориях.

В нарушении п.п.3.1.10, 4,1-4.1.15 договора АО «Связной Логистика» с апреля 2014 не направлял ЗАО «МАКС» подписанных со своей стороны отчетов по форме Приложения №5 к договору, Приложения №2 к дополнительному соглашению №11 от 28.03.2014 путем направления его копии по электронной почте.

Между тем, Отчет агента - акт об оказании услуг от 01.09.2014 и отчет агента от 01.09.2014, отчеты агента за апрель, май, июнь, июль, 2014 года, акт сверки за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 были представлены принципалу с нарушением срока.

Так, акт об оказании услуг и отчет агента были представлены агентом и получены принципалом только 24.09.2014, акты сверки расчетов были переданы принципалу 02.10.2014, акт сверки за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 получен принципалом 01.08.2014 после расторжения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия Агентского договора от 20.02.2013 №22/02/Лог ЗАО «Связной Логистика» не выполняло своих обязательств по порядку и срокам предоставления отчета принципалу

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-3825/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина