Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-112353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112353/18-108-3112
19 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 22.04.2008; адрес: 194044, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС Б5-2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2004, адрес: 194156, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАНСИОН ДЖОЙНТС (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 19.01.2015, адрес: 192029, <...>, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н), Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 125284, <...>) Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

о признании исполненным налогового обязательства по уплате НДФЛ за 2015 год в размере 177 142 руб., об обязании отразить в карточке лицевого счета уплату НДФЛ за 2015 год в размере 177 142 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился, (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом)

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя УФНС России по г. Москве - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №101509), действующей на основании доверенности от 16.01.2018 № 14;

представителя ИФНС России № 5 по г. Москве - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 920298), действующей на основании доверенности от 01.09.2018;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАНСИОН ДЖОЙНТС» не явился, (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании исполненным налогового обязательства по уплате НДФЛ за 2015 год в размере 177 142 руб., об обязании отразить в карточке лицевого счета уплату НДФЛ за 2015 год в размере 177 142 руб.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПАНСИОН ДЖОЙНТС».

Определением от 11.10.2018 суд в порядке ст. 47, 51 АПК РФ по ходатайству заявителя изменил состав лиц, участвующих в деле, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

От заявителя и от "ЭКСПАНСИОН ДЖОЙНТС " поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении ООО «КОФЕ СЭТ» просило признать исполненным налоговые обязательства и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу отразить в карточке лицевого счета ООО «КОФЕ СЭТ» уплату НДФЛ за 2015 год в размере 177 142 руб.

Таким образом, заявитель определил состав лиц по делу, указав в качестве трех ответчиков, к которым заявлялись требования, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу в связи, с чем, правильно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35, 36 АПК РФ, по месту нахождения двух ответчиков (Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве).

При указанных обстоятельствах дальнейшее в ходе рассмотрения дела судом изменение требований со стороны заявителя и уточнение круга ответчиков, не изменяет императивное требование ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела для рассмотрения иного суда, суд не усматривает.

Данный вывод подтверждается постановлением от 08.10.2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № А40-112366/18-140-3621 постановлением от 08.10.2018, где заявлялось аналогичное ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с уточнением требования и состава участвующих в деле лиц.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАНСИОН ДЖОЙНТС» не явились. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители третьих лиц УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 5 по г. Москве представили письменную позицию, поддержав позицию ответчика.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Экспансион Джойнтс» ИНН <***> направило в адрес филиала банка АКБ «Легион» платежное поручение № 115 от 30.06.2017г. с назначением платежа «ООО «КОФЕ СЭТ»//Оплата НДФЛ за 2015г.» на сумму 177 142 руб.

Денежные средства списаны с расчетного счета организации, но не перечислены банком в бюджетную систему РФ.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.09.2017г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129253/2017-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.08.2018 Заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве направлено письмо с просьбой признать обязанность по уплате НДФЛ в размере 177142 руб. исполненной, а также отразить в карточке лицевого счета общества уплату НДФЛ за 2015г.

Ответом от 04.12.2017г. № 11-10/071759 Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве сообщила, что для признания обязанности по уплате НДФЛ исполненной обществу необходимо обратится по месту своего налогового учета, так как оплата осуществлялась с расчетного счета ООО «Экспансион Джойнтс».

30.01.2018 заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г.Москве.

Решением от 01.03.2018г. №044093 сообщило, что ООО «КОФЭ СЭТ» для признания обязанности по уплате НДФЛ исполненной, необходимо обратится в налоговую инспекцию по месту своего налогового учета.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов исполнена, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, налогоплательщик указывает на то, обязанность по уплате налогов Заявителем исполнена согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, ст. 44, 45 НК РФ, которыми установлено, что одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора является уплата налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Однако, доводы Общества опровергаются следующими обстоятельствами дела.

В определении № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017 ВС РФ отметил, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судом учитывается, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка 07.07.2017 г.

Банк во исполнение положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. Соответственно информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов, в т.ч. и Общества.

Суд также учитывает и многочисленные публикации в средствах массовой информации, происходившие в преддверии отзыва у Банка лицензии, о которых в том числе информировал сам банк.

Из публикаций в сети Интернет следует, что о проблемах, возникших у Банка стало известно из различных публикаций, в т.ч. из интернет ресурса «Банки.ру», информационного агентства Интерфакс и других источников, стало известно 30.06.2017г., банк прекратил выдачу наличных денежных средств и не проводил платежи, а также отключен от международной платежной системы SWIFT и от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

При этом, 03.07.2017г. ООО «Экспансион Джойнтс» направляет платежное поручение в филиал банка АКБ «Легион» с назначением платежа «ООО «КОФЕ СЭТ»//Оплата НДФЛ за 2015г.» на сумму 177 142 руб. (оплата налоговых обязательств ОО «КОФЭ СЭТ» третьим лицом ранее не производилась).

На дату предъявления платежного поручения № 115 от 30.06.2017г. у Общества был открыт р/с № <***> в ФИЛИАЛ № 7806 ВТБ 24 (ПАО) с 18.03.2016г. Налоговые обязательства Обществом исполнялись, в основном, за счет денежных средств находящихся на данном расчетном счете.

Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112366/18-140-3621 (постановлением от 08.10.2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112366/18-140-3621 оставлено без изменения).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налог плательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обязанность по уплате налога не подлежит признанию исполненной, в виду наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 указано на то, что положения пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Подобный ряд критериев для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2001г. № 1322/01. Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

30.06.2017г., сайт www.bankir.ru сообщил, что клиенты банка «Легион» испытывают трудности с переводами и получением наличных, сайт www.banki.ru в свою очередь также сообщил, что в банке «Легион» частично не проходят платежи и переводы.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что в силу необходимости установления признаков недобросовестности, следует учитывать любую информацию в совокупности, а именно то, что в условиях осуществления предпринимательской деятельности Обществом должна учитываться при принятии решений любая информация и сведения способные иметь последствия неблагоприятного характера в целях сохранения активов и минимизации потерь. Более того данная информация является открытой и доступной широкому кругу лиц.

Таким образом, на дату предъявления платежного поручения № 115 от 30.06.2017г. налогоплательщик был осведомлен о существовании у банка проблем с исполнением поручений клиентов.

Таким образом, оплата налоговых платежей через "проблемный" банк в период, когда налоговые обязательства у налогоплательщика фактически отсутствуют, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 N А40-106519/12; Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2014 по делу N А48-3554/2013).

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 не позволяют квалифицировать Общество как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" требования отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 22.04.2008; адрес: 194044, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС Б5-2) из федерального бюджета 6000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 21.05.2018; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова