Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-106829/2022

324/2023-102789(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16721/2023-ГК

Дело № А40-106829/22
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года

по делу № А40-106829/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК Эстейт»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 105120, <...>, эт/пом/ком 3 / I / 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 307 рублей 99 копеек, процентов в размере 265 190 рублей 66 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, диплом ВСА 0538347 от 13.06.2007; ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, диплом ВСА 0439445 от 11.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК Эстейт» (далее – ООО «МВК Эстейт», ответчик) о взыскании 4 500 307 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и

265 190 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.


Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и

ООО «МВК Эстейт» заключён договор аренды земельного участка № М-01-030273 от 17.03.2006 (далее – договор), предметом которого является земельный участок площадью 3681 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003003:55, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Земельный участок предоставлен ответчику для использования на условиях аренды для целей эксплуатации здания под производственные цели

(пункт 1.1 договора). Срок действия договора аренды установлен на 25 лет (пункт 2.1 договора).

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости (рапорт проверки от 24.05.2019 № 9006308) установлено, что на земельном участке расположено трёхэтажное здание общей площадью 8 062,1 кв. м., используемое под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские и прочие галереи, школы, студии.

В ходе проверки от 16.09.2020 (рапорт проверки № 9012462) факт нецелевого использования участка подтвержден.


Таким образом, участок с 24.05.2019 по 16.09.2020 использовался не по целевому назначению.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003003:55 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания под производственные цели, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.п.

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для целей эксплуатации здания под производственные цели и не устанавливалась для вида разрешенного использования – под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские и прочие галереи, школы, студии, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003003:55 с учётом установленного фактического использования.

С учётом изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003003:55, предоставленном ответчику для эксплуатации здания под производственные цели, осуществлялась эксплуатация здания под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские и прочие галереи, школы, студии, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации здания под производственные цели, и учитывая, что разница между предполагаемой арендной платой с учётом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 24.05.2019 по 16.09.2020 в общем размере 4 500 307 рублей 99 копеек,

Департамент просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу, что невозможно установить фактическое использование земельного участка (Департаментом не представлено надлежащих доказательств фактического использования участка, а в представленных материалах Госинспекции по недвижимости не указано какой процент площади здания используется под торговлю и бытовое обслуживание, а какой под художественные школу салоны и мастерские), а также судом указано, что осуществление на участке вспомогательной деятельности не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимость пересчета арендой платы за него.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную


собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 № О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 № 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003003:55 имеющий адресные ориентиры пер 4-й Сыромятнический, вл 1/8, стр. 6, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 17.03.2006 № М-01-030273.

Цель предоставления участка: «эксплуатации здания под производственные цели».

На указанном земельном участке расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что нежилое здание общей площадью 8062.10 кв.м. используется под офисы, сеть художественных салонов «Передвижник», художественные школы, торговлю, творческие мастерские.

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Госинспекцией по недвижимости проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: пер 4-й Сыромятнический, вл. 1/8, стр. 6, в ходе которых установлено: нежилое здание общей площадью 8062.10 кв.м. используется под офисы, сеть художественных салонов «Передвижник», художественные школы, торговлю, творческие мастерские.

Период использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается актами Госинспекции по недвижимости от 24.05.2019 № 9006308 и от 16.09.2020 № 9012462.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непонятно какие конкретно помещения используются с нарушением цели предоставления участка, а Департаментом не представлены надлежащие доказательства, не указано какой процент площади здания используется под объекты общественного питания, бытового обслуживания, торговлю, а какой – под художественную школу, художественные мастерские, салоны, галереи, творческие мастерские.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 при решении вопроса о нарушении собственником зданий, оформившим занятый ими земельный участок на праве аренды, правового режима такого участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования зданий их целевому назначению и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. Арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Площадь объектов, переданных для этой деятельности исходя из нормативных актов г. Москвы, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов. В таком случае отсутствуют основания для вывода об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка и необходимость пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Протокольным определением от 24.10.2022 заседание суда первой инстанции отложено с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обосновании позиции по спору.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Департаментом в суде первой инстанции представлены дополнительные доказательства – протокол осмотра территорий Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.11.2022 № 9013425, согласно которому на участке с кадастровым номером 77:01:0003003:55 расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003003:1045, находящееся в собственности ответчика, и все помещения в данном здании общей площадью 8062, 1 кв.м. используются не под производственные цели, а общественное питание, бытовое обслуживание, торговлю и мастерские.

Согласно материалам Госинспекции по недвижимости ни одно помещение в здании не используется под производственные цели по назначению, на вопрос суда апелляционной инстанции о подтверждении факта использования помещения здания под производственные цели ответчик соответствующих подтверждений не заявил, в порядке статьи 65 АПК РФ относимых доказательств не представлено.

Департамент с учетом протокола осмотра территорий Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.11.2022 № 9013425, составил контррасчет неосновательного обогащения, составленный с учетом нецелевого использования участка, которое соответствует виду использования 1.2.5 «участки, предназначенные для размещения объектов торговли».

Ответчик указывает на то, что истец не осуществил важное для дела действие – не установил фактическое использование ответчиком здания, расположенного на земельном участке. В протоколах проверок ГИН, которые в обоснование своих


требований приводит истец перечислены различные виды экономической деятельности: как бытовое обслуживание, торговля, на основании которых истец производит расчет своих исковых требований, так и художественная школа, художественные, творческие мастерские, салоны, галереи, которые относятся к иным видам, а именно к культурной деятельности.

При этом, истец не определил преимущественное использование здания.

Судом апелляционной инстанции напротив усматривается, что Департамент исходя из акта протокола осмотра территорий Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.11.2022 № 9013425 доказал, что участок используется под общественное питание, бытовое обслуживание, торговлю и мастерские, что соответствует виду использования 1.2.5 «участки, предназначенные для размещения объектов торговли», тогда как ответчик доказательств и альтернативного расчета, подтверждающего его позицию о необходимости определения арендной платы по использованию для размещения объектов образования, культуры и искусства в материалы дела не представил.

Ссылки на действия ответчика по изменению видов разрешенного использования земельных участков, на которых размещены строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются основанием для освобождения от внесения арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции, представленный Департаментом контррасчет неосновательного обогащения, составленный с учетом нецелевого использования участка, которое соответствует виду использования 1.2.5 «участки, предназначенные для размещения объектов торговли», признается верным.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 16.09.2020 составит 3 645 500 рублей 35 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами которые за период с 27.11.2020 по 20.12.2021 составят 214 919 рублей 08 копеек, при учете 3 645 500 рублей 35 копеек на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе,


если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-106829/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВК Эстейт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 105120, <...>, эт/пом/ком 3 / I / 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 123112, <...>) 3 645 500 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 16.09.2020, 214 919 рублей 08 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 20.12.2021, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Мезрина Е.А.