Постановление от 10 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-16587/2025
г. Самара
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025 по заявлению ООО «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.11.2025 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в качестве лица, контролирующего должника, и представителя трудового коллектива.

Принять отказ от заявления.

Прекратить производство по делу о банкротстве №А65-16587/2025.

Взыскать с должника – общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью завершения мероприятий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обусловленных изменением состава участников должника. Применительно к положениям статьи 158 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суд первой инстанции от должника – общества с ограниченной ответственностью «Семухино» поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что судом первой инстанции рассматривался вопрос об обоснованности заявления должника о признании его банкротом, процедура банкротства, в отношении которого не введена, а также учитывая, что заявителем по делу – должником заявлен отказ от заявления о признании его несостоятельным, суд первой инстанции пришел к выводу том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела ООО «Семухино» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества банкротом.

В ходе проверки обоснованности указанного заявления установлено, что ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Семухино» решением единственного участника Общества - ФИО2

При этом ФИО2 приобрела долю ООО «Семухино» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семухино», заключенного 26.10.2023 между ООО «Свердловскагрохим» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семухино», заключенный 26.10.2023 между ООО «Свердловскагрохим» (продавец) и ФИО2 (покупатель) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 по возврату 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» должнику.

В связи со вступлением в законную силу указанных судебных актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принято решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ЕГРН 2251602539318 от 22.07.2025 в отношении ООО «Семухино» о внесении изменений в сведения о его участнике; с 22.07.2025 единственным участником ООО «Семухино» вместо ФИО2 стало ООО «Свердловскагрохим».

06.08.2025 решением ООО «Свердловскагрохим» как единственным участником ООО «Семухино» прекращены полномочия прежнего руководителя ООО «Семухино» ФИО1 и назначен новый директор – ФИО3

Таким образом, ООО «Свердловскагрохим» будучи единственным участником ООО «Семухино», пользуясь представленным ему правом, досрочно прекратило полномочия директора ФИО1, принятие такого корпоративного решения привело к утрате последним права действовать от имени ООО «Семухино».

ООО «Семухино» в лице нового руководителя – ФИО3 19.08.2025 и 22.10.2025 письменно отказалось от заявления о признании должника банкротом и указанный отказ был принят судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-34099/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Семухино», заключенного 26.10.2023 между обществом «Свердловскагрохим» (продавец) и ФИО2 отмены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2025 № Ф09-425/25 по делу № А60-34099/2023).

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности решения о прекращении полномочий ФИО1 и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной интонации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На дату принятия обжалуемого судебного акта (28.10.2025), названные судебные акты по делу № А60-34099/2023 не были отменены, а соответствующие записи в ЕГРЮЛ подтверждали полномочия назначенного руководителя ООО «Семухино».

Следовательно, суд первой инстанции, принимая отказ заявителя от заявления, обоснованно исходил из наличия у руководителя необходимых полномочий для подписания названного заявления.

Указанные заявителем обстоятельства (отмена судебных актов о признании недействительной сделки) имели место после принятия обжалуемого судебного акта и не могли приниматься во внимание судом первой инстанции.

При наличии к тому правовых и фактических оснований перечисленные обстоятельства могут быть оценены применительно к порядку, предусмотренному положениями главы 37 АПК РФ.

При этом, следует принять во внимание, что в настоящее время, обособленный спор в деле № А60-34099/2023 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Семухино», заключенного 26.10.2023 между ООО «Свердловскагрохим» и ФИО2, не рассмотрен.

Также необходимо принять во внимание, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены изменения в части как состава участников должника, так и в части сведений о единоличном исполнительном органе: участником должника значится ООО «Свердловскагрохим», руководителем – ФИО3

Согласно пункту 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре, поскольку в противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, сведения которого в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности достаточными доказательствами не подтверждены, названные обстоятельства из представленных документов не следуют.

Из бухгалтерского баланса должника (https://bo.nalog.gov.ru/) по состоянию на 31.12.2024 активы должника составляют 21 267 тыс. руб., включая 11 972 тыс. руб. материальных внеоборотных активов, 1 849 тыс. руб. запасов, 7 446 тыс. руб. финансовых и других оборотных активов. Согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2024 выручка должника составила 3 348 тыс. руб.

В материалы дела не представлены доказательства наличия значимых по сумме и просроченных в уплате обязательств. Наличие долга перед ООО «Свердловскагрохим», подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу №А65-30103/2024, само по себе названные обстоятельства не свидетельствует, учитывая, что ООО «Свердловскагрохим» не заявляет его в качестве основания банкротства, возражает против признания должника банкротом. Наличие долга перед СКПК «Уралецъ» находится в споре в рамках дела №А60-68032/2025, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, спор не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил.

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о правомерности отказа заявителя от заявления, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве лица, контролирующего должника (бывшего руководителя), и представителя трудового коллектива (протокол собрания работников, бывших работников должника от 14.10.2025), судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее лицо вправе раскрыть свой статус по отношению к должнику и обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве. Обращение с таким ходатайством само по себе не означает признания этого статуса для целей привлечения к субсидиарной ответственности. Со дня вынесения соответствующего определения контролирующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, что означает наличие у него в том числе права возражать против обоснованности требований кредиторов и (или) обжаловать судебные акты об установлении таких требований в реестре требований кредиторов, а также судебные акты и акты иных органов, положенные в основу таких требований (п. 26(10) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В указанной ситуации оснований для отклонения ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, фактической возможности обеспечения участия данного лица в деле в настоящее время не имеется, в связи с чем отмена судебного акта в данной части не может повлечь восстановления его прав.

Между тем, исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд полагает заявителя имеющим право на обжалование судебного акта в целом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025 по делу № А65-16587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи Ю.А. Бондарева


А.В. Машьянова