Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А63-17512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17512/2023
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-17512/2023, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателюФИО3 о взыскании 160 293 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020по 31.08.2023, 75 970 рублей 39 копеек неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.09.2023, неустойки с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – предприниматель).

Определением суда от 14.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3, на надлежащего – ИП ФИО1, являющегося собственником объекта недвижимости, по которому оказывались услуги вывоза ТКО, ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество изменило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 352 975 рублей 73 копейки задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 30.04.2024, 48 383 рубля 86 копеек неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022, 120 173 рубля 22 копейки неустойки с 02.10.2022 по 14.05.2024, неустойку с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по обращению с ТКО.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении неверно указанона оставление претензий истца без удовлетворения, поскольку первоначально требования предъявлены к ИП ФИО3; предприниматель не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Регистрация ответчика в качестве предпринимателя произведена в марте 2021 года, до указанного времени по нежилому объекту, расположенному в <...> никакой деятельности не велось,а до 11.11.2021 помещение никем не использовалось. С 11.11.2021 помещение использовалось арендатором ИП ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения от 11.11.2021 (далее – договор аренды). Дополнительным соглашением от 30.08.2024 к договору аренды согласован пункт 3.4, согласно которому арендатор самостоятельно заключает договор с ТБО. Судами не дана надлежащая оценка договору аренды и тому, что за весь спорный период ответчикуне было направлено ни одного счета на оплату, не представлено ни одного акта сверки. ИП ФИО4 необоснованно не привлечен к участию в деле. Судами не применен срок исковой давности.

В просительной части кассационной жалобы предприниматель заявило привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

К кассационной жалобе предприниматель приложил дополнительное соглашение от 30.08.2024 к договору аренды, которое не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решенийи постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочияпо приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель изложил свою правовую позицию, ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не поддержал, просил его не рассматривать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru.

Общество осуществляет деятельность в качестве регионального операторана основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»; далее – Правила № 1156).

Обществом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о своей деятельности. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация размещеныв открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ответчика,его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиямив неспециализированных магазинах» (47.11).

Предприниматель осуществляет деятельность по адресу: 357703, <...>.

Объект предпринимателя находится в зоне обслуживания обществакак регионального оператора по вывозу ТКО.

Как указывает истец, с 01.01.2020 по 30.04.2024 региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Согласно расчету истца сумма долга за указанный период составила352 975 рублей 73 копейки. Расчет произведен с учетом норматива накопления ТКОс учетом общей площади помещения в год, установленного приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300, а также установленных в спорный период тарифов Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Обязательства по оплате оказанных услуг предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующимс использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утвержденияв установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайтев информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствиис пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявкуи документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суды посчитали договор заключенным на условиях типового.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности предпринимателя, положений Правил № 1156, у судов не было оснований для отказа в иске.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг (данные системы ГЛОНАСС), что в том числе подтверждает факт регулярного осуществления вывоза ТКО по адресу местонахождения нежилого помещения ответчика.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, входит в зону осуществления деятельности истца.

Специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Общество приступило к оказанию предпринимателю соответствующих услугна условиях типового договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ответчик не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

Таким образом, суды верно установили, что между сторонами спора в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем обществом правомерно при расчете объемов отходов в отношении объекта предпринимателя применен коммерческий способ расчета объема отходов исходяиз утвержденных нормативов потребления ТКО.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о начале ведения предпринимательской деятельности с марта 2021 года в связи с регистрацией ИП ФИО1 в марте 2021 года, обоснованно исходил из следующего.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Предпринимателю с 02.04.2018 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 357703, <...>, площадью 92,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и документами представленными публично-правовой компанией «Роскадастр» на запрос суда первой инстанции.

Данный объект недвижимости, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости имеет наименование «топочная "котельная"». Характеристики объекта не презюмируют его использованиев личных и бытовых целях (для проживания, ведения подсобного хозяйства).

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие деятельности на каком-либо объекте, и как следствие отсутствие образования ТКО, может быть подтверждено, например, справкой из ресурсоснабжающей организации об отсутствии заключенного с потребителем договора либо актом сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, в котором будет отражено отсутствие потребления ответчиком энергоресурсов.

Доказательств того, что в спорный период нежилое помещение не использовалось или использовалось в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение передано в аренду, что свидетельствует именно об экономической направленности использования помещения.

Также апелляционный суд сослался на наличие противоречий в апелляционной жалобе предпринимателя, указывающего на неиспользование объекта недвижимости «до марта 2021 года», а далее по тексту – «до ноября 2021 года».

Довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонениюкак противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времении месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующимив деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как видно из текста кассационной жалобы, заявитель в качестве адреса для получения корреспонденции указывает – 357703, Ставропольский край,<...>. Копии определений о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 09.04.2024, об отложении судебного разбирательства и о замене ненадлежащего ответчика от 14.05.2024 направлены предпринимателю по вышеуказанному адресу на основании представленных управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений (почтовые идентификаторы 35504894534987 и 35504895517408; т. 1, л. <...>). Кроме того, предприниматель уведомлен телефонограммой от 10.04.2024 о назначенномна 14.05.2024 судебном заседании (т. 1, л. д. 65).

Аргумент предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитойв суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторонк совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искабез рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод жалобы о непривлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однойиз сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятыепо делу обжалуемые судебные акты каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного лица.

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство предприниматель при рассмотрении делав суде первой инстанции не заявил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу№ А63-17512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин