Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-210910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92373/2023

Дело № А40-210910/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-210910/23,

принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО «СВАМ Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

к ООО «Арсенал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 198 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 198 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно ответчик ссылается на утрату интереса к исполнению обязательства в натуре, не получение досудебной претензии и на судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № СП 065/18 от 21.03.2018.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам согласно накладной от 27.03.2018 № 00000000812 истцом ответчику передано во временное пользование оборудование на сумму 196 500 руб. (л.д.34), а именно

В рамках Договора поставщиком передано покупателю следующее оборудование

Наименование возвратной тары

Сумма (по компенсационной стоимости) в рублях

Количество (шт.)

OPREMA OKSI ОР 510 - 10 пр. №09150149Со

100 000

1
Головка заборная микроматик тип «G»

6 000

2
Головка заборная микроматик тип «S»

9 000

3
Кран разливочный Пегас «РУН-2»

60 000

5
Головка заборная микроматик тип «А»

20 000

5
Каплесборник (пластик)

500

3
Итого:

196 500

19

В соответствии с п. 6.2 договора, поставщик поставляет товар покупателю в многооборотной таре с указанием в накладной количества и компенсационной стоимости передаваемой тары.

В соответствии с п. 6.7 договора, покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Как указал истец, до настоящего времени тара ответчиком не возвращена, стоимость тары также не компенсирована, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 198 000 руб.

Претензия от 22.08.2023 с требованием оплаты задолженности по договору поставки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оборудование было передано ответчику в количестве 19 ед., компенсационной стоимостью в сумме 196 500 руб., а не на 198 000 руб.(л.д.34).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акты возврата оборудования, подтверждающиеся частичное исполнение по возврату спорного оборудования, а также на попытки возвратить оборудование и уклонение истца от его получения.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, сославшись на их документальную неподтвержденность.

Между тем в материалах дела представлены акты возврата оборудования ответчиком в адрес истца со ссылкой на договор от 21.03.2018, акт № 00000000796 от 10.05.23 (л.д.35), акт 000000002161 от 05.10.22 (л.д.37), акт № 00000000868 от 16.11.22 (л.д.38).

Ответчик ссылается на указанные акты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом соблюдения состязательности и равноправия сторон.

Исходя из содержания акта № 000000002161 от 05.10.22 ответчиком истцу возвращено 6 ед. оборудования ( Кран разливочный 5шт., компенсационной стоимостью 60 000 руб., головка заборная микроматик тип А 1 шт., компенсационной стоимостью 4 000 руб.)

Из содержания акта № 00000000868 от 16.11.22 ответчиком истцу возвращено 2 ед. оборудования (OPREMA OKSI ОР 5306 и 204). Указанное оборудование не передавалось по накладной от 27.03.2018 № 00000000812.

Исходя из содержания акта № 00000000796 от 10.05.23 ответчиком истцу возвращено 7 ед. оборудования ( головка заборная микроматик тип S 4 шт., компенсационной стоимостью 12 000 руб., головка заборная микроматик тип А 3 шт. компенсационной стоимостью 12 000 руб. ).

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная стоимость невозвращенного оборудования в следующем размере:

196 500 ( компенсационная стоимость по накладной от 27.03.2018) – 60 000 ( компенсационная стоимость Кран разливочный 5шт. по акту от 05.10.22) - 4000 (компенсационная стоимость головка заборная микроматик тип А 1 шт. по акту от 05.10.22) - 9000 (компенсационная стоимость головка заборная микроматик S 4 шт по акту от 10.05.23) - 1200(компенсационная стоимость головка заборная микроматик тип А 1 шт. по акту от 10.05.23) =111 500 руб.

При расчете апелляционный суд исходит из того, что истцом при подаче иска приложена товарная накладная от 27.03.2018, где поименовано оборудование и его количество, соответственно, обязанность ответчика, исходя из заявленных требований, обусловлена необходимостью либо возвратить поименованное в указанной накладной имущество либо выплатить его оговоренную компенсационную стоимость.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно предпринимал попытки вернуть оборудование истцу, однако истец всячески уклонялся от своей обязанности по приемке товара, документально не подтверждены.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи тары, обязанность представить доказательства о его возврате, либо оплате стоимости тары возлагаются на ответчика.

Поскольку срок возврата оборудования истек, и ответчик не представил доказательств возврата многооборотной тары, требование истца о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 111 500 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 19.08.2017 с приложением, расходный кассовый ордер № 321 от 29.08.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела (рассмотрение дела в порядке упрощённого производства), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-210910/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (143401, Московская область, Красногорск город, Спасская улица, 8, помещение VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" (119619, <...>, пом / комн V / 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>) стоимость невозвращенного оборудования в размере 111 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 345 руб. В остальной части в иске отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Г.М. Никифорова