Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А07-1394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5682/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А07-1394/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 о прекращении производства по апелляционным жалобам поделу № А07-1394/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер: в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 839 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета супруги должника ФИО2, в пределах суммы 839 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; в виде запрета по осуществлению регистрационных действий по транспортному средству Toyota LANDCRUISER 200, 2016, государственный номер <***>, VIN: <***>, номер двигателя 0342967.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 заявление удовлетворено, приняты данные обеспечительные меры.

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на данный судебный акт, в которых просили определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на определение суда первой инстанции от 26.07.2024 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение апелляционного суда от 12.09.2024 и отменить обеспечительные меры. Заявители не согласны по существу с определением суда первой инстанции о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие должнику и супруге должника, и запрета по осуществлению регистрационных действий по транспортному средству, считают определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер немотивированным и необоснованным, ссылаются на несоразмерность принятых обеспечительных мер, указывают, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству и по договору цессии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущества и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие должнику и супруге должника, в пределах суммы 839 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; а также в виде запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, с данным определением не согласились, обжаловав его в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по данной апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что обжалование определения о принятии обеспечительных мер не законодательством не предусмотрено.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение апелляционного суда от 12.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, и аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, при этом, в случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается судом в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в силу с 05.01.2024.

Таким образом, в данное время возможность обжалования определений об обеспечении иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, а права заявителей кассационной жалобы могут быть защищены путем подачи в арбитражный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер и обжалования судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер, при том, что, как следует из материалов электронного дела о банкротстве должника, к настоящему моменту заявителями подано в суд первой инстанции соответствующее ходатайство об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный апелляционный суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 подана нарочно через Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.10.2024, то есть уже после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (05.01.2024), и процессуальная возможность самостоятельного обжалования определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей в период с 05.01.2024, а также, исходя из того, что апелляционная жалоба ошибочно принята к производству суда, апелляционный суд правомерно прекратил производство по данной апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они направлены по существу на обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и не раскрывают позицию заявителей о незаконности и необоснованности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявители ко дню судебного заседания не представили в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в общей сумме 20000 руб., а именно: с каждого заявителя по 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 о прекращении производства по апелляционным жалобам поделу № А07-1394/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5000 (пять тысяч рублей) с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


А.А. Осипов