Постановление от 31 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9943/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1580/2019) ООО «УК Старый город» на решение Арбитражного судаКалининградской области от 10.12.2018 по делу

№ А21-9943/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город»

о взыскании 1 230 811 руб. 65 коп. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее - ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 195 903,28 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что в судебном заседании от 04.12.2018 Общество представило уточненное исковое заявление б\н от 19.11.2018, однако данное уточненное исковое заявление в адрес ответчика направлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены следующие договоры:

- Договор № 17/05-193-2017/ук от 23 мая 2017 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного дома (далее по тексту - Договор №1);

- Договор № 17/05-691-2017/УК от 30 ноября 2017 года о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее по тексту - Договор №2);

По условиям Договора № 1 исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Приложении №1,4 к Договору № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями Договора №1.

По условиям Договора № 2 исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Приложении №1 к Договору № 2, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями Договора №2 .

Разделом 4 Договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что результат выполненных работ, а также их стоимость фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, составляемом непосредственно после завершения выполненных работ и подписываемом обеими сторонами. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или выразить в письменной форме мотивированный отказ от подписания. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ считается подтвержденной и подлежащей оплате.

Пунктом 5.5 Договоров №1 и №2 предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту ВДГО, а также материалов и запасных частей, используемых при его выполнении, производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий Договоров Общество выполнило работы (оказало услуги) на сумму 1 262 634,76 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг. После представления ответчику актов оказанных услуг, истцом был представлен счет на оплату № 16222 от 09 июля 2018 года на сумму 1 262 634,76 руб.

Между тем Компания встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, в связи с чем, 25 июля 2018 года в ее адрес истцом была направлена претензия (исх.№ 10781) с требованием оплаты долга.

Претензия получена Компанией 25 июля 2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по Договорам, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2017, от 22.01.2018, от 20.02.2018, от 26.03.2018, от 23.04.2018, от 22.05.2018 и от 18.06.2018 (л.д. 21, 29, 31-35), подписанными ответчиком без замечаний по объему качеству выполнения работ.

Доказательств направления в адрес Общества Претензий по качеству выполненных работ Компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнение Обществом работ (оказание услуг) по Договорам и их приемка Компанией документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом произведен перерасчет задолженности в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору № 17/05-691-2017/ук об исключении некоторых жилых домов из перечня объектов по договору, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен на 6445,17 руб.

Обоснованных возражений против удовлетворения уточненных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных по Договорам работ (услуг) Компанией в материалы дела не представлено, уточненные исковые требования не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 1 195 903,28 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-9943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина