Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-562/26


Екатеринбург


14 апреля 2026 г. Дело № А07-5990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – общество «Мултон Партнерс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2025 по делу № А07-5990/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мултон Партнерс» – ФИО1 (доверенность

от 22.10.2025);


общества с ограниченной ответственностью «Джипростр» (далее – общество «Джипростр») – ФИО2 (доверенность от 12.08.2025);

cтрахового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023).

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Джипростр» и обществу «Мултон Партнерс» о взыскании ущерба в размере 7 088 737 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, принят отказ общества «ВСК» от иска к обществу «Джипростр», производство по делу в указанной части прекращено. Иск к обществу «Мултон Партнерс» удовлетворен частично, в сумме 6 880 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мултон Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело

на новое рассмотрение.


Податель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма страховой выплаты основана на мировом соглашении, при этом истцом не представлены расчеты к страховому акту, соответствующие условиям страхового договора и правилам страхования, а также не доказано соответствие взысканной с него суммы предельному размеру субрагационного требования.

Общество «Джипростр» представило отзыв на кассационную жалобу,


в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.03.2021 произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого повреждено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю.

Данное недвижимое имущество застраховано в обществе «ВСК» по договору страхования имущества от 11.02.2021 № 21780PW000098 (далее – договор страхования).

Предприниматель обратился в общество «ВСК» с заявлением от 21.04.2021 о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом общества «ВСК» от выплаты страхового возмещения предприниматель в рамках дела № А07-5518/2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 17 055 479 руб.

страхового возмещения.


Определением суда от 21.09.2023 по делу № А07-5518/2023 утверждено мировое соглашение, по результатам которого общество «ВСК» обязалось выплатить 7 088 737 руб. страхового возмещения.


Общество «ВСК» платежным поручением от 26.09.2023 исполнило определение суда об утверждении мирового соглашения, выплатив предпринимателю указанную сумму.

Размер страхового возмещения определен на основании представленного обществом «ВСК» заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от 30.06.2021 № 17-597-21

(далее – заключение № 17-597-21) с приложениями.

Как указало общество «ВСК» в рамках настоящего дела, согласно вынесенному по факту пожара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 установлено следующее:

- очаг пожара находился в зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой;

- причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току;

- общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (с 29.07.2022 именуемое обществом «Мултон Партнерс») в рамках договора

на установку и размещение оборудования от 03.06.2016, заключенного с обществом «Джипростр» (арендатора помещений, принадлежащих предпринимателю), произвело установку и размещение холодильного оборудования.

Общество «ВСК», полагая, что общество «Мултон Партнерс» и общество «Джипростр» совместно причинили предпринимателю вред, возмещение которого произвел страховщик, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-23006/2022

в связи с назначением в рамках его рассмотрения судебной экспертизы для установления причины пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-23006/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2025, иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворен частично,

с общества «Мултон Партнерс» взыскано 4 314 766 руб. 49 коп. ущерба.


Судебными актами по делу № А07-23006/2022 установлено, что установка холодильника к электросети и дальнейшее его обслуживание было произведено обслуживающей организацией – обществом «Мултон Партнерс», являющимся собственником холодильного оборудования, которое стало причиной пожара. Причиной пожара послужил факт неисполнения обществом «Мултон Партнерс» обязательств по поставке и обслуживанию холодильного оборудования надлежащим образом, что привело к возгоранию реле и стычных контактных соединений мотор-компрессора холодильника.


В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 16.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Судом принят отказ общества «ВСК» от иска к обществу «Джипростр», производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А07-23006/2022, суд первой инстанции признал, что вина общества «Мултон Партнерс» в причинении убытков предпринимателю и причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями указанного общества доказаны. К обществу «ВСК», выплатившему страховое возмещение предпринимателю в размере 6 880 460 руб., перешло право требования в суброгационном порядке к обществу «Мултон Партнерс».

Удовлетворяя иск к обществу «Мултон Партнерс» частично, в сумме 6 880 460 руб., суд указал, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 208 277 руб., составляющих судебные расходы в рамках дела № А07-5518/2023. При этом вышеуказанные издержки общества «ВСК»

в размере 208 277 руб. при рассмотрении дела № А07-5518/2023 обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями общества «Мултон Партнерс».

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся обоснованности суброгационного требования к нему в размере 6 880 460 руб., суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического


лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход


к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного


права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором,

в пределах, установленных гражданским законодательством.


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-23006/2022, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков вследствие повреждения имущества предпринимателя, вина общества «Мултон Партнерс» в их причинении, а также причинно-следственная связь между действиями указанного общества и причиненными убытками доказаны; к обществу «ВСК» в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения выплаченной суммы от причинителя.

Судами установлено, что в материалы настоящего дела представлено заключение № 17-597-21, из которого следует, что размер убытков составляет


6 880 460 руб. 48 коп. (стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания).

Предпринимателем представлен акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Гипар» от 04.08.2021 № Эк-205/2021, рассмотренный в рамках дела № А07-5518/2023, согласно которому размер убытков составляет 17 055 479 руб.

При этом судами по настоящему делу учтено, что в рамках дела № А07-5518/23 по иску предпринимателя к обществу «ВСК» с участием общества «Джипростр» стороны определили убытки в размере 6 880 460 руб. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Данный размер, как указывалось выше, определен специализированной организацией по обращению страховой компании; соответствующая сумма выплачена страховщиком платежным поручением от 26.09.2023 № 43717.

Ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания, принадлежащего предпринимателю, обществом «Мултон Партнерс» не заявлено.

Судами также принято во внимание, что обществом «Мултон Партнерс» не представлен контррасчет, из которого следовало бы, что сумма

6 880 460 руб. 48 коп. не соответствует фактическому размеру убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования, а также не подлежит взысканию в указанном размере исходя из условий договора страхования.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленного к нему суброгационного требования по размеру мотивированно отклонены судами; исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу построены на предположениях и объективным образом, в том числе расчетно,

не обоснованы.


При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2025 по делу № А07-5990/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Сафронова