Решение от 22 января 2022 г. по делу № А29-11277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11277/2021
22 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседание заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); - Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01-123/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОО «Илир-24») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Коми УФАС России), выразившегося в неправомерном отказе от повторного рассмотрения жалобы от 12.04.2021 № 340.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» и Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гранит».

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Решением Коми УФАС России № 01–122/2925 от 21.04.2021 года была признана необоснованной жалоба ООО ЧОО «Илир-24» на действия ФГБОУ ВО «УГТУ» по отклонению заявки общества об участи в конкурсе в электронном виде № 32110077947 на оказание охранных услуг для нужд университета.

Это привело к тому, что Истец был лишен права на заключение контракта как фактический победитель закупки, в связи с чем контракт был заключен с участником ООО «ЧОО «Гранит», который победителем закупки не является. Что в свою очередь повлекло для Истца убытки в форме упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5360/2021 от 01.09.2021 решение Ответчика № 01–122/2925 от 21.04.2021 было признано незаконным.

Поскольку по итогу спорной закупки контракт заказчиком был заключен с ООО «ЧОО «Гранит», которое победителем закупки не является, данный контракт является заключенным с нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участнику закупки в лице ООО ЧОО «Илир», фактически одержавшего победу в закупке, то есть с нарушением Закона - пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Таким образом, заключенный контракт по итогу спорной закупки между ФГБОУ ВО «УГТУ» и ООО «ЧОО «Гранит» является ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ. Данное обстоятельство дает Коми УФАС России право при повторном рассмотрении жалобы ООО ЧОО «Илир» выдать предписание в адрес ФГБОУ ВО «УГТУ» об аннулировании итогов конкурса и повторном рассмотрении заявок участников с последующим заключением контракта с настоящим победителем закупки.

Общество 08.09.2021 в Коми УФАС России направлено письмо исх. № 537 об ускорении исполнения антимонопольным органом решения суда по делу А29-5360/2021 от 01.09.2021 года. Однако, 10.09.2021 Ответчик направил письмо исх. № 01-122/6652 в котором сообщил, что в связи с тем, что 08.09.2021 по делу подана апелляционная жалоба, а решение по делу еще не вступило в законную силу повторного заседания по рассмотрению жалобы проводиться не будет. Таким образом Ответчик своим бездействием выразившемся в неправомерном отказе от повторного рассмотрения жалобы нарушает право Истца на заключение контракта по закупке № 32110077947 в следствии чего причиняет Истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие Коми УФАС России выразившемся в неправомерном отказе от повторного рассмотрения жалобы от 12.04.2021 исх. № 340 поданной ООО ЧОО «Илир-24».

Ответчик возражает против заявленных требований, подробно доводы изложены в представленном отзыве.

ФГБОУ ВО «УГТУ» в представленном отзыве указало на необоснованность заявленных требований.

ООО «ЧОО «Гранит» мотивированны отзыв не представило.

Заявитель и третьи лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 18.01.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил следующее.

Общество 08.09.2021 в Коми УФАС России направлено письмо исх. № 537 в котором просило повторно рассмотреть свою жалобу от 12.04.2021 № 340 в связи с тем, что ранее принятое решение от 21.04.2021 № 01-122/2925 отменено решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу А29-5360/2021.

На данное письмо Коми УФАС России от 10.09.2021 № 01-122/6652 направило Обществу ответ, в котором сообщило, что по указанному делу подана апелляционная жалоба, а решение суда по делу еще не вступило в законную силу.

ООО ЧОО «Илир-24» посчитав неправомерным отказ Коми УФАС России от повторного рассмотрения жалобы, поскольку нарушает его право на заключение контракта по закупке № 32110077947 в следствии чего причиняет заявителю убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 8 ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку результаты торгов в исковом порядке Обществом не оспорены.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми по дела № А29-5360/2021 общество оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.04.2021 № 01-122/2925 жалоба ООО ЧОО «Илир-24» на действия Университета при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов (номер извещения 32110077947).

Обращение Общества за судебной защитой вызвано неправомерным решением УФАС, и, несмотря на удовлетворение заявленных требований решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу № А29-5360/2021 и признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы ООО ЧОО «Илир-24», так как конкурс проведен, по его результатам с победителем конкурса ООО «ЧОО «Гранит» заключен государственный контракт 27.04.2021, который исполнен почти на 75 %.

Между тем торги, в результате которых ФГБОУ ВО «УГТУ» и ООО «ЧОО «Гранит» был заключен договор, а также сам договор никем не оспорены, не признаны недействительными.

При этом обстоятельства признания неправомерным отклонения ФГБОУ ВО «УГТУ» второй части заявки другого участника (ООО ЧОО «Илир-24») на участие в электронном конкурсе не влекут автоматически признания незаконными результатов проведенных торгов (электронного конкурса) и заключенного по итогам его проведения договора.

Суд установил, что заявка Общества была рассмотрена конкурсной комиссией наряду с заявками других участников конкурса (5 участников).

Конкурс проведен, его процесс и результат оформлены в соответствии с требованиями законодательства, определен победитель конкурса, с которым заключен договор, ООО «ЧОО «Гранит» приступило к его исполнению.

Результаты открытого конкурса, оформленные протоколом, заявителю были известны, однако ООО ЧОО «Илир-24» не заявляло возражений относительно итогов конкурса, до подачи настоящего иска.

Признание недействительными решений Коми УФАС России не повлечет заключение очередного договора с ООО ЧОО «Илир-24».

При таких обстоятельствах, как ранее уже указывалось, удовлетворение заявленных требований в рамках дела № А29-5360/2021 не может обеспечить восстановление каких-либо прав Общества ввиду недоказанности возможности их восстановления заявленным избранным способом защиты, следовательно у Коми УФАС России отсутствовали основания для повторного рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Илир-24».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия Коми УФАС незаконным.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных ООО ЧОО «Илир-24» требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак