Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А70-1941/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1941/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14768/2020) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по делу № А70- 1941/2020 (судья Халявин Е.С.) по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 157 547 руб. 89 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования поселка Винзили (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» поселка Винзили (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», общество, ответчик) о взыскании 3 157 547 руб. 89 коп. убытков.

Определениями от 16.03.2020, от 01.06.2020 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования поселка Винзили, Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Север», третье лицо), товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по делу № А70-1941/2020 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 301 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указал, что именно бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременном уведомлении третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Север» о приобретении газа на нужды отопления многоквартирного дома (далее – МКД), а также игнорирование уведомления о введении полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа привело к полному ограничению газоснабжения МКД, в результате чего в условиях начавшегося отопительного сезона возникла чрезвычайная ситуация.

От общества «Газпром межрегионгаз Север», Администрации Тюменского муниципального района, Администрации муниципального образования поселка Винзили, ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик и общество «Газпром межрегионгаз Север» в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района и Администрация муниципального образования поселка Винзили поддержали жалобу истца.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация Тюменского муниципального района, Администрация муниципального образования поселка Винзили, ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», общество «Газпром межрегионгаз Север» уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что МКД, расположенный по адресу: <...> «г», был введен в эксплуатацию на основании заявления застройщика (ответчика).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72516305-02-12 от 05.07.2017 было выдано администрацией муниципального образования поселка Винзили.

Решением Тюменского районного суда от 17.09.2018 по делу № 2а-1863/2018 указанное разрешение признано незаконным (т. 2 л. 40-43).

Вместе с тем фактически дом был заселен в 2014 году.

Ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжение) в МКД, находящегося по адресу: <...> «г», являлся ответчик.

Между обществом «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.08.2017 был заключен договор поставки газа № 63-5-56-0114/18 (далее – договор поставки газа, т. 1 л. 14-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно – технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора поставки газа).

Между ответчиком (поставщик) и товариществом (потребитель) 01.12.2017 был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 1 л. 21-25), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Указанный договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018 (пункт 11.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2017).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ответчику на период с 2017 пол 2023 год установлены тарифы на тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу № А70-13019/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ответчиком с 25.09.2019 прекращена поставка тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...> «г».

В связи с прекращением поставки коммунального ресурса 30.09.2019 состоялось заседание оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района, на котором было принято решение об организации временного теплоснабжения в МКД (т. 1 л. 29-30).

Для восстановления теплоснабжения в МКД предприятию было поручено в срок до 02.10.2019 укомплектовать и направить аварийный запас материалов и оборудования на выполнение работ по организации временного теплоснабжения МКД (т. 1 л. 29 – оборот).

Как указывает истец, для работы по прокладке трубопровода сетей теплоснабжения использован аварийный запас материалов на сумму 3 157 547 руб. 89 коп.

Так, между истцом (покупатель) и ЗАО «Торговый Дом «Сантехкомплект» (поставщик) 04.10.2019 заключен договор поставки № 181/19 (т. 1 л. 31-32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары санитарно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках действия договора поставки № 181/19 истцом приняты и оплачены комплектующие для монтажа теплотрассы от котельной по ул. Вокзальной до МКД № 1Г по ул. Вокзальной п. Винзили Тюменского района Тюменской области на сумму 33 629 руб. 02 коп. (фактически израсходовано на производство работ 23 378 руб. 10 коп.), что подтверждается спецификацией № 1 от 04.10.2019 к договору поставки № 181/19 от 04.10.2019 (т. 1 л. 32), счетом-фактурой № С-000005561 от 04.10.2019 (т. 1 л. 36), платежным поручением № 1375 от 22.10.2019 (т. 1 л. 113).

Также между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (поставщик) 24.10.2019 заключен муниципальный контракт на приобретение материалов и оборудования для формирования аварийного запаса на территории МО п. Винзили ТМР № 113/19 (далее – муниципальный контракт № 113/19, т. 1 л. 37-40), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно выставленным счетам на оплату и/или спецификаций к договору, а покупатель обязуется с момента заключения договора приобретать и оплачивать этот товар на условиях, указанных в выставленных счетах на оплату.

В рамках действия муниципального контракта № 113/19 истцом приняты и оплачены товары для установки в котельной для бесперебойной подачи теплоносителя в МКД на сумму 346 886 руб. 66 коп., доказательством чему служат спецификация № 1 к договору № 113/19 от 24.10.2019 (т. 1 л. 41-42), счет-фактура № 1720 от 13.12.2019 (т. 1 л. 43), платежное поручение № 1384 от 24.10.2019 (т. 1 л. 115).

Кроме того, между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) 29.10.2019 заключен договор поставки товара № 19/45 (далее – договор № 19/45, т. 1 л. 44-45), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар, наименование, цена, ассортимент и количество которого указываются в УПД, оформленных на каждую конкретную партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение договора № 19/45 истцом приняты и оплачены товары для установки на вводе теплотрассы в МКД на сумму 111 126 руб., о чём свидетельствуют спецификация № 1 к договору № 19/45 от 29.10.2019 (т. 1 л. 46), счет-фактура № ИПТ1459 от 20.11.2019 (т. 1 л. 47), платежное поручение № 1565 от 29.11.2019 (т. 1 л. 117).

Также между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКОС» (поставщик) 01.11.2019 заключен муниципальный контракт на приобретение материалов и оборудования для формирования аварийного запаса на территории МО п. Винзили ТМР № 329 (далее – муниципальный контракт № 329, т. 1 л. 48-51), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках действия муниципального контракта № 329 истцом приняты и оплачены товары для монтажа теплотрассы от котельной до МКД на сумму 3 795 200 руб. (фактически израсходовано 1 835 634 руб.), что подтверждается спецификацией к договору № 329 от 01.11.2019 (т. 1 л. 52), актом № 167 от 01.11.2019 (т. 1 л. 53), счетом-фактурой (т. 1 л. 54), платежным поручением № 1489 от 19.11.2019 (т. 1 л. 116).

Между истцом (покупатель) и ЗАО «Торговый Дом «Сантехкомплект» (поставщик) 05.10.2019 заключен договор поставки № 182/19 (т. 1 л. 34), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары санитарно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора поставки № 182/19 истцом приняты и оплачены товары для установки на теплотрассе для наблюдения за давлением и температурой теплоносителя на сумму 31 760 руб. 50 коп. (фактически израсходовано 10 523 руб. 13 коп.), доказательством чему служат спецификация № 1 от 05.10.2019 к договору поставки № 182/19 от 05.10.2019 (т. 1 л. 35), счет-фактура № С-000005587 от 05.10.2019 (т. 1 л. 33), платежное поручение № 1376 от 22.10.2019 (т. 1 л. 114).

Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 426 (далее – договор № 426, т. 2 л. 16-17), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения для нужд многоквартирного жилого дома № 1Г по ул. Вокзальной р.п. Винзили посредством прокола под дорогой методом ГМН, диаметром 337мл, протяженностью 30 м.

В рамках действия договора № 426 истцом приняты и оплачены оказанные услуги по проколу под дорогой методом ГМН, протяженностью 30 м на сумму 51 000 руб., о чём свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2019 (т. 2 л. 18), акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019 (т. 2 л. 19).

Кроме того, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «МЖК-Строй» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор поставки № 427 (далее – договор № 427, т. 2 л. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами.

В рамках действия договора № 427 истцом приняты и оплачены товары для установки на теплотрассе для наблюдения за давлением и температурой теплоносителя на сумму 77 900 руб., что подтверждается спецификацией к договору № 427 (т. 2 л. 12), товарной накладной № 114 от 08.10.2019 (т. 2 л. 13), счетом на оплату № 143 от 08.10.2019 (т. 2 л. 15).

На претензию истца исх. № 321/19-ю от 26.12.2019 (т. 1 л. 65) о возмещении стоимости работ и материалов по прокладке трубопровода сетей теплоснабжения поступил ответ от 20.01.2020 (т. 1 л. 66), согласно которому причиной прекращения поставки тепла в МКД ответчик считает не самовольное решение теплоснабжающей организации, а решение общества «Газпром межрегионгаз Север» от 11.09.2019 о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 25.09.2019 (т. 1 л. 67).

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 401, 404, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, подпунктом «е» пункта 2, пунктом 10 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), подпунктом «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16, пунктами 3, 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктами 1,4 части 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами «в» пункта 2, пунктами 14, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», утвердившего Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее – Правила № 889), исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие признаков вины в бездействии ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникновением убытков на стороне истца, а также принял во внимание то, что понесенные предприятием расходы обусловлены, в том числе и выбором муниципального образования способа теплоснабжения МКД.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец считает, что ему причинен ущерб в результате бездействия ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», которое выразилось в несвоевременном уведомлении третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Север» о приобретении газа на нужды отопления многоквартирного дома (далее – МКД), а также в игнорировании уведомления о введении полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, что привело к полному ограничению газоснабжения МКД, в результате чего в условиях начавшегося отопительного сезона возникла чрезвычайная ситуация, на разрешении которой непосредственно предприятием затрачено 3 157 547 руб. 89 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик закупал у третьего лица газ, поступающий на котельную ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», с целью выработки данной котельной тепловой энергии на нужды самого ответчика и нужды отопления МКД. При этом у конкурсного управляющего ответчика отсутствует техническая документация в отношении теплоснабжения.

Вместе с тем сторонами не оспариваются фактические обстоятельства по теплоснабжению МКД с помощью котельной ответчика.

Таким образом, ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в спорный период фактически являлось теплоснабжающей организацией по отношении к МКД.

Следовательно, при разрешении спора подлежит применению специальное законодательство об энергоснабжении.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, при несоблюдении потребителем условий договора поставки газа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты газа (полного или частичного отсутствия оплаты), поставщик вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 1245 полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более трех раз в течение двенадцати месяцев, является одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более двух раз в течение двенадцати месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа (подпункт г пункта 3 Правил). Ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом е пункта 2 и подпунктом г пункта 3 Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем (пункт 9 Правил № 1245).

В силу пункта 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом г пункта 3 Правил № 1245, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 Правил № 1245. Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245), в том числе путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов.

Пункт 2 Приложения к Правилам № 1245 относит организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Исходя из положения подпункта «в» пункта 119 Правил № 354 следует, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, названными нормами закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Иными словами, в спорный период МКД не подлежал полному ограничению теплоснабжения.

Вместе с тем в отношении ответчика введено полное ограничение газоснабжения, что повлекло невозможность исполнения последним своих обязательств по теплоснабжению МКД.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и возникшими у истца расходами по переподключению МКД.

Истец настаивает, что виновным лицом в причинении ущерба является только ответчик, что отражено в аудиозаписях судебных заседаний.

Утверждение общества «Газпром межрегионгаз Север» о том, что ответчик не поставил его в известность о приобретении газа, в том числе и на нужды отопления МКД, не соответствует действительности, поскольку представитель общества 27.09.2019 участвовал в совещании межведомственной рабочей группы, повесткой которого являлось выяснение причин ограничения поставки газа для нужд спорного МКД (т. 1 л. 149-150), то есть третье лицо, как минимум по состоянию на 27.09.2019, знало о приобретении ответчиком газа и на нужды отопления МКД.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные предприятием расходы обусловлены, в том числе и выбором муниципального образования способа теплоснабжения МКД.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация в границах муниципального округа теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального округа.

Пунктами 3, 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Конкурсный управляющий ответчика 25.09.2019 известил муниципальное образование о риске отключения МКД в виду невозможности оплатить потребление газа (т. 1 л. 143-148).

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «в» пункта 2 Правил № 889 под «выводом из эксплуатации» понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (пункт 3 Правил № 889).

В силу пункта 14 Правил № 889 вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

На основании пункта 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации муниципальное образование выбрало отличный от предложенного законодателем способ теплоснабжения МКД.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства строительства и эксплуатации МКД, находящегося по адресу: <...> «г», были известны Администрации муниципального образования п. Винзили, поскольку оно выступало ответчиком по административному иску о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным (дело № 2а-1863/2018 (т. 2 л. 40-49). При рассмотрении указанного дела установлено, что часть земельного участка, на котором расположен МКД, находится в охранной зоне воздушных линий электропередачи и в границах санитарно-защитной зоны от границ ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», разрешение на строительство объекта не выдавалось, надзорная деятельность не осуществлялась, заключение о соответствии застройщику не выдавалось, проживание в этом жилом доме не отвечает требованиям качества и безопасности (решение от 17.09.2018 вступило в законную силу 14.01.2019).

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл, что вины общества и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в возникновении расходов у истца не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования МУП «Коммунальщик», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на МУП «Коммунальщик» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по делу № А70-1941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина