Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-88225/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88225/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15595/2025) общества с ограниченной ответственностью «МАРИОН»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-88225/2024,

принятое по иску государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Марион»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марион» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 24 257,68 руб. задолженности, в том числе 16 069,05 руб. долга по договору от 25.12.2013 № 36-865427-О-ВО за период с 01.03.2024 по 31.05.2024, 8188,63 руб. долга по договору от 25.12.2013 № 36-865423-О-ВС за период с 01.03.2024 по 07.04.2024, а также 5 632,30 руб. неустойки, исчисленной по

состоянию на 12.03.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что задолженность по договорам от 25.12.2013 № 36-865427-О-ВО, от 25.12.2013 № 36-865423-О-ВС предъявлена к взысканию, в связи с поставкой воды и приемом сточных вод в отношении временного сборно-разборного павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 42, который с марта 2024 года в целом не функционировал. Данный объект, как указывает ответчик, закрыт в феврале 2024 года, в последующем в апреле и мае 2024 года – полностью разрушен, осуществлен снос объекта. Для подтверждения данных обстоятельств ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «СТК-Крашлайн» к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд данное ходатайство отклонил.

Ссылаясь на снос сборно-разборного павильона и, как следствие, отсутствие фактического водопотребления и приема сточных вод, ответчик полагает, что указанные истцом в счетах-фактурах объемы услуг являются недостоверными, не соответствуют действительности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, 07.04.2024 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 42, Предприятие произведены работы по закрытию задвижки на водопроводном вводе, что подтверждается актом от 07.04.2024. Расчет стоимости поставки воды выполнен только до указанной даты. Заглушки на канализационном выпуске установлены 10.06.2024, вследствие чего прием сточных вод от объекта ответчика прекращен. Истец полагает, что поскольку ответчик документально не подтвердил прекращение приема сточных вод ранее даты закрытия канализационного выпуска на объекте и прекращение водопотребления ранее установления задвижки на водопроводном вводе, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключены договоры от 25.12.2013 № 36-865427-О-ВО, от 25.12.2013 № 36-865423-О-ВС (далее – Договоры).

По условиям Договоров, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять водоснабжение объектов, указанных в Договорах, а также оказывать услуги водоотведения, а абонент – своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные услуги.

Указанные Договоры заключены в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 42, (северо-западнее дома 37, литера А).

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате услуг в периоды с 01.03.2024 по 31.05.2024 (водоотведение) и с 01.03.2024 по 07.04.2024 (водоснабжение), обратилось к Обществу с претензией об оплате 24 257,68 руб. задолженности, включая 16 069,05 руб. долга за прием сточных вод и 8188,63 руб. – за поставленную воду.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления Предприятием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик документально не подтвердил возражения о том, что, начиная с марта 2024 года, объект перестал функционировать, услуги водоснабжения и водоотведения фактически не оказывались, в отсутствие доказательств оплаты услуг, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом на основании Договоров услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2024 по 07.04.2024 и с 01.03.2024 по 31.05.2024, соответственно, подтверждается материалами дела, в частности, приложенными к

исковому заявлению счетами и расшифровками с указанием объема и стоимости оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что торговый павильон по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 42, закрыт в феврале 2024 года, в последующем в апреле и мае 2024 года – полностью разрушен, осуществлен снос объекта, полагает, что водопотребление и прием сточных вод в спорный период в целом отсутствовали.

В отзыве на иск ответчик также указывал, что снос торгового павильона осуществлен ООО «СТК-Крашлайн» на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ «Центр повышения эффективности государственного имущества», в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 08.05.2024 № 54 за отчетный период с 01.04.2024 по 30.04.2024 (л.д. 15), заявил ходатайство о привлечении ООО «СТК-Крашлайн» к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения, указанные в акте от 08.05.2024 № 54, не опровергают доводов истца о том, что водопотребление на объекте осуществлялось в период с 01.03.2024 по 07.04.2024. Так, 14.02.2024 истцом проведено обследование системы водоснабжения объекта, составлен акт обследования узла учета, которым зафиксировано, что хозяйственно-питьевая линия открыта, функционирует (л.д. 33). Работы по закрытию задвижки на водопроводном вводе объекта выполнены только 07.04.2024 (л.д. 28). В отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении водоснабжения объекта до даты закрытия водопроводного ввода на объекте (07.04.2024), ссылки ответчика на отсутствие водопотребления являются несостоятельными.

ООО «СТК-Крашлайн» стороной спорного правоотношения не является, ввиду чего отказ в привлечении указанного лица по мотиву отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является правомерным. Ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к указанному лицу с запросом о предоставлении документов в подтверждение сноса объекта, прекращения подачи воды и приема сточных вод ранее 07.04.2024.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением от 17.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-88225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марион» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова