Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-94585/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94585/2017
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСБАЛТ" (АДРЕС: Россия 238710, Г НЕМАН, КАЛИНГРАДСКАЯ ОБЛ, УЛ СОВЕТСКАЯ 5А, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 5/2, ОГРН: 1034700557110);

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (АДРЕС: Россия 121552, Москва, Островная,д. 4; Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 3, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» (далее ООО «ТрансБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные изделия» (далее ООО «ЦБИ», ответчик) о взыскании вред в размере 601081 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Определением от 05.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 1176403 руб. в порядке возмещения вреда.

В настоящем судебном заседании истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО5 составлено с учётом требований законодательства об оценочной деятельности и полностью отражает размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Данное экспертное заключение всесторонне и полно отражает расходы необходимые для восстановления повреждённого имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП с учетом среднерыночных цен на территории города Санкт-Петербург.

Эксперт-техник ФИО5, вопреки доводам, изложенным в правовой позиции истца, является аккредитованным экспертом-техником, внесённым в реестр экспертов-техников министерства юстиции, что подтверждается копией протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта о необходимости замены всех повреждённых элементов на новые не влечёт возможности проведения восстановления повреждённых элементов путём ремонта и окраски. Экспертом в каждом конкретном случае определяется необходимая степень ремонтных воздействий на повреждённые детали и в случае возможности восстановления элемента без замены проводится ремонт и окраска.

Представленные фотоматериалы повреждённого транспортного средства соответствуют калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средства Мерседес г.р.з. <***> Вольво г.р.з. <***> ДАФ г.р.з. <***> с прицепом Виелтон г.р.з. <***>.

В результате данного ДТП был причинён ущерб транспортному средству ДАФ г.р.з. <***> принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением № 18810078160000535598 от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Мерседес г.р.з. <***> ФИО6 (работник ООО «Цементно-бетонные изделия»), чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

06.02.2017 ООО «Трансбалт» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств - 400000 руб.

В связи с недостаточностью полученного возмещения за восстановительный ремонт повреждённого транспортного ДАФ г.р.з. <***> истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения реального размера ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании.

Согласно заключению № 183/06-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ г.р.з. <***> составила 1542000 руб. без учёта износа и 924000 руб. с учётом физического износа, за составление независимого экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

Кроме того согласно представленным документам Общество понесло расходы по оплате ремонта повреждённого в результате ДТП контейнера в размере 29403 руб.

Неудовлетворение Ответчиком требований о полном возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа являются обоснованными по праву.

Факт причинения ущерба и наличие вины ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спор между сторонами сводится к правомерности размера реального размера ущерба превышающего выплату страхового возмещения страховой компанией.

В связи с этим, с целью определения реального размера ущерба по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производства которой было поручено экспертам ООО «Сателлит».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105, г.р.з. <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.01.2017, определённого исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы и в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции с учётом износа составила 351596 руб., без учёта износа 601150 руб.

Приведённая судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учётом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит к взысканию 201150 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о повреждении в результате ДТП контейнера, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 29403 руб. в счёт возмещения расходов по его ремонту.

В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 235553 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» 235553 руб. ущерба и 4959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.