Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-48635/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12444/2023

Дело № А41-48635/21
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2023,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-48635/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «07» октября 2022 г., финансовым управляющим имуществом утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО6.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022 г., а также размещено в ЕФРСБ сообщение №8582120 от 12.04.2022 г.

08.07.2022 г. финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.21, заключенного между должником и ФИО2 недействительной и применении последствий её недействительности, с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной управляющим доказана.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор) транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF R, легковой, 2011 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: CDL 066041 (далее также – транспортное средство).

По условиям указанного договора в собственность ФИО2 перешло ТС по согласованной сторонами стоимости 800 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела управляющим представлено заключение оценщика Ассоциации Судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 14.06.2022 г., из которого следует, что стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF R, легковой, 2011 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: CDL 066041 составляет 1 519 303, 42 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами 10.03.2021, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021.

Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки

Финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке представил в материалы дела заключение оценщика Ассоциации Судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 14.06.2022 г., из которого следует, что стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF R, легковой, 2011 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: CDL 066041 составляет 1 519 303, 42 рублей.

В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.03.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СОЮЗ «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «ФЕДЕРАЦИЯ» ФИО7. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF R, VIN: <***>, 2011 г. в. по состоянию на 10.03.2021 г.?».

Согласно заключению эксперта № 4.Э от 30.03.2023г. рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF R, VIN: <***>, 2011 г.в. по состоянию на 10.03.2021 г., полученная, в рамках сравнительного подхода, составляет 1 084 361 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, учитывая установленную договором стоимость имущества, являющегося предметом сделки, а также приведенные экспертной организацией результаты по рыночной стоимости ТС, пришел к выводу о том, что разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной (не более 30 %) и в рассматриваемом случае составляет 26,2 %.

Поскольку соотношение стоимости имущества составило 26,2%, стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по указанной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом принято во внимание, что во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 перечислено 800 000 руб. должнику платежным поручением № 2-1 от 12.03.2021 г.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как выше указывалось, определенная сторонами договора стоимость автомобиля не отличалась существенно (не более, чем на 30%) от стоимости этого имущества, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Таким образом, материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы опровергается факт неравноценного встречного предоставления, о котором заявляет управляющий.

Стороны сделки аффилированными лицами не являются, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что отклонение в цене сделки менее 30% в отсутствие иных обстоятельств недобросовестности ответчика, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия фактической возможности продажи спорного автомобиля по более высокой цене с учетом его технического состояния. Осмотр проданного автомобиля не производился.

Наличие технических неисправностей и внешних дефектов у автомобиля, безусловно, влекут снижение его цены реализации, но при определении ретроспективной рыночной стоимости автомобиля установить такие дефекты и учесть их при определении стоимости практически невозможно.

Следует отметить, что судебный эксперт в своем заключении сделал оговорку о том, что осмотр технического и внешнего состояния объекта оценки им не проводился, и, следовательно, эти критерии не учитывались в установленной экспертом стоимости.

Вместе с тем, из представленных ФИО2 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №03АМ-21/2021 от 14.03.2021 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021 г., следует, что у автомобиля имелись дефекты, на общую сумму работ 65 000 руб.».

С учетом изложенного оснований полагать, что автомобиль был реализован по заниженной цене, у апелляционной коллегии также не имеется.

Доводы управляющего о том, что цена отчуждения автомобиля являлась сильно заниженной, отклонены апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля был совершен должником с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы конкурсным кредиторов, так как на дату её совершения у должника были неисполненные кредитные обязательства перед АО КБ «Москоммерцбанк» и ПАО «Сбербанк», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что указанным судебным актом подтверждена обоснованность требований АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Москоммерцбанк» залоговым кредитором ФИО4, требования банка относятся к третьей очереди, обеспечены залоговым имуществом должника.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Воспользовавшись своими правами, залоговый кредитор АО КБ «Москоммерцбанк» оставило за собой залоговое имущество, а именно: квартиру (кадастровый номер 50:09:0000000:25822) 149 кв.м., расположенную по адресу: <...>., что подтверждается Соглашением о передаче залогового имущества от 14.11.2022 и Актом приема-передачи имущества от 14.11.2022.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3).

Таким образом, требования АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» в деле о банкротстве ФИО4 полностью погашены, в связи с чем, права и законные интересы кредитора не нарушены заключением оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается историей (выпиской) просроченной задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк» от 12.11.2021, из которой следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» у должника возникла только 06.10.2021.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого договора задолженность перед банком у должника отсутствовала.

Таким образом, оснований полагать, что права и законные интересы данного кредитора нарушены оспариваемой сделкой с учетом факта равноценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В любом случае, наличие задолженности перед кредиторами безусловно не свидетельствует о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, о чем безусловно должен знать контрагент сделки.

Вопреки доводам управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании полученных денежных средств не может быть вменено в ответственность добросовестного покупателя, оплатившего приобретенный автомобиль.

Доказательств существенного превышения рыночной стоимости переданного автомобиля по сравнению с размером полученного встречного исполнения обязательств, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, а также формальности равноценности встречного исполнения не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-48635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин