Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А35-4072/2018

с20/2018-63075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4072/2018
13 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018. Полный текст решения изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного протокольным определением, в порядке ст. 163 АПК РФ дело по заявлению

Управления ветеринарии Курской области к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, уведомлен; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 46 АА 1135446.

Управление ветеринарии Курской области (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд

Курской области с заявлением о привлечении ИП Самарцева Алексея Васильевича (далее – также, ИП Самарцев, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Управления ветеринарии Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 16.05.2018г.

Заявитель в судебное заседание не явился, иного не представлено, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме; административный материал представлен суду в полном объеме, соответствует требованиям КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекается.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании признал вину и состав правонарушения; указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности; устно указал, что фактически предпринимательская деятельность не ведется с 04.05.2018.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Грозный, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП 313463226800025, ИНН <***>.

В Управление ветеринарии Курской области по адресу: <...> каб.301 поступили обращения вх. № 09.3/1930 от 18.04.2018, вх. № 083/2140 от 03.05.2018 директора ООО ТД

«Егорьевский» Масневской Рлены Игоревны о нарушении допущенных ИП Самарцевым Алексеем Васильевичем при поставке говядины 2 сорта замороженной в количестве 9210 кг.

При рассмотрении указанных обращений и анализе прилагаемых документов Управлением выявлено, что 19.03.2018 года, 13 часов 10 минут <...> строение Литер-б. индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил выпуск (отгрузку) продукции говядины 2 сорт замороженная в количестве 9210 кг по ГТН № 18 от 16.03.2018 года, по ветеринарном) свидетелем форма № 2 № 279964894 от 19.03.2018 года в электронном виде выданное ОБУ «СББЖ Курчатовского района и г. Курчатова» Курской области, при приёме данной продукции получателем ООО Торговый Дом «Егорьевский», <...>, установлено, что в пакете документов сопровождавших данный груз отсутствует декларация соответствия пищевой продукции.

Так же в официальных реестрах, размещённых на сайте Россаккредитации отсутствует информация о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 декларации соответствия выпускаемой продукции (мясо говядина 2 сорт).

Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил выпуск пищевой продукции мясо говядина 2 сорт в количестве 9210 кг без подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, Технического регламента Таможенного Союза 034/2013.

14.05.2018г. государственным ветеринарным инспектором Курской области Управления ветеринарии Курской области ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Самарцева к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов,

осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 14.05.1993г. N 4979-1 (ред. от 03.07.2016) «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора регламентированы ст. 9 Закона о ветеринарии.

Таким образом протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 cоставлен уполномоченным должностным лицом - государственным ветеринарным инспектором Курской области Управления ветеринарии Курской области ФИО5, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно ст. 129 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68 Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 132 ТР ТС 034/2013 мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед

выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Согласно ст. 133 ТР ТС 034/2013 Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Соответствие пищевой продукции техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенной) союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективностью ресурсосбережения

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в Технических регламентах

обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительств; монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имею! прямое действие на всей территории Российской. Федерации и могул быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,

реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу

соответствующих технических регламента требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукт г процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов

исполнительной власти, подлежат обязательному исполнение только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного пли муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растении; предупреждения действий, вводящих в

заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, в Управление ветеринарии Курской области по адресу: <...> каб.301 поступили обращения вх. № 09.3/1930 от 18.04.2018, вх. № 083/2140 от 03.05.2018 директора ООО ТД «Егорьевский» ФИО4 о нарушении допущенных ИП ФИО2 при поставке говядины 2 сорта замороженной в количестве 9210 кг.

При рассмотрении указанных обращений и анализе прилагаемых документов Управлением выявлено, что 19.03.2018 года, 13 часов 10 минут Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино, ул. Пушкина, строение Литер-б. индивидуальный предприниматель Самарцев осуществил выпуск (отгрузку) продукции говядины 2 сорт замороженная в количестве 9210 кг по ГТН № 18 от 16.03.2018 года, по ветеринарном) свидетелем форма № 2 № 279964894 от 19.03.2018 года в электронном виде выданное ОБУ «СББЖ Курчатовского района и г. Курчатова» Курской области, при приёме данной продукции получателем ООО Торговый Дом «Егорьевский», Воронежская область, г. Воронеж, ул. Туполева, д. 5-д, установлено, что в пакете документов сопровождавших данный груз отсутствует декларация соответствия пищевой продукции.

Так же в официальных реестрах, размещённых на сайте Россаккредитации отсутствует информация о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 декларации соответствия выпускаемой продукции (мясо говядина 2 сорт).

Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил выпуск пищевой продукции мясо говядина 2 сорт в количестве 9210 кг без подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, Технического регламента Таможенного Союза 034/2013.

14.05.2018г. государственным ветеринарным инспектором Курской области Управления ветеринарии Курской области ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.

14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2 не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не

обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП Самарцевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении № 14 от 14.05.2018г., актом экспертизы № 010-03-00137, проведенной в период с 17.04.2018 по 18.04.2018г. (т. 1 л.д. 30).

В этой связи, арбитражный суд считает ИП ФИО2 виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет три месяца.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен 14.05.2018г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности в настоящем конкретном случае истекает 14.08.2018г.

В этой связи доводы ИП ФИО2 в отношении пропуска сроков привлечения к административной ответственности отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя

признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в

связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ИП ФИО2 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в

случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте

Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), по состоянию на момент проведения проверки Управлением ФИО2 являлся ИП и был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства«Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое ИП Самарцеву административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая, что ранее ИП ФИО2 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, вину и состав административного правонарушения ИП ФИО2 признает, раскаивается.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение

административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для ИП является административное наказание в виде административного штрафа в размер 20 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ИП Самарцеву административного штрафа в размере 20 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав ФИО2, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно информации, представленной в материалы настоящего дела, а именно Расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/ крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.07.2018г. вх. 6658А ведущим специалистом-экспертом ИФНС по г. Курску ФИО6 от ИП ФИО2 приняты: Заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности ИП и документ об уплате государственной пошлины.

Согласно Указанной расписке, датой выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации, указано 18.07.2018г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 сообщал о намерении прекратить деятельность в качестве ИП, фактически экономическую деятельность не ведет с 04.05.2015г., на иждивении имеет малолетнего ребенка, на данный момент не трудоустроен.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного в корреспонденции с представленной в материалы дела Распиской, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент исполнения настоящего решения о привлечении к административной ответственности, ФИО2 утратит статус индивидуального предпринимателя, ввиду чего исполнять судебный акт будет как физическое лицо.

В связи с чем, в настоящем конкретном случае арбитражный суд полагает возможным применение санкции к ФИО2 как к физическому лицу, а именно в максимальном размере, предусмотренном для соответствующей категории лиц, привлекаемых к административной ответственности – 2 000 рублей.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП Самарцеву административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Грозный, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 313463226800025, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям)

л/с <***> ИНН получателя платежа: 5753041975 КПП получателя платежа: 575301001 ОКТМО: 38620424 БИК: 043807001 код платежа 08 Код БК: 08111690010016000140 р/с: <***> в Отделение Курск, г. Курск

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с индивидуального предпринимателя Самарцева Алексея Васильевича административного штрафа в сумме 2 000,00 рублей судебному приставу- исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова