Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-122905/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122905/2019
10 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №13 от 13.02.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 15.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «СК «Бест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «Президент-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бест» (далее – ООО «СК «Бест», ответчик) о взыскании завышенной стоимости по ремонтно-строительным работам в размере 2 534 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Президент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП «Президент-Сервис» (заказчик, истец) и ООО «СК «Бест» (исполнитель, ответчик) заключен договор подряда от 04.02.2016 № 08/02, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: «ремонтные работы пожарной лестницы» в объеме, согласно смете, по адресу: <...> (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Впоследствии между сторонами заключены договоры подряда от 17.06.2016 №№ 36/06, 37/06, 38/06, 39/06, 40/06, 41/06, 42/06, 43/06, 44/06, 45/06, 47/06, 48/06. Предметом договоров является выполнение ремонтных работ объекта по адресу: <...>.

Все перечисленные выше договоры предусматривают условия стопроцентной предоплаты за 3 дня до начала выполнения работ (пункт 5.4 договоров). Указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключенные с ответчиком договоры нарушают требования законодательства Российской Федерации, поскольку Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации в ходе проведенной выборочной проверки правильности применения нормативных, повышающих и понижающих коэффициентов при выполнении ремонтно-строительных работ по указанным договорам выявлено завышение на общую сумму 2 534 500 руб., а также указано на заключение договоров с нарушением пункта 4 раздела Введение МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

По мнению истца, завышенная стоимость работ также подтверждается сметами на ремонтные работы, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ к договорам.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, все обязательства по всем указанным договорам со стороны истца и ответчика были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями этих обязательств.

Суды указали на то, что МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) были утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, действовали в редакции от 31.08.2004, с изменениями от 07.03.2011 - Минюстом Российской Федерации было отказано в регистрации данного документа, - письмо Минюста от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ; «Бюллетень Минюста Российской Федерации, № 3, 2005.

Таким образом, МДС 81-35.2004 на момент заключения указанных выше договоров, носил рекомендательный характер, не являлся законом или иным правовым актом, который бы являлся обязательным для субъектов договорных подрядных отношений, в том числе не является обязательным при заключении и исполнении указанных истцом в исковом заявлении и представленных арбитражному суду тринадцати договоров подряда, по которым истец являлся заказчиком, а ответчик являлся подрядчиком.

Также ни в одном из указанных договоров нет ссылки на применение сторонами «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004.

Вместе с тем, полномочным лицом ФГУП «Президент-Сервис» были согласованы и подписаны все договоры и все приложения к ним, в том числе истцом были подписаны все сметы на выполнение подрядных работ, все акты выполненных работ по установленной форме КС-2 и все справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме КС-3, а также все иные документы, входящие в комплект документации по всем спорным договорам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 424, 709, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм статей и установленных судами обстоятельств дела заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не учтена юридическая сила МДС 81-35.2004 на территории Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-122905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Н.Н. Колмакова