Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-122905/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56981/2019

Дело № А40-122905/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-122905/19, принятое судьей

по иску ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕСТ"

о взыскании 2.534.500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: ФИО3 (гендиректор)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бест» о взыскании завышенной стоимости по ремонтно-строительным работам в размере 2 534 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения в договорах, они заключены без учета методики определения стоимости строительной продукции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела между Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бест» заключен договор подряда №08/02 на выполнение ремонтных работ пожарной лестницы на объекте по адресу: <...>.

17.06.2016г. между сторонами заключены договоры подряда №№36/06,37/06,38/06, 39/06,40/06,41/06,42/06,43/06,44/06,45/06,47/06,48/06. Предметом договоров является выполнение ремонтных работ объекта по адресу: <...>.

Все заключенные с ответчиком договоры предусматривают условия стопроцентной предоплаты за 3 дня до начала выполнения работ (п.5.4 договоров). Указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Истец полагает, что заключенные с ответчиком договоры подряда нарушают требования законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации в ходе проведенной выборочной проверки правильности применения норм нормативных, повышающих и понижающих коэффициентов при выполнении ремонтно-строительных работ по указанным договорам выявлено завышение на общую сумму 2 534 500 руб. 00 коп.

Также вышеперечисленные договоры подряда заключены с нарушением п.4 раздела Введение МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 раздела Введение МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации-все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источника финансирования, должны руководствоваться положениями, приведенными в Методике.

Завышенная стоимость работ также подтверждается сметами на ремонтные работы, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ к договорам.

Таким образом, нормы накладных расходов и сметной прибыли были взяты сторонами не в соответствии с руководящими документами.

Истец ссылается на то, что выявленные Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации нарушения существенны, так как МДС 81-35.3004 имеет юридическую силу, действует на сегодняшний день и имеет соответствующие разъяснения по применению вышестоящих инстанций, в том числе Госстроя России.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, все обязательства по всем указанным договорам со стороны истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями этих обязательств - ст. 309 ГК РФ, что подтверждается письменными доказательствами по каждому договору, подписанными сторонами: договорами подряда; сметами на выполнение работ; справками о стоимости выполненных работ; актами о приемке выполненных работ; платёжными поручениями об оплате выполненных работ.

При этом закон не допускает одностороннего отказа от обязательств - ст. 310 ГК РФ-Законность заключения, действия и исполнения указанных договоров (сделок) или их части с позиции требований действующего законодательства РФ (ст.ст. 166-180, 431.1 и др. ГК РФ) истцом или иным правоспособным лицом на данный момент никем не оспорена в установленном законом порядке.

Указанные истцом МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» были утверждены Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. №6, действовали в редакции от 31.08.2004 г., с изменениями от 07.03.2011 г. - Минюстом РФ было отказано в регистрации данного документа, - Письмо Минюста от 24.01.2005 №01/471-ВЯ; «Бюллетень Минюста РФ, №3, 2005.

Таким образом, МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», на момент заключения указанных выше договоров, носил, исключительно, рекомендательный характер, не являлся законом или иным правовым актом, который бы являлся обязательным для субъектов договорных подрядных отношений, в том числе не является обязательным при заключении и исполнении указанных истцом в исковом заявлении и представленных арбитражному суду 13-ти договоров подряда, по которым истец являлся заказчиком, а ответчик являлся подрядчиком.

Также ни в одном из указанных договоров нет ссылки на применение сторонами «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения в договорах, они заключены без учета методики определения стоимости строительной продукции, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ истец в своей апелляционной жалобе ссылается на выводы по Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Президент-Сервис», составленный Главным контрольным управлением Управделами Президента РФ.

Между тем, акт не был представлен истцом в суд и Акт отсутствует в материалах дела, как доказательство правовой позиции истца.

Акт ревизии касался финансово-хозяйственной деятельности истца (ФГУП «Президент-Сервис») и выводы, изложенные в нем, о неприменении истцом - ФГУП «Президент-Сервис» некоторой «Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004», - эти документы не касаются ответчика - коммерческой организации ООО «Строительная компания «БЕСТ».

Указанные Истцом Методики МДС 81-35.2004 на момент заключения указанных выше договоров, носили исключительно рекомендательный характер, не были зарегистрированы в Минюсте РФ, не являются законом или иным нормативным правовым актом и в силу своего правового статуса не являются обязательными для всех субъектов договорных подрядных (строительных) отношений.

Из материалов дела усматривается, что полномочным лицом (Генеральным директором) ФГУП «Президент-Сервис» были согласованы и подписаны все договоры и все приложения к ним, в том числе истцом (заказчиком) были подписаны все Сметы на выполнение подрядных работ, все Акты выполненных работ по установленной форме КС-2 и все Справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме КС-3, а также все иные документы, входящие в комплект документации по всем договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-122905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.