Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-23194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23194/20
03 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Элиз-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3047378,87 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Элиз-Строй" о взыскании 2659602 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.11.2016 № 2145546, 722478,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.04.2021 (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске исковой давности, представил перечень вопросов эксперту, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 № 2145546, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора согласно п.2.2 составила 10028781,95 руб.

В соответствии с п.п. 1.2 и 3.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение №2), а именно не позднее 31 декабря 2016 года.

Как указывает истец, между сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 31.12.2016 на сумму 4609080 руб., который оплачен платежными поручениями № 323 от 20.04.2017, № 291 от 15.05.2017 на сумму 4609080 руб.

Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу было проведено экспертное исследование, составлено заключение №59/17 от 12.10.2017, согласно которому подрядчиком обязательства предусмотренные условиями договора в полном объёме не исполнены, объемы выполненных работ по договору от 16.11.2016 № 2145546 не соответствуют актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2659602 руб. (уточненные требования).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 4609080 руб. по платежным поручениям №323 от 20.04.2017, №291 от 15.05.2017.

Истец ссылается, что работы выполнены ответчиком в меньшем объёме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы полностью выполнены и приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Элиз-Строй" качественных работ по договору подряда от 16.11.2016 № 2145546, соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, и стоимость невыполненных работ, указанных в акте КС-2 от 30.12.2016.

2. При наличии недостатков выполненных ООО "Элиз-Строй" работ, определить возможность использования результата работ, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

19.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований», из которого следует, что объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Элиз-Строй» качественных работ по договору подряда от 16.11.2016 №2145546 соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, по текущему ремонту открытой погрузочной площадки 16-го пути ст. Таганрог, инвентарный номер №4173/120000000055 с учетом работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков составила 3199312,76 руб. Сметная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Элиз-Строй» без учета вышеуказанных видов работ составила 1606772,96 руб. Сметная стоимость не выполненных работ ООО «Элиз-Строй» составила 2659602,00 руб. в том числе НДС. Сметная стоимость не выполненных работ ООО «Элиз-Строй» по договору подряда от 16.11.2016 №2145546 с учетом работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков составила 1066218,50 руб. Также экспертом определены недостатки выполненных работ, а также определена сметная стоимость работ по устранению недостатков в сумме 260274,96 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что работы по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков являются скрытыми, были указаны в смете к договору и должны были предшествовать последующему этапу работ. Поскольку установить факт их выполнения в ходе осмотра и по документам эксперту не удалось, выводы экспертом сделаны в двух вариантах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных платежей в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы, выполненный истцом, с учетом стоимости работ, невыполненных ответчиком, по результатам экспертизы, признан судом ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае надлежащий размер неправомерно удерживаемых денежных средств составляет 1409767,24 руб. (размер оплаченных работ в сумме 4609080 руб. минус стоимость качественно выполненных работ, установленных экспертом в размере 3199312,76 руб.).

При этом суд признал правильным определение стоимости качественно выполненных работ в сумме 3199312,76 руб., поскольку работы по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков были указаны в смете к договору и должны были предшествовать последующему этапу работ, в ходе осмотра экспертом ранее установленные бетонные конструкции не обнаружены, при этом истец подтвердил факт их наличия на момент заключения договора, в связи с чем суд признает факт их выполнения ответчиком.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1409767,24 руб.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер только после получения экспертного исследования №59/17 от 12.10.2017.

Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о недостатках при подписании актов отклонены судом, поскольку выявленные экспертом недостатки при нанесении гидроизоляции и использовании шлакового щебня, не предусмотренного сметой, относятся к скрытым, обнаружить которые истец не мог без проведения экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иск был подан в систему «МойАрбитр» 03.08.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1409767,24 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 722478,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.04.2021 (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт нарушения обязательств по возврату денежных средств подтверждается по обстоятельствам изложенным выше.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Иск был подан в систему «МойАрбитр» 03.08.2020, при этом в срок исковой давности не включается 30-дневный период, предусмотренных для соблюдения претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.04.2017 по 02.07.2017, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 14.04.2021 исходя из размера неосновательного обогащения, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 356804,29 руб.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 41784 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38237 руб. по платежным поручениям № 793 от 25.06.2020, №984 от 07.07.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 39910 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 19172 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1673 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Элиз-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1409767,24 руб. неосновательного обогащения, 356804,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41784 руб. расходов на экспертизу, 19172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Элиз-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1673 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.