Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-95691/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40497/2025

Дело № А40-95691/25
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 (кредитор) на решение Арбитражного суда

города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-95691/2025 о признании должника –

ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении

должника процедуры реализации имущества гражданина (судья Климова Е.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности); от ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-95691/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 14309, адрес для направления корреспонденции: 394088, <...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2025, обратился в арбитражный суд с

апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного решения, просит вернуть вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ФИО1 заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением от 23.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в отсутствие к тому процессуальной и объективной необходимости.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела представленные дополнения.

Финансовый управляющий, ФИО2 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления должника, о наличии на стороне заявителя задолженности свыше установленной законом суммы, о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, а также соответствующими обстоятельствам дела.

Общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 000 рублей, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-46099/24 c ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 712 556 рублей – основной долг, 6 852 244, 51 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами – ФИО8, ФИО9, ФИО1, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» составляет более 60 000 000 рублей), обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на момент рассмотрения дела по существу задолженность должником не погашена и надлежаще подтверждена представленными доказательствами, целесообразная процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должник в своем заявлении ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и введении процедуры реализации имущества должника.

Имеющееся в собственности должника имущество подлежит реализации именно в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

На основании ст. ст. 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве и представленной ассоциацией СРО «ЦААУ» информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий и должник аффилированы и о порочащем поведении финансового управляющего, подтвержденного судебным актом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05.11.2024 не имеет отношения к арбитражному управляющему ФИО7, данный судебный акт не порочит арбитражного управляющего. Другие аргументы в данной части своих возражений кредитор (апеллянт) не привел.

При этом следует отметить то обстоятельство, что финансовый управляющий должника несет ответственность перед кредиторами, выступает в деле о банкротстве от своего лица.

Материалы дела не содержат доказательств совершения недобросовестных действий со стороны ФИО7 ранее.

Местонахождение арбитражного управляющего в г.Воронеже не подтверждает доводы (предположения) апеллянта о наличии у арбитражного управляющего неправомерной заинтересованности в рассмотрении данного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что должника в рамках

дела № А40-46099/2024 представлял юрист – Скажутин М.А., в данный период времени он же являлся представителем арбитражного управляющего по доверенности от 08.10.2024, однако указанный довод не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО7

Институт представительства в рассматриваемой ситуации не указывает на заинтересованность арбитражного управляющего. Нормы права не содержат запрет на представительство одним человеком интересов разных субъектов. Само по себе наличие указанного факта о сговоре должника и управляющего, о неправомерной заинтересованности управляющего не свидетельствует.

Приведённые апеллянтом доводы недостаточны для вывода об аффилированности арбитражного управляющего и должника.

Кредитор был осведомлён о рассмотрении настоящего дела, однако свои возражения в суде первой инстанции не заявил в отсутствие уважительных причин.

Поскольку должник обратился в арбитражный суд ранее, первоначальное рассмотрение заявление должника должно было быть произведено ранее, что и сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-95691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев