Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-148562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023 Дело № А40-148562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков:

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 дов-ть от 15.11.2022 № 141/1/11609нс,

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 дов-ть от 10.10.2022 № 207/5/5/Д/196,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Малино»

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России

и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Малино» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик-1), в случае недостаточности денежных средств у должника - к Минобороны России (ответчик-2), основного долга за оказанные услуги за период с 01.02.2019 по 01.05.2022 в размере 8 406 616 рублей 49 копеек, законной неустойки за просрочку платежа по 31.03.2022 в размере 1 105 594 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере, в ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчики в кассационных жалобах просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик-1 ссылается на пропуск срока исковой давности, некорректный расчет задолженности и неустойки,

необоснованное взыскание неустойки ввиду невыставления истцом счетов на оплату услуг, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов заявитель считает чрезмерным.

В обоснование доводов жалобы ответчик-2 ссылается на недоказанность недостаточности денежных средств у ответчика-1 для погашения задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.02.2019 является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в поселке Малино-1 Ступинского района, Московской области, а именно: дома 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190,191, 192, 196, 197, 200, 202, 204, жилые помещения в которых принадлежат Российской Федерации и находятся на балансе ответчика-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги за период с 01.12.2019 по 01.05.2022 в размере 8 406 616 рублей 49 копеек, истец обратился в арбитражный суд за

защитой нарушенного права, начислив на задолженность неустойку в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 124, 210, 296, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053,суды, признав срок исковой давности не пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из доказанности и документального подтверждения оказания услуг и обязанности ответчика-1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные помещения, субсидиарной ответственности ответчика-2, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным ее расчет. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суды исходили из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно срока исковой давности, расчета задолженности, размера неустойки, направлении платежных документов, достаточности денежных средств у основного должника, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-148562/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова