Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-27344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27344/17
29 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

от третьих лиц: от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности, от закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»: не явился, извещен, от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания», администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

установил:

администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:9, расположенный по адресу: <...> (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 путем сноса нестационарного объекта – торгового павильона.

В судебном заседании, назначенном на 21.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 25 декабря 2017 года до 10 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает, представил дополнительные возражения.

Третье лицо заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2017 при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Первомайского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону обнаружен павильон, расположенный по адресу: <...> (район рынка Восточный), о чем составлен соответствующий акт обследования временных строений (сооружений) с признаками самовольного занятия земельного участка. В ходе обследования и осмотра было произведено: измерение линейных размеров строения (сооружения): 20 кв.м, 5 м х 4 м, составление плана земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), фотосъемка, вывешивание, вручение оповещения (уведомления) о необходимости явки ответчика на заседание комиссии с указанием даты, времени и места.

20.06.2017 на заседании комиссии по решению вопросов о скосе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону был выявлен факт самовольной установки индивидуальным предпринимателем ФИО2 малой архитектурной формы - павильона.

В соответствии с возложенными полномочиями, на заседании комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону 20.06.2017 было принято решение об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в 30-тидневный срок со дня принятия настоящего решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (район ранка Восточный), в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок подать администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону иск о сносе (демонтаже) самовольно установленного строения (сооружений) и освобождении земельного участка, оформленное протоколом с вручением копии ответчику. Данное требование не выполнено ответчиком до настоящего времени, что подтверждено актом обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от 07.08.2017, согласно которому земельный участок от павильона не освобожден, павильон эксплуатируется.

Ранее, 14.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях № 2304, № 2305, согласно которым, ответчик установила и эксплуатирует малую архитектурную форму - павильон без согласования в установленном порядке, что является нарушением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением ФИО7 от 13.06.2012 № 282, а также осуществляла торговлю непродовольственными товарами - сотовые телефоны и сопутствующие товары к ним в месте, не отведенном для этих целей, что является нарушением постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-J 1рну в 2016 - 2021 г.г. и Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». На основании составленных протоколов ответчик постановлениями по делам об административных правонарушений от 21.12.2016 № 49-1486 и № 49-1487 признана виновной в совершении указанных правонарушений и ей назначены административные наказания в виде предупреждений.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу № А53-282/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 признано законным, правомерным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № 49-1486 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние лицами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли торговый павильон (под вывеской «МТС»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020403:9 (адресный ориентир: <...> – район рынка Восточный, на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, расположенного по адресу: <...>) объектом капитального строительства? 2) При положительном ответе на первый вопрос определить к какой группе капитальности зданий и сооружений относится указанный объект с учетом требований градостроительного законодательства?

В ходе исследования документов, предоставленных в копиях материалов дела №А53-27344/2017, экспертом были сделаны следующие выводы на первый вопрос:

Согласно ФЗ РФ №190 от 29.12.2004г. «Градостроительный кодекс РФ», ФЗ РФ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Письму Минрегионразвития РФ от 21.06.2012г. №15319-АП/08 (применительно, по аналогии), основными признаками капитальности, т.е. принадлежности строительного объекта к объектам капитального строительства являются:

- признак №1: наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с земельным участком, на котором он расположен, а также завершенные строительно-монтажные работы по устройству строительных конструкций на данном фундаменте в неразрывной связи с ним, т.е. неразрывное соединение подземной и наземной частей здания;

- признак №2: связь с местностью инженерными сетями отопления, горячего/ холодного водоснабжения, канализации, т.е. стационарное инженерное благоустройство объекта;

- признак №3: надежность строительных конструкций, т.е. нормальный или повышенный уровень ответственности объекта;

- признак №4: невозможность демонтажа и переноса на другое место строительства без причинения конструкциям существенного ущерба, т.к. при перемещении объект не будет отвечать своему изначальному функциональному назначению и возможно перемещение повлечет за собой ряд необратимых конструктивных изменений.

Исследуемый объект - торговый павильон (под вывеской «МТС»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020403:9 (адресный ориентир: <...> - район рынка Восточный, на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, расположенного по адресу: <...>) обладает четырьмя из четырех возможных признаков объекта капитального строительства, а именно: указанные выше признаки №1, №2, № , №4, что является достаточным основанием для того, чтобы признать данный объект объектом капитального строительства.

По второму вопросу экспертом были сделаны следующие выводы: определить к какой группе капитальности зданий и сооружений относится исследуемый объект - торговый павильон (под вывеской «МТС»), расположенный на земельном кадастровым номером 61:44:0020403:9 (адресный ориентир: город Ростов-на Лелюшенко - район рынка Восточный, на расстоянии 20 метров севернее от земельного с кадастровым номером 61:44:0020402:3, расположенного по адресу: <...>) с учетом требований градостроительного законодательства не предоставляется возможным, так как действующих на момент проведения настоящей землеустроительной экспертизы нормативов, регламентирующих относимость зданий и сооружений к той группе капитальности, не существует.

Таким образом, исследовав спорные объекты, эксперт пришел к выводу, что объект, о сносе которого, заявлен настоящий иск, обладает признаками недвижимости, в частности имеет: прочную связь с землей, материальность и долговечность.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Каких-либо доводов и доказательств, порочащих представленное экспертное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением ФИО7 от 09.04.1996 № 211, к компетенции районной администрации как территориального органа городского самоуправления, относится решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

В соответствии с пунктом 8.7 раздела 3 Приложения №6 к решению ФИО7 от 22.02.2011 №72, к полномочиям администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону относится осуществление на территории района муниципального земельного участка за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками.

Таким образом, районная администрация вправе обратится в суд с требованием о сносе временного торгового объекта.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства и не относится по своим характеристикам к временным нестационарным объектам, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Полномочиями на предъявление настоящего иска обладает Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта заявлено ненадлежащим истцом, истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Истец по правилам с пунктом 1.1 частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев