Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А55-27663/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-27663/2013
г. Самара
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 19.05.2022-26.05.2022:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 06.08.2021;

от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - представитель ФИО6 по доверенности от 05.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «НФК-ПРЕМИУМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх.№42372), по делу №А55-27663/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «НФК-ПРЕМИУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «НФК-ПРЕМИУМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 года возобновлено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 по делу № А55-27663/2013 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 11 053 689 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и АО «Инвестторгбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба АО «Инвестторгбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2022 г. на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2022 г. на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022г. (резолютивная часть 22 марта 2022 г.) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ООО «НФК-ПРЕМИУМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх.№42372), по делу №А55-27663/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», (ИНН <***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 апреля 2022 года на 11 час. 30 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: <...>, зал №4, этаж № 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привличён финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>) - ФИО8 (адрес для корреспонденции <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 19 мая 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ФИО8 предложить представить письменные пояснения в отношении доводов, изложенных в заявлении ООО «НФК-ПРЕМИУМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом мнения кредиторов должника ФИО2.

19 мая 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2022 г. представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поддержал заявление ООО «НФК-ПРЕМИУМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Представители ФИО4 и ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ОО «НФК-ПРЕМИУМ».

Суд, совещаясь на месте, заслушав мнение сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об истребовании у Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области книги покупок и книги продажи должника за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 гг., в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Как ранее отмечалось, определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 г. с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 053 689 руб.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 г. возбуждено дело №А55-33969/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 г. (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 г. срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления ООО «НФК-ПРЕМИУМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А55-27663/2013 затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО8 и кредиторов ФИО2.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суд первой инстанции по безусловным основаниям.

Рассмотрев заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований лишь для взыскания убытков с ФИО2, а в остальной части требования заявления подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление подано конкурсным кредитором 28.03.2016 г. Таким образом, материально-правовые нормы об основаниях субсидиарной ответственности применены судом в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан банкротом решением от 20.05.2014 г., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 28.03.2016 г.

Поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 является совершение сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности кредитор мог узнать не ранее вступления в законную силу определений об оспаривании сделок, то есть даты вступления судебных актов о признании сделок недействительными в законную силу (10.05.2015 г.).

С учётом изложенного отклоняется довод представителя ФИО2 о пропуске заявителем годичного срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявитель в качестве правового обоснования требования указал п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве № А55-27663/2013 признаны недействительными следующие сделки Должника:

1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015г. признаны недействительными перечисления Должником денежных средств ООО «Инфорс» по договору № 57/13 от 1.11.2013г. и применены последствия недействительности сделки, ООО «Инфорс» обязано вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 9 648 924,00 рублей.

Как указано в определении суда сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям совершены без встречного равноценного предоставления со стороны ООО «Инфорс», то есть являются безвозмездными. Должник в лице единоличного исполнительного органа, совершая указанные перечисления без встречного равноценного исполнения, осознанно причинял имущественный вред кредиторам Должника.

2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015г. признаны недействительными перечисления Должником денежных средств ООО «Буржуа» по договору № 204 от 07.11.2013г. в размере 1 404 765 рублей, применены последствия недействительности сделки об обязании ООО «Буржуа» вернуть в конкурсную массу Должника указанную сумму.

Как указано в определении суда сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям совершены без встречного равноценного предоставления со стороны ООО «Буржуа», то есть являются безвозмездными. Должник в лице единоличного исполнительного органа, совершая указанные перечисления без встречного равноценного исполнения, осознанно причинял имущественный вред кредиторам Должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был назначен на должность директора в мае 2010 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица приводит доводы о том, что сделками по выводу имущества должника, совершенными бывшим руководителем должника, причинен вред кредиторам должника.

Проанализировав требование заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически кредитор просит взыскать убытки с контролирующего лица (ФИО2), причиненными его незаконными действиями, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции оценивает указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, в данном случае совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь контролирующее лицо к деликтной ответственности, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Для принудительного исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист. Согласно распечатки с сайта ФССП России, приложенной ООО «НФК-Премиум» к заявлению, в отношении ООО «Буржуа» ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области 09.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 43127/15/63050-ИП.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника ФИО7 об использовании денежных средств от 01.08.2021г. денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Инфорс». ООО «Буржуа» на основной счет Должника, открытый в филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реального возмещения причиненного сделками ущерба Должник не получил и вероятность получения исполнения в будущем не предвидится.

В результате совершения признанных судом недействительными сделок произошло уменьшение имущества Должника на 11 053 689 руб.; причинён вред имущественным правам кредиторов; в настоящее время судебные акты, которыми применены последствия недействительности сделок, не исполнены, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что ООО «Инфорс», ООО «Буржуа» ликвидированы.

Ссылки на доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции подлежат отклонению, так как представленные в материалы дела доказательства не опровергают вывод, сделанных в определениях Арбитражного суда Самарской области о признании указанных сделок недействительными.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что в результате совершения вышеуказанных сделок общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), с учетом данных бухгалтерской отчетности должника.

Доводы ФИО2 о том, что на него не распространяются положения ст. 42 АПК РФ и так как он не привлекался к рассмотрению споров по сделкам, в судебных заседаниях по их рассмотрениям не участвовал и не мог дать суду соответствующие пояснения, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по погашению убытков вследствие признания сделок недействительными и невозможность исполнить судебный акт по взысканию в пользу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков с ФИО2 в размере 11 053 689 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, с указанием в качестве основания факт не передачи бухгалтерской и иной документации Должника, в частности документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 16 190 267 руб. 20 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» ФИО7 о принудительном истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что является недоказанным факт того, что не передача документации сделало невозможным формирование конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку реализовать активы, взыскать дебиторскую задолженность должника, провести анализ сделок с целью их дальнейшего оспаривания у конкурсного управляющего отсутствовала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 по делу № А55-27663/2013 подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 года по делу №А55-27663/2013 отменить.

Заявление ООО «НФК-ПРЕМИУМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», (ИНН <***>) убытки в размере 11 053 689 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А. Серова