Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-20973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2017 года

Дело №

А56-20973/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» Цына В.П. (решение от 13.10.2015), Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016 б/н), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Корнеева С.Д. (доверенность от 30.12.2016 № 226),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-20973/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 275 724 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.04.2015 № 15/КР/1 и 835 464 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 указанного договора за период с 08.10.2015 по 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, с Фонда в пользу Общества взыскано 417 732 руб. неустойки и 18 128 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Оспаривая решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения и в части снижения предусмотренной договором неустойки, податель жалобы указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что Общество израсходовало большее количество материала не из-за неучтенных в смете и не согласованных дополнительных работ, а вследствие допущенной заказчиком ошибки при разработке сметной документации. Общество отмечает, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы. Помимо прочего, Общество считает, что суды неправомерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 27.04.2015 № 15/КР/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши на по адресам: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 17, лит. А, Дибуновская ул., д. 21, корп.1 лит. Б, Дибуновская ул., д. 29, лит. А, Дибуновская ул., д. 29, лит. Б, ул. Оскаленко, д. 15, лит. А, ул. Оскаленко, д. 16, лит. А, ул. Савушкина, д. 33а, лит. А, Новоцентральная ул., д. 19, лит. А, Лахтинский пр., д. 108, лит. А.

В силу положений пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; срок окончания работ - через 150 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 584 536 руб. 35 коп.

Статьей 4 договора стороны определили порядок проведения и оплаты дополнительных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее 3-х рабочих дней направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.

Проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия источника финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации, либо за счет средств собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников (пункт 4.4 договора).

Из содержания пункта 4.5 договора следует, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами соглашения к договору, в том числе о внесении изменений в сметную документацию заказчика.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.5 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на то, что фактически Обществом по договору был выполнен больший объем работ, по сравнению с объемом работ, зафиксированным (подтвержденным) Фондом в актах формы КС-2 и КС-3, в связи с приобретением и использованием дорогостоящего кровельного материала «Алютермо», а также сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов (лента алюминиевая самоклеющаяся шириной 50 мм, огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом «Перилакс», разработки парапетных решеток), и у Фонда возникло неосновательное обогащение в размере 275 724 руб. 24 коп., подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 04.03.2016 № 03/03 с требованием, в том числе, перечислить на счет Общества сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 10.6 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.7 и 5.1.8 договора.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск частично. При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с Фонда 275 724 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылается на то, что им выполнены работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты дополнительных материалов.

Кроме того, необходимо отметить, что на этапе приемки работ подрядчик также не уведомил заказчика о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают утвержденные сметой объем и стоимость работ.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности неосновательного обогащения заказчика и, в связи с этим, считает отказ в иске в данной части обоснованным.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае данное действие апелляционного суда не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для отмены судебных актов по данному доводу отсутствуют.

Также следует учесть, что в нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 АПК РФ Обществом не доказано, что доказательства, об истребовании которых оно ходатайствовало, обладают признаками относимости к предмету спора.

Ссылки на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о назначении экспертизы, а в суде апелляционной инстанции не представило доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Общество также указывает на ошибочность выводов судов о несоразмерности неустойки.

Признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суды вместе с тем пришли к выводам о наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суды, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу о том, что сумма неустойки в размере 417 732 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество не привело в кассационной жалобе названных оснований.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-20973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина