Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А53-31393/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31393/2016
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-15786/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-31393/2016 об отказе в отсрочке исполнения решения,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – управление) о взыскании 255 817,84 руб. пени, 34 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 принят отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от требования о взыскании задолженности по договору N 260106167/23 от 18.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 2 088 719,77 руб. Производство по делу в указанной части требований прекращено, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 290 540,84 руб., из них 255 817,84 руб. пени, 34 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 14.02.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-31393/16 отказано.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом требований законодательства Российской Федерации в области бюджетного процесса, получение дополнительного финансирования напрямую связано с нормотворческой деятельностью и не осуществляется ГУ МВД России по Ростовской области самостоятельно. Исходя из сложившейся практики выделения дополнительного финансирования по итогам рассмотрения предложений об увеличении бюджетных ассигнований для обеспечения текущей деятельности, а также обеспечения стабильного функционирования органов внутренних дел, отсрочка исполнения судебных актов должна быть представлена не ранее 1 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно реальную возможность исполнения судебного акта по окончании срока отсрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отклонение судом первой инстанции доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: у управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату пени и судебных расходов.

Между тем, указание управлением на отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Управление, как обязанное лицо, должен принять все зависящие от него меры для исполнения требований судебного акта. Управление соответствующих доказательств не представил, в том числе не указал причин невозможности получения субсидирования или иного привлечения денежных средств для исполнения возложенной обязанности.

При изложенных выше обстоятельствах объективная затруднительность исполнения судебного акта заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу, учитывая баланс интересов сторон в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-31393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи И.Н. Глазунова



Н.Н. Мисник