Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-18208/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18208/2023
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:   не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39134/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-18208/2023/истр.4 (судья Нарижний А.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником - ФИО2 об истребовании сведений и документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТП 24»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 25.04.2023 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.01.2024 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Общества ФИО1 документов и сведений.

Определением от 28.10.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вышеуказанные документы, сведения и имущество передавались, и что он намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему. Так, ФИО1 полагал, что судебный акт является неисполнимым, поскольку истребуемые документы и имущества отсутствуют у ответчика. При этом, вместе с ответом на ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 направил все имеющиеся у него документы и имущество должника.

Апелляционным судом были одобрены заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, однако указанные лица к судебному заседанию не подключились.

Апелляционный суд отмечает, что наличие организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.12.2023 удовлетворено  ходатайство об истребовании у ФИО1 аналогичных сведений и документов для целей процедуры наблюдения; указанное определение ФИО1 не обжаловалось и не исполнено.

Решением от 18.01.2024 суд обязал ФИО1 представить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника; вместе с тем решение от 18.01.2024 также не исполнено.

Поскольку документацию и имущества должника ФИО1 не передал конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Нарушение руководителем должника указанной обязанности позволяет конкурсному управляющему истребовать непредоставленные документы в судебном порядке.

Квалифицирующими условиями для удовлетворения соответствующего требования является неисполнение бывшим директором предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, фактическое нахождение истребуемых документов и ценностей у обязанного лица, а также связанность документов с целями банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт непередачи документов, которые указаны судом в резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы об отсутствие у ответчика истребуемых документов и имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку добросовестный и разумный руководитель обязан совершать действия по истребованию документации в рассматриваемом деле у учредителя ФИО5, в случае если документы и имущество действительно находятся в его распоряжении, либо предпринять меры по восстановлению документации иным образом, принять меры по розыску имущества должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, а также обязания предоставить доступ к электронным базам должника лиц, которые в силу своих трудовых (договорных) функций имеют такой доступ.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении руководителя, в данном случае ФИО1, презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил доказательства того, что он являлся номинальным руководителем Общества.

Основанием же для отказа в удовлетворении настоящего  ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать документы  и имущества должника суд исходил из обязанности, лежащей на бывшем директоре должника в силу Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации передать арбитражному управляющему все находящееся в распоряжении бывшего руководителя имущество должника.

Приведенные доводы о неисполнимости судебного акта, направлены на оправдание бездействия ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что, ответчик в любом случае как руководитель Общества должен предпринять меры по содействию конкурсному управляющему в получении документации и имущества должника, предоставления сведений о месте их нахождения, о лицах, у которых она может находиться.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-18208/2023/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва