Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А33-2324/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2324/2017
г. Красноярск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - муниципального учреждения администрации города Норильска-Выскварка Н.Н., представителя по доверенности от 23.12.2016 № 10-156,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+»- Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2017 года по делу № А33-2324/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, далее- ООО «СМЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее- Администрация г.Норильска, ответчик) взыскании 1 606 500 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.02.2014 № 0319300122014000017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответственность в пункте 5.3 контракта ответчиком установлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе,

-производство по делу подлежало прекращению, поскольку решением по делу № АЗЗ-7002/2015 данный спор уже был рассмотрен, в удовлетворении исковых требований ООО «СМЭП+» о взыскании с Администрации города Норильска неосновательного обогащения в размере 1 785 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 080 рублей, отказано в полном объеме;

-выплата обеспечения в условиях неисполнения истцом своих обязательств по контракту не могла рассматриваться судом как средство извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а являлась мерой ответственностью, на которую истец был согласен, заключая контракт;

- в решении по делу №А33-7002/2015, обстоятельства начисления и выплаты штрафа, отсутствие какого-либо неосновательного обогащения у ответчика при этом, а также размер штрафа, подлежащего уплате (1 785 000 рублей) были предельно четко определены и зафиксированы;

-истец, как участник закупки, вправе был обратиться к заказчику (уполномоченному органу) с соответствующим запросом и уже принять решение об участии (неучастии) в закупке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца пояснил, что наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подаче иска не влечет прекращение производства по делу. По настоящему делу истец признает факт нарушения обязательств по контракту, но полагает, что размер штрафа за данные нарушения, исчисленный ответчиком и уплаченный банком по банковской гарантии является чрезмерным, а потому подлежит снижению. По ранее рассмотренному делу №А33-7002/2015 по спору между теми же сторонами, указывалось на взыскание неосновательного обогащения, но ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Несправедливость договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), вследствие чего заказчик оказался в более выгодном положении, позволившем ему извлечь необоснованное преимущество, установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу № А33-18667/2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц по делам №А33-7002/2015, № А33-18667/2015 установлены следующие обстоятельства:

На основании протокола подведения итогов аукциона № 0319300010113001485-3 между администрацией (заказчик) и ООО «СМЭП+» (исполнитель) заключен муниципальный контракт администрации города Норильска (8) от 10.02.014 на оказание услуг по организации видеонаблюдения в целях недопущения образования несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования город Норильск (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации видеонаблюдения в целях недопущения возникновения несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования город Норильск. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 муниципального контракта перечень мест размещения средств наблюдения (видеокамер), территорий муниципального образования город Норильск, подлежащих наблюдению, период оказания услуг определяются приложением № 1 к данному контракту.

Согласно приложению № 1, пункту 1.3 муниципального контракта наблюдение должно осуществляться посредством 16 видеокамер в период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Норильск, определяется Приложением № 2 к настоящему контракту и не может превышать с учетом налогов и иных расходов 6 845 711 рублей 44 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 2.7 технического задания установлено, что услуга по организации видеонаблюдения за объектами должна предоставляться беспрерывно, круглосуточно, в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Пунктом 3.2 муниципального контракта определено, что в процессе оказания услуг исполнителем заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг (приложение №3), в котором фиксируются замечания заказчика с указанием сроков их устранения или определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из сумм оплаты за отчетный период. Если исполнитель не приступил к устранению замечаний в срок, указанный в акте проверки оказания услуг, услуга считается неоказанной.

Пунктом 5.3 муниципального контракта установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры.

Согласно пункту 5.7 муниципального контракта уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, осуществляется исполнителем в течение 10 дней с даты предъявления претензии заказчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Норильск.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края(пункт 9.2 муниципального контракта).

Пунктами 10.1 и 10.3 муниципального контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. В случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, с надлежащим качество, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с надлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего муниципального контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.6 муниципального контракта в случаях, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 10.4 контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта.

В ходе проведенных заказчиком проверок установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил, в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 услуги оказывались частично, о чем составлены акты проверки работоспособности видеокамер, акты сдачи-приемки услуг за период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

За допущенные вышеуказанные нарушения заказчиком начислен исполнителю штраф в общей сумме 3 270 000 рублей. Указанная сумма штрафа предложена исполнителю к отплате претензиями от 22.04.2014, от 19.09.2014, от 10.10.2014,от 11.12.2014, от 22.01.2015, от 27.02.2015, от 06.03.2015, от 21.05.2015, от 29.06.2015.

Ответчик письмами от 14.05.2014, от 24.11.2014, от 03.12.2014, от 10.06.2015 отказал в удовлетворении претензий и уплате штрафа.

Уведомлением от 21.05.20015, № б/н истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг уведомил о расторжении муниципального контракта.

Отправка уведомления о расторжении контракта подтверждается квитанциейот 22.05.2015 № 02651 (почтовый идентификатор 66331086026513). Согласно данным с сайта Почта России уведомление получено ответчиком 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу№ А33-7002/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по указанному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СМЭП+» к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу№ А33-7002/2015 установлено, что во исполнение условий контракта истцом ответчику предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 № 1476/0000028 на сумму2 064 033 рубля 60 копеек, выданная ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (гарант) истцу (принципал).

Письмом, полученным истцом 15.12.2014, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщил истцу, что на основании поступившего в банк требования администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере1 785 000 рублей, банком 12.12.2014 осуществлен платеж в сумме требования (платежное поручение от 12.12.2014 № 323493).

Впоследствии указанная сумма банковской гарантии списана банком в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

Суд в деле № А33-7002/2015 пришел к выводу, что исполнитель не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг по муниципальному контракту, в связи с чем банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

По делу А33-18667/2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика штрафа за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 485 000 рублей (остаток в виде разницы 3 270 000 рублей - 1 785 000 рублей, списанных по банковской гарантии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2016 года неустойка взыскана в сумме 148 500 рублей, в остальной части иска отказано. Суд уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что штраф в сумме 1 785 000 рублей, списанный по банковской гарантии, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа - неосновательным обогащением заказчика, истец с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 606 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тождеством исков по настоящему делу и делу № А33-7002/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края 18 ноября 2015 года по делу А33-7002/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» к муниципальному учреждению администрации города Норильска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 рублей неправомерно списанной банковской гарантии, сумма по которой списана в счет начисленного ответчиком штрафа по контракту № 0319300122014000017 (8) от 10.02.014.

Сумма иска в настоящем деле в размере 1 606 500 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.02.2014 № 0319300122014000017 полностью поглощается суммой иска по делу А33-7002/2015 и составляет тот же штраф, списанный по банковской гарантии.

Истец и ответчик в деле по делу А33-7002/2015 те же, что и в настоящем деле.

Разница по указанным делам состоит лишь в том, что в деле А33-7002/2015 истец не заявлял о несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле заявил.

Так, в исковом заявлении по настоящему делу (л.д. 6 т.1) указаны все те же обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта от 10.02.2014, начисления и списания штрафа, имеется ссылка на судебные акты по делу А33-7002/2015, с указание на то, что основанием для обращения с настоящим иском является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной истцом по банковской гарантии неустойки, не является иным основанием исковых требований о взыскании данной суммы неосновательного обогащения, является одним из доводов в обоснование неправомерности списания штрафа по банковской гарантии именно в таком размере. При этом правомерность перечисления денежных средств в пользу истца в счет уплаты штрафа проверена по делу А33-7002/2015.

Истец мог и должен был заявить об основаниях уменьшения неустойки в деле № А33-7002/2015, однако таким правом не воспользовался.

При этом ничто не препятствовало обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» обратиться с таким заявлением в деле № А33-7002/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в деле № № А33-18667/2015 неустойка взыскана с и уменьшена именно с учетом того обстоятельства, что в рамках дела А33-7002/2015 неустойка признана обоснованной полностью в списанном администрацией города Норильска размере.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий иск, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А33-7002/2015, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права спор рассмотрен по существу, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А33-2324/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» из федерального бюджета 29 065 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 27.01.2017.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай