Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А19-29317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29317/2024
г. Иркутск
4 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 4 августа 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (до и после перерыва), рассмотрев посредством веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решаем Сами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

к администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика (веб-конференция): ФИО2, доверенность от 03.03.2025, диплом, паспорт;

в судебном заседании 10.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.07.2025,  информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решаем Сами» (далее – ООО «Решаем Сами», общество, заявитель) 16.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Вихоревского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предписания от 25.10.2024 № 38241703800000073341 (первоначальная редакция), взыскании с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела   судебные расходы: в том числе, 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В рамках дела на основании определения суда от 25.02.2025 филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области истребована выписка ЕГРН в отношения земельного участка с кадастровым номером 38:02:010114:2485 с указанием всех собственников/правообладателей, ограничений прав и обременений объекта недвижимости. Истребованные сведения поступили в материалы дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе,  в также в связи с  неоднократным уточнением заявленных требований.

 В материалы дела от ООО «Решаем Сами» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому общество просит признать недействительными предписания Администрации от 02.10.2024 № 38241703800000065997 (первичное) и  25.10.2024 № 38241703800000073341, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, в том числе, 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 50 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, от Администрации – дополнительные возражения.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель ООО «Решаем Сами» требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Заявляя дополнительное требование, общество указало на то, что предписание 25.10.2024 № 38241703800000073341 (первоначальные требования), вынесено в результате неисполнения ранее выданного предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997, ввиду чего, считает целесообразным рассмотрение судом заявления в  уточенной редакции.

Представитель Администрации возражал против заявленных требований,  принятия судом уточненных требований заявителя, указал, на то, что оспариваемые предписания приняты уполномоченным органом в пределах установленной компетенции с соблюдением требований процедуры их принятия; обратил внимание на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Решаем Сами» об уточнении заявленных требований, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Решаем Сами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Вихоревского городского поселения, выразившихся в вынесении предписания от 25.10.2024 № 38241703800000073341 об устранении выявленных нарушений, об обязании отменить указанное предписание, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 65 000 руб., из них: 50 000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг, 15 000 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу. Суд с учетом положений статьи 199 АПК РФ неоднократно предлагал обществу уточнить заявленные требования (изменение формулировки). При рассмотрении дела в суде общество уточняло заявленные требования.

Так, последнее уточненное заявление поступило в суд 02.07.2025. Согласно данному заявлению, ООО «Решаем Сами» просит признать недействительными предписания Администрации от 02.10.2024 № 38241703800000065997 и 25.10.2024 № 38241703800000073341 об устранении выявленных нарушений, взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, в том числе, 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 50 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Решаем Сами» в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ, заявляя дополнительное требование о признании недействительным предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997 не изменяет предмет или основание первоначального требования, а фактически заявляет новое самостоятельное требование, без соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 248-ФЗ.

В остальной части, уточнение требования о взыскании судебных расходов связано с допущенной опечаткой в описательной  и просительной частях заявления и увеличением суммы понесенных судебных издержек (государственная пошлина за второе требование), а также изменением формулировки основного первоначального требования,  что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи, с чем принимается судом.

С учетом изложенного суд принимает заявление об уточнении заявленных требований в части признания предписания администрации Вихоревского городского поселения от 25.10.2024 № 38241703800000073341 и взыскании понесенных в связи с разрешением настоящего дела судебных издержек. В принятии остальной части заявления об уточнении требований суд отказывает.

В связи с принятием судом уточненных требований, необходимостью предоставления заявителю  возможности для ознакомления с материалами дела для представления дополнительных пояснений и документов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 21.07.2025, продолженном после окончания перерыва, обозревалась видеозапись с мобильного телефона заявителя, которая находится в свободном доступе в сети Интернет  (репортаж Братской студии телевидения); позиции сторон остались прежними.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО «Решаем Сами» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.12.2021 № 038000407 (номер лицензии по ЕРУЛ Л045-01335-38/01039424) со сроком действия – до 01.12.2026.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2022 (вопрос 7) ООО «Решаем Сами» выбрано в качестве управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 43А).

На основании указанного решения 15.10.2022 между обществом и собственниками МКД № 43А заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2022 (вопрос 13) собственниками помещений в МКД № 43А принято решение о перекрытии расположенного между домами № 43А и № 45 сквозного проезда по парковке, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД № 43А, восстановлении парковки после перекрытия сквозного проезда.

Во исполнение указанного волеизъявления собрания собственников помещений МКД № 43А ООО «Решаем Сами» в соответствии с протоколом заседания совета МКД № 4 от 20.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010114:2485, расположенном по адресу: <...> з/у 43А (далее – земельный участок № 43А), установило ограждение, препятствующее транзитному движению через парковку.

Далее, в администрацию Вихоревского городского поселения поступили обращения граждан об установке ООО «Решаем Сами» на земельном участке № 43А ограждения, препятствующего проходу (движению) пешеходов и проезду автотранспорта по направлению к детскому саду «Сказка».

В рамках проверки поступивших обращений 02.10.2024 в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 01.10.2024 № 1 ведущим специалистом отдела ЖКХАиС администрации Вихоревского городского поселения ФИО3 без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО «Решаем Сами») в форме осмотра проведено выездное обследование земельного участка № 43А.

В ходе осмотра, проведенного сотрудником Администрации установлено, что по земельному участку № 43А проходит внутридворовый проезд между домами № 43А и 45 по ул. Ленина, ведущий к детскому саду «Сказка», поперек которого установлено сплошное металлическое ограждение, закрепленное на бетонных блоках и препятствующее проходу (движению) пешеходов и проезду автотранспорта, что отражено в протоколе осмотра.

По результатам выездного обследования 02.10.2024 составлен акт № 3, в котором отражен факт установки на земельном участке № 43А ООО «Решаем» ограждения, что по мнению Администрации является нарушением требований подпункта 19 пункта 2.2 раздела 2, подпункта 18.1.21 пункта 18.1 раздела 18 Правил благоустройства территории Вихоревского муниципального образования, утвержденных решением Думы Вихоревского муниципального образования от 10.09.2021 № 179 (далее – Правила).

Ввиду выявленных нарушений администрацией Вихоревского городского поселения ООО «Решаем Сами» выдано обязательное для исполнения предписание от 02.10.2024 № 38241703800000065997 со сроком исполнения – до 23.10.2024 включительно.

В целях визуальной оценки исполнения обществом указанного предписания на основании задания на проведение выездного обследования от 24.10.2024 № 4 сотрудником Администрации без взаимодействия с контролируемым лицом 25.10.2024 в форме осмотра повторно проведено выездное обследование земельного участка № 43А.

В ходе повторного осмотра ведущим специалистом ЖКХ администрации Вихоревского городского поселения ФИО3 установлено наличие спорного ограждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 25.10.2024 и отражены в акте выездного обследования № 4 от 25.10.2024.

По факту неисполнения предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997 ООО «Решаем Сами» выдано предписание от 25.10.2024 № 38241703800000073341 об устранении выявленных нарушений, а именно: подпункта 19 пункта 2.2 раздела 2, подпункта 18.1.21 пункта 18.1 раздела 18 Правил.

Согласно пояснениям представителя ответчика установленное обществом ограждение демонтировано Администрацией.

В связи с неисполнения предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997 в отношении общества 14.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 17.01.2025 по делу № 5-2/2025, оставленным без изменения решением Братского районного суда от 05.03.2025, ООО «Решаем Сами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением  Братского районного суда Иркутской  области от 07.05.2025, постановление Администрации  от 16.09.2024 №107, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 2 Закона Иркутской  области от 30.12.2014 «173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской  области» (самовольное размещение ограждения внутри дворовой территории и территории общего пользования по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером  38:02:010114:2485) отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было  вынесено постановление.

Не согласившись с предписанием от 25.10.2024 № 38241703800000073341 об устранении выявленных нарушений, полагая, что им нарушаются права и законные интересы общества, ООО «Решаем Сами» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы ответчика об оставлении заявления общества без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 постановления Пленума № 18).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступили в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 01.01.2023.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле предписание № 38241703800000073341 выдано администрацией Вихоревского городского поселения 25.10.2024.

Таким образом, принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование, а также учитывая, что оспариваемое предписание выдано обществу 25.10.2024, суд приходит к выводу о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным для заявителя.

При этом в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного его Президиумом - 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственную пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии произведено обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого предписания от 25.10.2024 № 38241703800000073341 об устранении выявленных нарушений направлено в адрес генерального директора ООО «Решаем Сами» вместе с сопроводительным письмом от 25.10.2024 № 43107 почтовым отправлением № 80081902298982 и получено им 07.11.2024.

Соответственно, срок на подачу досудебной жалобы об оспаривании указанного предписания в соответствии с положениями части 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ истекал 22.11.2024.

Жалоба на предписание от 25.10.2024 № 38241703800000073341 в порядке досудебного обжалования на бумажном носителе  направлена обществом почтовым отправлением № 66577002006799 с приложением, в том числе: жалобы  от 14.11.2024, в которой указано на невозможность регистрации обращения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в связи с отсутствием Администрации в списке ведомств на портале Госуслуг, а также сведений в ЕРКНМ об оспариваемом предписании.

Ввиду несоблюдения способа подачи, письмом от 26.11.2024 № 4658 жалоба на предписание от 25.10.2024 № 38241703800000073341 возвращена без рассмотрения.

В подтверждение невозможности направления жалобы в порядке досудебного обжалования посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, ООО «Решаем Сами» представлен ответ службы поддержки портала Госуслуг от 10.12.2024 на обращения № 7494406849 с разъяснениями, о том что в настоящий момент ведется активная работа по подключению ведомств; отсутствие контролирующего органа в перечне ведомств для подачи жалобы указывает на отсутствие подключения  к системе ФГИС ДО.

Опровергая доводы заявителя  об отсутствии сведений в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» об оспариваемом предписании, Администрация представила паспорта КНМ №№38241703800000065997, №38241703800000073341.

Вместе с тем, оставление заявления Общества без рассмотрения, в данном случае, не будет иметь своим следствием предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку срок на досудебное обжалование предписания, установленный ст. 40 Закона № 248-ФЗ, на момент рассмотрения данного дела уже истек.

В настоящем случае, суд полагает, что заявителем предприняты исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка обжалования оспариваемого предписания.

Кроме  того, Администрация с учетом хода судебного процесса не подтвердило возможности урегулировать спор с обществом во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  оставление заявления общества без рассмотрения повлечет для заявителя утрату возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, поскольку предусмотренный статьей 40 Закона № 248-ФЗ срок на досудебное обжалование оспариваемого решения в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 131-ФЗ под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу положений статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 2).

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ  порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На территории Вихоревского муниципального образования действуют правила благоустройства территории Вихоревского городского поселения, утвержденные решением Думы Вихоревского муниципального образования от 10.09.2021 № 179.

Согласно пункту 1.2 названных Правил Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории Вихоревского городского поселения, определяют порядок содержания городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц, а также регулируют отношения в сфере создания, учета, содержания, охраны и сноса зеленых насаждений на территории Вихоревского городского поселения.

Пунктом 19.1 Правил благоустройства установлено, что контроль за исполнением настоящих Правил осуществляется администрацией Вихоревского городского поселения в лице уполномоченных лиц посредством систематического наблюдения за исполнением требований настоящих Правил, профилактической и разъяснительной работы с юридическими и физическими лицами, принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, привлечения виновных лиц к ответственности (далее – контроль).

Также на территории Вихоревского муниципального образования действует положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденное решением Думы Вихоревского муниципального образования от 21.12.2021 № 195 (далее – Положение о муниципальном контроле), которым установлен порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Вихоревского городского поселения.

Согласно пункту 1.3 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль осуществляется администрацией Вихоревского городского поселения (далее – уполномоченный орган) самостоятельно с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле уполномоченный орган при осуществлении муниципального контроля проводит контрольные мероприятия из числа предусмотренных Законом № 248-ФЗ (далее – контрольные мероприятия).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения о муниципальном контроле объектами муниципального контроля являются: деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в сфере благоустройства, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая земельные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства (далее – производственные объекты); результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования.

Согласно пункту 1.11 Положения о муниципальном контроле к объектам муниципального контроля в сфере благоустройства относятся: территория общего пользования Вихоревского городского поселения с расположенными на ней объектами, элементами благоустройства; внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи; деятельность по содержанию и восстановлению элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; объекты освещения и иное осветительное оборудование; зеленые насаждения; знаково-информационные указатели; детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, малые архитектурные формы; пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки; объекты (элементы) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан; уборка территории, в том числе в зимний период; проведение земляных работ; содержание прилегающих территорий; некапитальные объекты, в том числе сезонные торговые; инженерные коммуникации и сооружения; условия к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее – контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования, в том числе может совершаться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 Положения о муниципальном контроле результатами контрольных мероприятий являются оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение уполномоченным органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Оформление результатов контрольного мероприятия, ознакомление с результатами контрольного мероприятия, представление возражений в отношении акта контрольного мероприятия осуществляется в порядке, установленном главой 16 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2.2.1 Положения о муниципальном контроле, согласно которому в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований со стороны контролируемого лица уполномоченный орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральном законом о виде контроля.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество указало на то, что земельный участок, на котором  находится МКД №43А, поставлен на кадастровый учет (38:02:010114:2485) на основании проекта межевания, заказчиком которого являлась Администрация;   входит в состав  общего имущества и является общей долевой собственностью и  придомовой территорией. Для благоустройства придомовой территории, решением общего собрания собственников МКД №43А принято решение перекрыть сквозной проезд по парковке в соответствии с нормами действующего законодательства. В подтверждение своих доводов общество представило в том числе: ответы Главного управления МЧС России по Иркутской  области от 12.09.2024 №ИГ-236-1539, от 07.10.2024 №ИГ-236-1690, Администрации от 22.10.2019 №4129, от 11.10.2024 №4038,комплексную схему организации дорожного  Вихоревского городского поселения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Вихоревского муниципального образования от 21.12.2018 № 321 утвержден Проект межевания территории в г. Вихоревка, застроенной многоквартирными домами: в границах улиц Ленина – Горького – Пионерская, в котором указано на  образование земельного участка из земель населенного пункта по адресу: <...> з/у 43А, площадью 6 028 кв.м. (пункт 13) (далее – Проект).

На основании указанного Проекта образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 38:02:010114:2485, расположенный по адресу: <...> з/у 43А.

Согласно выписке из ЕГРН, истребованной судом в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения от 25.02.2025, земельный участок с кадастровым номером 38:02:010114:2485 имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 38:02:010111:29.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (НСПД Геоинформационный портал) объектом с кадастровым номером 38:02:010111:29 является МКД № 43А.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет управление МКД №43А на основании  решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2022 (вопрос 7), договора управления многоквартирным домом.

Перекрытие расположенного между домами № 43А и № 45 сквозного проезда по парковке в пределах земельного участка, являющимся общедомовым имуществом собственников МКД № 43А, основано на решении общего собрания собственников помещений МКД от 15.10.2022 (вопрос 13).

Между тем, в ходе контрольных мероприятий Администрацией установлено, что ограждение на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010114:2485 установлено с нарушением подпункта 19 пункта 2.2 раздела 2, подпункта 18.1.21 пункта 18.1 раздела 18 Правил.

В соответствии с пунктом 18.1.21 Правил на территории Вихоревского городского поселения запрещается самовольная установка шлагбаумов, ограждений, перегораживание проходов, проездов внутридворовых территорий и территорий общего пользования.

Согласно подпункту 19 пункта 2.2 раздела 2 Правил на территориях общего пользования Вихоревского городского поселения также запрещается устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, бетонные блоки и плиты, другие сооружения, устройства и объекты, создающие препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, оборудование детских игровых, спортивных площадок, за исключением ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, декоративных ограждений, размещаемых на дворовых территориях многоквартирных домов, спортивных и детских площадок).

Вместе с тем, Администрацией не учтено, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 38:02:010114:2485, на котором собственниками помещений в МКД размещено спорное ограждение, не относится к территориях общего пользования Вихоревского городского поселения, а находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, исключительно к компетенции, которых закон относит решение вопросов пользования земельным участком, установление ограничений в пользовании.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), согласно которым для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений необходимо наличие двух условий, а именно: границы земельного участка должны быть уточнены и сформированы в соответствии с требованиями законодательства и сформированный земельный участок должен пройти государственный кадастровый учет.

Согласно положениям статьи 16 Вводного закона переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 5).

В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечивается утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2021 № 2135-О, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Кроме того, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, земельный участок с кадастровым номером 38:02:010114:2485 с момента постановки на кадастровый учет является общим имуществом собственников помещений МКД № 43А. Соответственно, данный земельный участок не является территорией общего пользования.

Следовательно, распоряжение земельным участком, в том числе установка ограждений, предназначенных для ограничения проезда и (или) прохода на земельный участок, является правом собственников помещений  МКД №43А.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 этой же статьи ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК РФ).

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 40 также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Также с указанными нормами соотносятся и положения ЖК РФ, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, в соответствии с частью 2 этой же статьи ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2) и вопросы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности установки собственниками общего имущества МКД ограждения, препятствующего движению через земельный участок, который является  общим имуществом собственников МКД. При этом ограничивая движение через земельный участок, следует принимать во внимание установленные нормативными правовыми актами ограничения и запреты, в том числе в области пожарной безопасности.

В подтверждение соблюдения правил и норм пожарной безопасности при установке спорного ограждения, общество обращалось ГУ МЧС России по Иркутской области, в материалы дела представлены соответствующие письма Главного управления МЧС России по Иркутской  области от 12.09.2024 №ИГ-236-1539, от 07.10.2024 №ИГ-236-1690.

Ссылка Администрации на объявленное ОНДиПР по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области предостережение от 12.11.2024 № 2411/211-38/1175/ПРП о недопустимости нарушения обязательных требований отклоняется судом, поскольку при принятии оспариваемого предписания   такие обстоятельства Администрацией не устанавливались.

Кроме того, нарушения требований противопожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть произведено только в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого уполномоченным на то органом.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из указанного следует, что объявление предостережения связано с наличием неподтвержденных данных о признаках нарушений обязательных требований, то есть носит предположительный, вероятностный характер.

Вместе с тем, сведения о том, проводилось ли в отношении общества контрольное (надзорное) мероприятие и выявлены ли в ходе его проведения какие-либо нарушения противопожарной безопасности со стороны общества, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, основания полагать, что установленное ООО «Решаем Сами» ограждение, перекрывающее расположенный между домами № 43А и № 45 сквозной проезд по земельному участку № 43А, который является общим имуществом собственников помещений МКД № 43А, по направлению к детскому саду «Сказка», нарушает требования противопожарной безопасности, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечалось ранее, согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2022 (вопрос 13) собственниками помещений в МКД № 43А принято решение о перекрытии расположенного между домами № 43А и № 45 сквозного проезда по парковке, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД № 43А, восстановлении парковки после перекрытия сквозного проезда. При этом согласно протоколу № 1 по данному вопросу «за» проголосовало 88,78% собственников помещений МКД, «против» – 11,22%, воздержавшихся нет.

Во исполнение указанного волеизъявления собрания собственников помещений МКД № 43А ООО «Решаем Сами» в соответствии с протоколом заседания совета МКД № 4 от 20.06.2024 на земельном участке № 43А в целях соблюдения тишины и покоя граждан в круглосуточном режиме установлено ограждение, препятствующее транзитному движению через парковку.

Суд отмечает, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого принято решение о перекрытии расположенного между домами № 43А и № 45 сквозного проезда, признано состоявшимся, решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод, что собранием собственников МКД №43 принято решение о проведении благоустройства территории, которая относится  к общему имуществу собственников МКД № 43А. В связи, с чем содержание видеозаписи не влияет на выводы суда.

С учетом изложенного установка ООО «Решаем Сами» ограждения на спорном земельном участке не является самовольным и направлена на благоустройство прилегающей к МКД № 43А территории, которая является общим имуществом собственников МКД № 43А.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения  ответчика, что на территории Вихореского муниципального образования нормативно не предусмотрено получение собственниками земельного участка каких-либо разрешений на установку ограждений придомовой территории МКД, отдельного порядка размещения такого рода элементов благоустройства на земельных участках, не относящихся к землям муниципального образования, не разработано.

Правила благоустройства территории Вихореского муниципального образования таких нормативных требований также не содержат.

Довод Администрации о том, что установленное обществом ограждение является перекрытием дороги общего пользования местного значения, препятствующим проходу (движению) пешеходов и проезду автотранспорта по внутридворовому проезду между домами № 43А и 45 по ул. Ленина, ведущему к детскому саду «Сказка», отклоняется судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком каких-либо надлежащих доказательств в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела не следует, что проезд между домами № 43А и 45 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что подтверждается  ответом Администрации от 22.10.2019, и следует из пояснений ответчика.  Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, к многоквартирному дому № 45 по ул. Ленина имеется подъезд с дороги общего пользования местного значения, с торца дома 44 по ул. Ленина, к многоквартирному дому № 11 по ул. Горького, детскому саду «Сказка» – подъезд с дороги общего пользования с ул. Горького. Доказательств невозможности осуществления движения по улицам Ленина и Горького с целью подъезда к многоквартирному дому № 45 по ул. Ленина, многоквартирному дому № 11 по ул. Горького и детскому саду «Сказка» ответчиком не представлено.

Относительно доводов Администрации о привлечении ООО «Решаем Сами» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 17.01.2025 по делу № 5-2/2025, оставленным без изменения решением Братского районного суда от 05.03.2025, в связи с неисполнением в установленный срок (до 24.10.2024 включительно) предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997 об устранении выявленных нарушений ООО «Решаем Сами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оспариваемая норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений в зависимости от характера конкретного спора.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Из текста части  3 статьи 69 АПК РФ следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом спора в настоящем деле является законность и обоснованность ненормативного акта (предписания), тогда как в ином деле рассматривался вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, то есть подлежали и устанавливались иные обстоятельства – исполнение ранее выданного предписания. Неисполнение предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997 обществом не оспаривается.

 Вопрос законности/незаконности выдачи обществу предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997 судом не исследовался, указанное решение не содержит анализа документов, в ходе которых суд пришел к выводу о нарушении обществом Правил благоустройства.

Кроме  того, решением  Братского районного суда Иркутской  области от 07.05.2025, постановление Администрации  от 16.09.2024 №107, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 2 Закона Иркутской  области от 30.12.2014 «173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской  области» (самовольное размещение ограждения внутри дворовой территории и территории общего пользования по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером  38:02:010114:2485) отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было  вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об установлении спорного  ограждения на законных основаниях, необходимость в  исполнении предписания от 02.10.2024 № 38241703800000065997 об устранении выявленных нарушений у общества отсутствовала.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Вместе с тем, в силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В этой связи арбитражный суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество уплатило  государственную  пошлину за подачу заявления с учетом заявления  об уточнении требований  (два требования) в общем размере 100 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2024 № 187, от 19.12.2024 № 190 и от 14.07.2025 № 103

Поскольку в принятии заявления об  уточнении требований отказано, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.07.2025 № 103, в размере 50 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Относительно оставшейся суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб. суд отмечает, что с учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению со стороны ответчика.

Рассмотрев требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту между ООО «Решаем Сами» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) 10.12.2024 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договора).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику юридические услуги (выполнить работы) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по административному иску ООО «Решаем Сами» к Администрации Вихоревского городского поселения о признании действия (бездействия) Администрации Вихоревского городского поселения, выразившегося в вынесении предписания от 25.10.2024 Администрации Вихоревского городского поселения № 38241703800000073341 в отношении ООО «Решаем Сами», незаконными, а именно: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, собрать и подготовить весь пакет документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, подготовить и направить в суд административный иск к Администрации Вихоревского городского поселения о признании действия (бездействия) Администрации Вихоревского городского поселения не законными; лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.12.2024, подтвержден актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 16.01.2025.

Расходы на оплату услуг представителя оплачены ООО «Решаем Сами» в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств по договору в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, по мнению Администрации вопрос  о взыскании судебных расходов может быть разрешен  в случае вступления решения по настоящему делу в законную силу, принятого  в пользу ООО «Решаем Сами».  Кроме  того, ответчик обратил внимание, что согласно заявлению ООО «Решаем сами» за юридической консультацией в составлении искового заявления ООО «ВКУ» обратилось к юристу ФИО4 и оплатила оказанные юридические услуги в размере 50 000,00 рублей; в просительной части заявления, общество просит  взыскать судебные издержки в пользу ООО «Вихоревское коммунальное управление». Кроме того, ответчик, возражая на заявление  о взыскании судебных расходов, указал на то, что представитель ФИО4 участие при рассмотрении настоящего дела не принимал, акт оказания услуг подписан до принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания обществу  по договору соответствующих услуг подтвержден документально (договор 10.12.2024, акт от 16.11.2025,  направленные через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» представителем ФИО4  процессуальные документы (заявление  об оспаривании решения, ходатайство о приобщении документов).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, общество вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика.

При этом право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом факт того, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание работ  по договору фиксируется актом приема-передачи работ. Оплата услуг по настоящему  договору осуществляется на основании акта  приема-сдачи работ (п. 3.2), подписанного обеими сторонами и производится в течении пяти  календарных дней с даты вынесения судебного акта по делу.

Согласно акту сдачи-приема работ (оказания услуг) от 16.01.2025 представитель ФИО5 оказал обществу следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Иркутской  области по настоящему делу. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств по договору в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель заявителя явку в судебных заседаниях не  обеспечивал, направил в суд процессуальные документы (заявление  об оспаривании решения, ходатайство о приобщении документов от 24.12.2024). По факту выполненных работ между сторонами подписан акт приема-передачи (оказания услуг) от 16.01.2025.

При этом факт подписания какого-либо процессуального документа не представителем, а руководителем, не означает неоказание услуг по подготовке указанного документа и отсутствие необходимости его оплаты.

Ссылка ответчика на опечатки (неточности)      при оформлении документов, в том числе расписки от 16.01.2025, акта от 16.01.2025,  не свидетельствуют о не исполнении обязательств по договору, заключенному между представителем ФИО4 и  обществом.

Кроме  того, в  ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования о взыскании судебных расходов, в том числе в связи с допущенной опечаткой в описательной  и просительной частях заявления.

Ссылки заявителя на то, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.           

Между тем, поступившие в суд  документы от ООО «Решаем Сами» (директора ФИО1, от представителя – ФИО6 после 16.01.2025 не учитываются судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку подписанием акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 16.01.2025 стороны подтвердили факт оказания доверителю надлежащим образом юридических услуг по договору от 10.12.2024 и факт принятия оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, отсутствия претензий со стороны доверителя относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание исполнителем (ФИО4) юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного с Администрации в пользу ООО «Решаем Сами» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб., из них: 50 000 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным  предписание Администрации Вихоревского городского поселения от 25.10.2024 №38241703800000073341 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Решаем Сами».

  Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Вихоревского городского поселения в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Решаем Сами» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Решаем Сами»  о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решаем Сами» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную  чеком по операции от 14.07.2025 №103.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                 Е.С. Ломаш