Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А72-12814/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-12814/2017
г. Самара
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием заинтересованного лица: ООО «Страховое общество «Помощь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Техно Связь Телеком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО «Техно Связь Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

25.09.2019 В Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит: 1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техно связь Телеком» ФИО2, выразившиеся в:

- не принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации и имущества у руководителя должника в судебном порядке;

- не принятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности;

- не исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не принятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- не принятии мер по подготовке анализа финансового состоянии должника;

- не принятии мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (за исключением сделок по отчуждению транспортных средств);

- не принятии надлежащих мер, направленных на подготовку подтверждающих документов, необходимых для оспаривания сделки, связанной с отчуждением автомобиля Фиат «Добло»;

- не принятии мер в период с 18.04.2018 по 06.02.2019 по оспариванию сделки, связанной с отчуждением автомобиля УАЗ;

- не принятии мер, направленных на увольнение директора должника;

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств, связанных с выплатой ему вознаграждения;

- не включении полных и достоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства, сведений о работниках должника и привлеченных специалистах с указанием источника оплаты и размера вознаграждения, в отчете об использовании денежных средств от 31.05.2019 сведений о привлеченных специалистах с указанием источника оплаты и размера вознаграждения.

2. Уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техно Связь Телеком» 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 жалоба УФНС России по Ульяновской области принята к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит уточнить пункт 2 просительной части заявления уполномоченного органа от 15.01.2018 №18-21/00450 в следующем виде: 2. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить частично. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техно связь Телеком» ФИО2, выразившиеся в:

- не исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не принятии надлежащих мер, направленных на подготовку подтверждающих документов, необходимых для оспаривания сделки, связанной с отчуждением автомобиля Фиат «Добло»;

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств, связанных с выплатой ему вознаграждения.

Снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему на 105 691 руб. 25 коп.

В остальной части жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области оставить без удовлетворения».

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, которые приобщены к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации у руководителя должника, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при этом указал, что имеющаяся документация и имущество должника были передана конкурсному управляющему по актам 02.07.2018, 18.07.2018, 05.10.2018 и 29.01.2019.

В частности, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 02.09.2019, за период с 12.07.2018 по 26.09.2018, по актам от 02.07.2018 и от 18.07.2018 от бывшего руководителя должника передана часть документов, а именно, 11 сшивок документов с общим количеством листов 3 869. В ходе анализа данных документов конкурсным управляющим выявлено, что часть документов 2016 – 2017 годов не передана, в связи с чем бывшему руководителю направлено повторное требование исх. №08-02 от 24.08.2018 о передаче документации и материальных ценностей, в том числе содержащую сведения о должнике электронную базу данных 1 С: Бухгалтерия, 1 С: Предприятие. На основании полученных документов и выписок со счетов ООО «Техно Связь Т» была сформирована позиция по иску к бывшему руководителю должника ФИО4, а также по работе с дебиторами и кредиторами в частности. В случае отсутствия платежей при отсутствии подтверждающих первичных документов от бывшего руководителя ООО «Техно Связь Т» – данные платежи были квалифицированы как неосновательные и в случае наличия факторов фирмы-однодневки, ликвидированных фирм или истечения исковой давности – соответствующие платежи предъявлены как убытки бывшему руководителю ООО «Техно Связь Т».

При этом определением от 28.08.2018 по обособленному спору №А72-12814-6/2017 установлено, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры к истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей. Просрочка в принятии документов должника конкурсным управляющий отсутствует, в связи с чем требования уполномоченного органа в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности по п. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающем ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав и информации о них, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований необходимости обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом указанных выше обстоятельств передачи документации.

Удовлетворяя жалобу в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции констатировал необоснованную и чрезмерную длительность исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности, фактически исполненной им 11.11.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 11.11.2019 № 4364406) уже после обращения заявителя (25.09.2019) в суд с рассмотренной жалобой на действия конкурсного управляющего.

В данной части суд также указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-12814-8/2017 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «Техно Связь Телеком» Д.Н. Андрушко, выразившееся в непринятии мер, направленных на подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с учетом чего у конкурсного управляющего ФИО2 имелась обязанность по проведению соответствующих мероприятий, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим избран альтернативный способ защиты интересов конкурсной массы в виде обращения в заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков, которое было рассмотрено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020, удовлетворено в сумме 35 997 126 руб. 70 коп., в связи с чем уполномоченным органом не подтвержден факт нарушения его интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по подготовке анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Техно Связь Телеком» ФИО3, выразившихся в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, подготовленного с нарушениями пунктов 4 и 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367.

В этой связи конкурсным управляющим ФИО2 выполнена обязанность предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве по осуществлению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, такой анализ опубликован (сообщение в ЕФРСБ от 11.11.2019 № 4364406), при этом заявителем жалобы не подтвержден факт нарушения его интересов.

Частично удовлетворяя жалобу в отношении непринятия конкурсным управляющим мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, сужд первой инстанции установил, что ранее числившиеся за должником транспортные средства (ФИАТ DOBLO 223АХР1А, 2011 г.в., УАЗ 396255, 2012 г.в., Лифан 215800, 2013 г.в.) отчуждены 14.12.2016, 20.10.2016 и 27.10.2016 соответственно. Сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (11.10.2017). Согласно выписке по банковскому счету, оплата по договору от 27.10.2016, на основании которого продан автомобиль Лифан, произведена ФИО5 в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок. По договору купли-продажи №20161020 от ФИО6 на счет поступило 50 000 руб. за а/м УАЗ 396255 24.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок в отношении УАЗ 396255, 2012 г.в., Лифан 215800, 2013 г.в., однако посчитал недоказанным конкурсным управляющим факт принятия всех необходимых мер для оспаривания сделки по отчуждению ФИАТ DOBLO 223АХР1А, 2011 г.в., с учетом недостатков его деятельности в части получения в ГИБДД информации об обстоятельствах отчуждения данного имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на увольнение директора должника, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, трудовой договор с руководителем должника прекращен в силу закона с момента введения конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, указал, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено 17.04.2018, а инвентаризация согласно отчету конкурсного управляющего от 31.05.2019 проведена 20.09.2018 и 02.02.2019, тогда как ее срок определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 продлялся лишь до 17.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении такого срока конкурсным управляющим.

Удовлетворяя жалобу в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и расходования средств, связанных с выплатой ему вознаграждения, суд первой инстанции согласился с заявителем апелляционной жалобы и констатировал необоснованность адвоката адвокатского бюро «Налоги и право» ФИО7 по договору об оказании юридических услуг №4/18м от 03.05.2018 и выплаты 19.07.2017 в пользу адвокатского бюро «Налоги и право» суммы вознаграждения в размере 36 тыс. руб., по счетам от 18.06.2018 и от 11.07.2018 года.

Суд первой инстанции установил, что 20.07.2018 адвокатским бюро «Налоги и право» произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 22 000 рублей, в связи с чем общая сумма выплаченного вознаграждения составила 14 000 рублей.

Однако учитывая презумпцию компетентности арбитражного управляющего, и фактически выполненный привлеченным специалистом объем работы, суд первой инстанции посчитал привлечение указанного специалиста и расходование денежных средств необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невключения конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, указал что в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2019 отражены необходимые сведения о привлеченном лице, реквизиты договора, пояснения о характере услуг. При этом указание о размере вознаграждения «На основании счетов» само по себе при наличии сведений о стоимости услуг в договоре с привлеченным лицом, не нарушает прав заявителя жалобы.

Рассматривая вопрос о снижении вознаграждения, суд первой инстанции согласившись с доводами заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для такого снижения, констатировал, что заявителем жалобы обоснованный расчет снижения вознаграждения до 30 000 руб. не представлен, при этом из установленных нарушений временным периодом может быть охвачено только нарушение, связанное с проведением инвентаризации (с 18.10.2018 по 02.02.2019), в связи с чем суд размер вознаграждения исчислил следующим образом: 90 000 + 13 548,39 (октябрь 2018 года) + 2 142,86 (февраль 2019 года) и посчитал возможным снизить его на 105 691 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части, а именно по непринятию мер по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, по непринятию мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства, по нарушению сроков проведения инвентаризации, по необоснованному привлечению специалиста, вознаграждение за процедуру конкурсного производства подлежит уменьшению до указанной выше суммы.

Оценивая требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 14 000 руб. 00 коп., представляющих собой выплату в пользу адвокатского бюро с учетом признания необоснованным привлечения специалиста и понесенных в связи с этим расходов, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что в материалы дела конкурсным управляющим с заявлением от 30.01.2020 представил квитанцию банка (Банк ВТБ (ПАО)) от 29.01.2020 №16556237 о внесении денежных средств в конкурсную массу должника, то есть добровольное возмещение конкурсным управляющим убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ФНС РФ указывает на неисследование судом первой инстанции доводов заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации у руководителя должника и по привлечению ответственных лиц к административной ответственности по п. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В то же время, как установлено судом первой инстанции имеющаяся документация и имущество должника были передана конкурсному управляющему по актам 02.07.2018, 18.07.2018, 05.10.2018 и 29.01.2019, меры для их получения предпринимались и фактически дали результат. При этом из объяснений конкурсного управляющего следует, что в рамках рассмотрения его заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО4 суд определениями от 16.04.2019, от 22.05.2019 обязывал последнего представить доказательства правомерности списания дебиторской задолженности; доказательства передачи указанных документов от директора конкурсному управляющему; акт о выполнении работ КС-2 с ООО «Авион» на сумму 660 663 руб. 12 коп.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом получения ранее конкурсным управляющим документации и имущества должника по актам, последующего рассмотрения судом обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя убытков, заявителем жалобы не мотивирована и доказана возможность существования и фактической передачи какой-либо дополнительной документации.

Также в апелляционной жалобе ФНС РФ указывает на неисследование судом первой инстанции доводов заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Однако в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указано, что конкурсным управляющим избран альтернативный способ защиты интересов конкурсной массы в виде обращения в заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков, которое было рассмотрено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020, удовлетворено в сумме 35 997 126 руб. 70 коп., в связи с чем уполномоченным органом не подтвержден факт нарушения его интересов.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявителем жалобы не обоснован целесообразность выявления указанных фактов с учетом объяснений конкурсного управляющего относительно имущественного положения бывшего руководителя должника (по данным ФССП) уже привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков в значительной сумме, а также отсутствия каких-либо объяснений относительно наличия обязательств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 составлять объем такой ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФНС РФ указывает на неисследование судом первой инстанции доводов заявителя апелляционной жалобы относительно признанных необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 14 000 рублей и взыскании их в качестве убытков.

Однако как указано выше, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания таких убытков исходя из представленной в материалы дела конкурсным управляющим с заявлением от 30.01.2020 квитанции банка (Банк ВТБ (ПАО)) от 29.01.2020 №16556237 о внесении денежных средств в конкурсную массу должника, то есть добровольного возмещения конкурсным управляющим убытков в упомянутой сумме.

В апелляционной жалобе ФНС РФ указывает на неисследование судом первой инстанции доводов заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Однако подготовка такой информации не вменена Законом о банкротстве в обязанность конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Однако и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Конкурсным управляющим даны разумные и достаточные объяснения по упомянутому вопросу. Им указано, что упомянутые сделки по существу представляют собой «снятие наличных денежных средств со счета должника бывшим руководителем. Между тем, м последнего уже взысканы убытки». Заявителем жалобы не доказано существование каких-либо иных сделок подлежащих дополнительному анализу.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФНС РФ о недостаточном снижении вознаграждения, следует указать, что уполномоченный орган не оспорил обоснованный расчет снижения вознаграждения сделанный судом первой инстанции, не представил иного расчета либо дополнительных объяснений относительно необходимости снижения размера вознаграждения до 30 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, данный довод суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2 необходимо указать следующее.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части неисполнения им обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий указывал, что законом не установлен специальный срок для исполнения указанной обязанности.

Указанное соответствует действительности, однако при отсутствии такого срока, по мнению суда, обязанность должна быть выполнена в разумный срок. В данном случае срок, в течение которого была выполнена такая обязанность, не может быть признан разумным, как указано выше обязанность выполнена лишь 11.11.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 11.11.2019 № 4364406) после обращения заявителя (25.09.2019) в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также при наличии у конкурсного управляющего информации о том, что временным управляющим соответствующая обязанность не исполнена.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не принял все необходимые срочные и разумные меры для оспаривания сделки по отчуждению ФИАТ DOBLO 223АХР1А, 2011 г.в., а также не ускорил процесс получения в ГИБДД информации об обстоятельствах отчуждения данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об оспаривании выводов в части нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника также необоснованны, поскольку нарушение таких сроков подтверждено, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено 17.04.2018, а инвентаризация согласно отчету конкурсного управляющего от 31.05.2019 проведена 20.09.2018 и 02.02.2019, тогда как ее срок определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 продлялся лишь до 17.10.2018. Ссылки на то, что это не отразилось на пополнении конкурсной массы не опровергают самого факта такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно выводов суда первой инстанции о необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств, связанных с выплатой ему вознаграждения надлежащим образом не мотивированы. Не опровергнуты выводы суда о том, что учитывая презумпцию компетентности арбитражного управляющего, и фактически выполненный привлеченным специалистом объем работы, привлечение специалиста и расходование денежных средств являлось необоснованным. Не представлены какие-либо доводы о фактическом выполнении привлеченным специалистом иной конкретной работы. Фактически добровольно возместив должнику стоимость привлечения специалиста (14 000 руб.) конкурсный управляющий признал необоснованность такого привлечения.

Доводы относительно снижения размера вознаграждения, как и доводы апелляционной жалобы ФНС РФ не содержат мотивированных возражений относительно обоснованного расчета снижения вознаграждения, сделанного судом первой инстанции, также не представлен иной расчет. Тот факт, что в учтенный судом первой инстанции для расчета снижения вознаграждения период конкурсным управляющим проводилась и иная работа не свидетельствует о невозможности снижение размера его вознаграждения по установленным обстоятельствам незаконности его действий (бездействия).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 по делу № А72-12814/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило