Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А45-4465/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4465/2017 (07АП-4680/2017(1)) 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Е. В. Афанасьевой, Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с приме- нением средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 (паспорт), действующего на основании доверенности от 23 декабря 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу № А45-4465/2017 (судья А. И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН <***>), к саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН <***>), о признании основанием исключения ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» из членства СРО уведомление от 09.11.2016 года о добровольном прекращении членства в СРО с 14.11.2016 года в целях перехода в другую СРО – Союз «Уральское объединение строителей», о признании неза- конным (недействительным) решения от 29.11.2016 (выписка из протокола № 391) заседа-

ния Совета СРО, об исключении ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-

Екатеринбург» из членов СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Союз «Уральское объединение строителей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО) о признании основанием для добро- вольного прекращения членства истца в саморегулируемой организации ответчика уведомление истца от 09 ноября 2016 г. о добровольном прекращении членства в СРО «Строительное региональное партнерство» с 14 ноября 2016 года, о признании недействи- тельным решения ответчика от 29.11.2016 г., оформленного протоколом заседания Совета саморегулируемой организации № 391, в части исключения истца из членов саморегулируемой организации ответчика, об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей в саморегулируемую организацию Союз «Уральское объединение строителей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Союз «Уральское объединение строителей».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года иско- вые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что ГрК РФ не устанавливает перечень документов, представляемый членом при выходе из СРО, то есть не регулирует порядок выхода из СРО, поэтому к этим отношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом к уведомлению о добровольном прекращении членства не была приложена копия соответствующего решения общего собрания участников общества. При этом общество состоит из двух участников, что обу-

славливает необходимость проведения собрания и принятия такого решения. В отсут-

ствие такого решения у ответчика не имелось возможности достоверно установить нали- чие волеизъявления общества на выход из Ассоциации, отсутствовали основания для прекращения членства истца в СРО «Строительное региональное партнерство».

Податель жалобы полагает, что представление истцом этого решения в материалы дела не имеет правового значения, поскольку в связи с получением истцом 15.11.2016 г. свидетельства СРО Союз «УОС» на те же виды работ, Советом Ассоциации 29.11.2016 г. было принято решение о прекращении в полном объеме действия свидетельства о допуске (первый вопрос повестки дня), что в свою очередь, повлекло принятие решения об исключении истца из членов СРО (пятый вопрос повестки дня).

По мнению апеллянта, судом не применены нормы материального права, подлежа- щие применению: ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Граж- данского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Податель жалобы считает, что действия истца не проверены судом на предмет их добросовестности, поскольку намеренно своими действиями создал конфликтную ситуа- цию, получив второе свидетельство иной СРО на те же виды работ, исключив возмож- ность урегулирования спора в мирном порядке.

Апеллянт также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, иск заявлен в интересах третьего ли- ца, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует материальное право на предъ- явления настоящего иска. Правом требовать указанные денежные средства в силу градостроительного законодательства обладает новая СРО, которая управляет средствами компенсационного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в су- дебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсут- ствие.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, за- слушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуе- мого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18 ноября 2010 г. истец являлся членом Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство».

В соответствии с п. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2010 г. № 431, получил Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ истец 09 ноября 2016 г. направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство» с 14 ноября 2016 г. с последующим переходом в саморегулируемую организацию Союз «Уральское Объединение Строителей», которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и истец - в Свердловской области.

Ответчик уведомление истца получил 14.11.2016 г.

15 ноября 2016г. истец был принят в саморегулируемую организацию Союз «Уральское Объединение Строителей», что подтверждается выпиской из протокола Союза «Уральское Объединение Строителей» от 15.11.2016 г. Саморегулируемой организацией Союз «Уральское Объединение Строителей» выдано истцу Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № С-166-66-09-19-66-151116 от 15.11.2016 г.

17 ноября 2016г. истец направил в адрес ответчика заявление от 16.11.2016г. о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО на расчетный счет Сою- за «Уральское Объединение Строителей».

Ответчик не перечислил внесенный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в другую саморегулируемую организацию на основании заявления истца.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 г. № 5112 с требованием перечислить взнос в компенсационный фонд в другую саморегулируемую организацию, указывая, что законных оснований для отказа в перечислении де- нежных средств не имеется.

Согласно выписке из протокола заседания Совета саморегулируемой организации Ассоциация от 29.11.2016 г. № 391, совет СРО по второму вопросу повестки дня принял

решение о прекращении в полном объеме (в отношении всех видов работ) действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечисленных в приложении № 2 к протоколу, в том числе в отношении истца, в связи с установлением факта наличия у истца свидетельства о допуске к тем же видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ч.2 ст.55.8 , п.2 ч.15 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации); по пункту пятому повестки дня принято решение об исключении членов ассоциации, в том числе истца, из ассоциации в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с п.5 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение получено истцом 13 декабря 2016 г.

В ответе на претензию от 11.01.2017 года исх. № 01-06-МФ/17-43 ответчик указал, что поданное уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям действую- щего законодательства, в связи с чем не породили правовых последствий в виде прекращения членства в Ассоциации. Поскольку ассоциацией был установлен факт получения Свидетельства о допуске к работам в другой саморегулируемой организации, на те же ви- ды работ, то действие свидетельства было прекращено и принято решение об исключении истца из членов СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СРО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанно- сти и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции правомерными по сле- дующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Гра- достроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающей в силу с 1 июля 2017 года, членами саморегулируемой организации, осно- ванной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивиду- альные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъ- екте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Феде- ральный закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сен- тября 2017 года, подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соот- ветствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенса- ционные фонды указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать иные документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы саморегулируемой организации не должны противоре- чить требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно пункту 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Часть 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положе- ния пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ определяют дату прекращения членства юридического лица (индивидуального предпринимателя) днем поступления в саморегулируемую организацию либо датой, указанной в уведомлении о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, соответ- ственно. При этом нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, не устанавливают дополнительных требования и оснований добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с Федеральным законом № 372-ФЗ от 03.07.2016 добровольное пре- кращение членства в СРО в связи с переходом в СРО по региональному принципу носит уведомительный характер.

Из материалов дела усматривается, что порядок уведомления ответчика о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО с «14» ноября 2016 года истцом соблюден (том № 1 л.д. 14).

В период членства ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в СРО документы, подтверждающие полномочия руководителя истца ФИО2 бы- ли предоставлены, кроме того, ФИО2 являлся также и учредителем общества с 95 % доли в Уставном капитале.

Так, истец реализовал свое право, предоставленное ему федеральным законом на добровольное прекращение своего членства в саморегулируемой организации.

Кроме того, на момент подачи уведомления, участниками общества было принято решение о переходе в другую саморегулируемую организацию, что подтверждается реше- нием общего собрания учредителей ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», оформленное протоколом от 07.11.2016г. (том № 1 л.д. 136- 141).

Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию подписаны этим же руководителем истца.

Кроме того, ФЗ РФ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. не установлено никаких обязательных форм документов, подаваемых юридическими лицами в СРО, в случае, предусмотренном п. 1. ч. 5 ст. 3.3 данного Закона.

Форма, на которую ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции по данному делу- пункт 7.8.4. внутреннего нормативного документа СРО - Стандарта 01.01.2015 «Условия членства», носит рекомендательный характер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил (и не оспаривает данный факт) следующий комплект документов:

- Уведомление Истца о добровольном прекращении членства в связи с переходом в иную саморегулируемую организацию - в соответствии с ч. 5. ст. 3.3 ФЗ РФ N 191-ФЗ от 29.12.2014.

- Заявление истца о перечислении средств ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд в СРО – Союз «Уральское объединение строителей» с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме истца в члены указанной СРО (выписка из протокола заседания Совета саморегулируемой организации Ассоциация от 29.11.2016 г. № 391) - в соответствии с ч. 13 ст. 3.3 ФЗ РФ N 191-ФЗ от 29.12.2014.

Следовательно, процедура перехода в иную саморегулируемую организацию, уста- новленная ч. 5, ч. 13 ст. 3.3 ФЗ РФ N 191-ФЗ от 29.12.2014, истцом соблюдена полностью на дату получения ответчиком вышеуказанных документов 16 ноября 2016 года и 21.11.2016.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 ФЗ РФ N 191-ФЗ от 29.12.2014 взнос в размере 300 000 рублей должен был быть перечислен ответчиком на расчетный счет в СРО – Союз «Уральское объединение строителей» в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления документов Истца Ответчику, т.е. до 28 ноября 2016 года включительно.

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каж- дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выра- жают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или от- мены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу № А45-4465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев