Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А46-13148/2023

171/2023-243115(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 20 декабря 2023 года А46-13148/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия, выразившегося в согласовании эскиза знаково-информационной системы № 1615-22Д от 15.12.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа- Омск» (ИНН <***>, ОРГН 1035504005173; 644007, <...> ), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, ул. 2-я <...>, юридический адрес: 644070, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 644119; <...>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом,

от Управления делами Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 1 год, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия 3 года, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 3 года, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению делами Администрации города Омска (далее – Управление), в котором просило:

признать незаконным и недействительным согласование № 1615-22Д от 15.12.2022 эскиза знаково-информационной системы;

обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об аннулировании согласования № 1615-22Д от 15.12.2022 эскиза знаково-информационной системы (далее также - ЗИС) в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

взыскать с Управления в пользу заявителя 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на представителя, а также почтовые расходы.

Определением судьи от 28.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13148/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее – ООО «Техноавиа- Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), индивидуальный предприниматель Агальцов Дмитрий Владимирович (далее – ИП Агальцов Д.В.).

Общество в обоснование заявленного требования сослалось на то, что оно является собственником и арендатором помещений в бизнес-центре «Сибирь», расположенным по адресу: <...>, а также автором архитектурного проекта, по которому построено и введено в эксплуатацию указанное здание. Архитектурный проект здания не подразумевает размещение на витраже каких-либо дополнительных конструкций, в связи с чем, согласование № 1615-22Д эскиза знаково-информационной системы от 15.12.2023 неправомерно.

ООО «ПСК» также указало на нарушение заинтересованным лицом подпункта 6 пункта 5 Порядка согласования эскиза знаково-информационной системы на территории города Омска, аннулирования согласования такого эскиза (далее – Порядок № 551-п), поскольку к заявке на согласование эскиза знаково-информационной системы не был приложен договор аренды имущества, в случае если заявитель не является собственником или иным законным владельцем имущества, к которому присоединена знаково-информационная система, в то время как ЗИС присоединена к ограждающей конструкции здания, являющейся общей долевой собственностью и может быть отдана в пользование третьим лицам только по решению всех собственников.

Также Общество считает, что ЗИС размещена с нарушением требований постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее – Положение № 348-п).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления по согласованию эскиза знаково-информационной системы № 1615-22Д от 15.12.2022 в нарушение положений пункта 10 Порядка согласования эскиза знаково-информационной системы на территории города Омска, аннулирования согласования такого эскиза (Приложение к постановлению Администрации города Омска от 11.07.2022 № 551-п) (далее – Порядок 551-п) и признать указанное согласование недействительным. Судом принято к рассмотрению требование в измененном виде.

Управление в письменном отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении требования, указав на то, что строение № 10/5 по улице Степанца не является объектом защиты авторского права; размещение на фасаде здания не требует согласования со всеми собственниками; предметом спора является эскиз, а не сама конструкция, размещенная на фасаде здания.

ООО «Техноавиа», ИП ФИО2 в письменных отзывах на заявление Общества просили отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования поддержали позицию Управления, указывая на то, что ЗИС размещена в отсутствие нарушений требований действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Представитель ООО «Техноавиа», ИП ФИО2 поддержала доводы, приведенные в отзывах.

ООО «АЛМАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление в суд не представило, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело

рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель или собственник) и ООО «Техноавиа- Омск» (арендатор) 15.10.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № ТАО-5П/10/2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а арендатор принимает и использует на правах аренды недвижимое имущество (нежилое помещение): нежилое помещение 5П, первый этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв.м, расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641, адрес местонахождения: <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора инвестирования от 01.02.2018 N 5-П, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права за № 55:36:110101:2664555/001/2018-3 от 17.07.2018 (Приложение № 3).

Согласно пункту 1.4 помещение предоставляется арендатору для размещения офисных помещений и выставочного зала.

По условиям пункта 2.1. договор аренды заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 3.3. договора аренды арендатор среди прочего обязуется установить входную вывеску в соответствии с Законом о защите прав потребителей; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

ООО «Техноавиа-Омск» 07.12.2022 обратилось в Управление с заявкой на согласование эскиза знаково-информационной системы (эскиз ЗИС), согласованного с собственником (арендодателем) арендуемого ответчиком помещения - ИП ФИО2

Управлением 15.12.2022 согласован эскиз знаково-информационных систем на территории города Омска № 1615-22Д по адресу: <...> (тип ЗИС – фасадная вывеска).

Далее 17.04.2023 на основании заявки от 10.04.2023 ООО «Техноавиа-Омск» выдан ордер на производство работ на территории города Омска № 7/КАО, в соответствии с которым разрешено производство работ, связанных с установкой ЗИС (эскиз № 1615-22Д) по адресу: ул. Степанца, д.10, корп.5.

В соответствии с письмом Департамента контроля Администрации города Омска по состоянию на 28.04.2023, ордер на производство работ от 17.04.2023 закрыт в соответствии со статьей 257 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

ООО «ПСК», являясь собственником и арендатором помещений в бизнес-центре «Сибирь», расположенным по адресу: <...>, и полагая, что действия Управления по согласованию ООО «Техноавиа-Омск» вышеупомянутого эскиза нарушают права и законные интересы ООО «ПСК», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Суд, находит возможным указанное ходатайство удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным действия Управления по согласованию эскиза ЗИС № 1615-22Д от 15.12.2022 подано ООО «ПСК» в арбитражный суд 18.07.2023 (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленном на конверте), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

При этом АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным

основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (и; и).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, ООО «ПСК» указало, что заместителю директора ФИО3 только 20.04.2023 в 18 час. 51 из скана письма от 20.04.2023 № 01-02-2023, полученного по мессенджеру Watsapp, стало известно о согласовании эскиза № 1615-22Д0, о чем Общество уведомило ООО «Алмаз», которому в свою очередь о размещении ЗИС сообщило ООО «Техноавиа-Омск».

Учитывая указанное, и то, что сведения о согласовании 15.12.2022 ЗИС в адрес ООО «ПСК» не направлялись Управлением, положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принимая во внимание недопустимость ограничения доступа к правосудию, суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий

на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

При этом, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование

(наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 указанного Постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п утверждено «Положение о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее – Постановление № 348-п), которое устанавливает единые и обязательные к исполнению требования к типам, видам, техническим характеристикам и местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска.

В подпункте 1 пункта 3 Постановления № 348-п дана дефиниция понятию знаково-информационных систем, согласно которой под знаково-информационными системами понимают адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

К типам знаково-информационных систем на территории города Омска, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции) относят: фасадную вывеску, вывеску о перечня товаров (работ, услуг), режимную вывеску, панель-кронштейн, отдельно стоящий указатель, фасадный

указатель, информационную стелу, остановочный аншлаг, флаг (пункт 4 Положения).

Фасадные вывески, располагаемые на объектах, не должны нарушать прочностные характеристики несущих элементов объектов, к которым они присоединяются, затруднять или делать невозможным функционирование объектов инженерной инфраструктуры.

На многоквартирных домах фасадные вывески располагаются не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) объектов или непосредственно у главного входа (справа или слева), или над входом в объект или помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной фасадной вывеске или на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объекта.

Фасадные вывески располагаются на плоских участках фасада объекта, свободных от архитектурных элементов (при наличии такой возможности), в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей занимаемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями помещениям.

Постановление № 348-п ограничивает длину знаково-информационной системы, пределами помещений, в которых находится общество: «в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо».

При оценке содержания конструкции следует исходить не только из формальных признаков, названных в Постановления № 348-п, как критерии, которым должна отвечать ЗИС, но и из цели ее размещения, поскольку ЗИС не должна носить рекламный характер.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорная вывеска, установленная ООО «Техноавиа-Омск» в соответствии с согласованным Управлением эскизом ЗИС № 1615- 22Д, с надписью «ООО ТЕХНОАВИА Омск Спецодежда СИЗ Спецобувь» с параметрами 5035 Х 995 мм имеет значительный размер, то есть занимает значительную часть фасадной стены дома, при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона № 2300-1, а именно о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг.

Размещенная на спорной конструкции информация является не только наименованием организации, а, помимо этого является описанием продаваемых товаров.

Конструкция, расположенная вдоль фасада здания и имеющая значительную протяженность и размер, по мнению суда, очевидно, носит не просто информационный характер, а направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам, адресована неопределённому кругу лиц, что является признаком рекламы.

В силу изложенного, учитывая размер спорной вывески, содержащейся на ней информации, суд пришел к выводу, что спорная конструкция является рекламной.

При этом доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что соответствующая конструкция размещена на основании выданного уполномоченным органом местного самоуправления ордера на производство работ на территории города Омска, а также по результатам согласования эскиза знаково-информационных систем, судом отклоняются, как не свидетельствующие о законности размещения спорной конструкции, ввиду того, что, по убеждению суда, получение указанных документов не освобождает Общество от обязанности получить согласие собственников помещений в МКД на размещение конструкций с использованием общего имущества МКД (фасадной стены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно статье 36 ЖК РФ, разъяснениям пунктов 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых

вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. Общее имущество находится в долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

Данные правила применяются и к зданиям, в которых располагаются нежилые помещения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, фасад здания является общим имуществом собственников помещений в таком здании.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 Постановления № 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу № 41- КГ18-13 изложена правовая позиция о том, что передача в пользование третьим лицам общего имущества дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки

рекламных конструкций или для других целей.

Судом установлено и обратного заинтересованным лицом не доказано, что собранием собственников рассматриваемого здания решение о предоставлении фасада здания для размещения спорной конструкции не принималось.

Постановление № 348-п регулирует правоотношения в сфере благоустройства, устанавливает характеристики конструкций применительно к градостроительным нормам, архитектурному облику здания. Постановление, как следует из его преамбулы, разработано в целях обеспечения благоустройства, достижения единообразия и улучшения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки города Омска при размещении знаково-информационных систем.

Таким образом, данное Постановление не регулирует правоотношения по поводу установления конструкций с собственниками здания.

Согласование органами местного самоуправления в административном порядке внешнего вида и конструкции вывески не заменяет согласие собственников на ее размещение, оно фиксирует соответствие представленного проекта (не готовой и размещенной вывески) требованиям нормативно-правовых актов, но не дает разрешение на размещение такой вывески в отсутствие согласия собственников общего имущества здания.

Также не может признаваться законным размещение спорной вывески в пределах фасада внешней части арендуемых помещений первого этажа с разрешения собственника первого этажа без общего решения собственников помещений в доме.

Так, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А4513856/2015, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.11.2019 № 34-КГ19-9).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принадлежащая ООО «Техноавиа-Омск» рекламная конструкция на фасаде здания размещена без законных оснований - в отсутствие согласия собственников и заключенного договора.

По основаниям, изложенным выше, с учетом изложенных выше норм законодательства и сформулированных выше выводов о том, что спорная конструкция, размещенная ООО «Техноавиа-Омск», является рекламной, реализация правомочий одного из собственников общего имущества на использование общего имущества МКД для размещения каких-либо конструкций может осуществляться только по согласованию с остальными собственниками, посредством принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для согласования эскиза знаково-информационной системы № 1615-22Д от 15.12.2022.

Таким образом, заявленное требование ООО «ПСК» подлежит удовлетворению.

Остальные доводы заявителя и заинтересованных лиц судом рассмотрены и признаны не влияющими на исход дела.

ООО «ПСК» также заявлено о взыскания с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «ПСК» (доверитель) заключил с ФИО6 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2023 по иску к Управлению делами Администрации города Омска.

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения стоимость подготовки иска и участия в

трех заседаниях составляет 45 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

После вступления решения суда в законную силу или ранее (по взаимному соглашению сторон) Доверитель обязуется выплатить адвокату полностью или частично гонорар по ставкам, указанным в Постановлении о размере гонорара адвоката по объемам проделанной работы.

В случае если по этому иску понадобится иная работа, то адвокат получает у Доверителя задание и его выполнение удостоверяется актом выполненных работ.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией № 103 от 17.07.2023 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем, на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не распространяются.

Согласно пункту 7 статьи 25 этого Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Представленная квитанция № 103 данным требованиям соответствует, отражает прием денежных средств адвокатским кабинетом, назначение вносимых денежных средств.

Кроме того, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность

существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заинтересованное лицо о чрезмерности выплаченного вознаграждения не заявляло, не представило доказательств, что сумма в 45 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции существенно превышает сложившиеся в регионе средние расценки. Также не представлено доказательства в поддержку довода о чрезмерности выплаченного вознаграждения применительно к категории дела, его сложности, объему проделанной работы,

вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Кроме того, представитель является адвокатом и вознаграждение выплачено в соответствии с расценками, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Омской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом степени правовой сложности разрешенного спора и объема проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседания и их продолжительности, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в заявленной сумме 45 000 руб.

В части возмещения постовых расходов представитель ООО «ПСК» в судебном заседании пояснил, что требование не поддерживает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ПСК» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ПСК» удовлетворить.

Признать действие Управления делами Администрации города Омска, выразившееся в согласовании эскиза знаково-информационной системы № 1615-22Д от 15.12.2022, незаконным.

Взыскать с Управления делами Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 45 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Управления делами Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 17.07.2023 № 123.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина