Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-161350/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3549/2020-ГК

Дело № А40-161350/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года

по делу № А40-161350/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Русь»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 141008, <...>, пом./оф. IV/19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Сервис»

(ОГРН: <***>; юр.адрес: 107140, Москва, ул.Красносельская Нижн, д.5, стр. 6)

третье лицо: ООО «ВАВИЛОН-ТЭК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 297 455 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Русь» (далее - ООО «Транс-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеррейл Сервис» (далее - ООО «Интеррейл Сервис», ответчик) о взыскании 2 297 455 рублей неосновательного обогащения, 173 319 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВАВИЛОН-ТЭК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, при этом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов лишь в части 65 787 рублей 60 копеек.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в июле 2017 года ООО «ИнтерРейл Сервис», в лице генерального директора ФИО4 (далее - Поставщик) и ООО «Транс-Русь», в лице Генерального директора ФИО5 обсуждалась возможность заключить договор № 01/07 транспортных услуг.

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а поставщик обязуется оказать транспортные услуги - поставить по маршруту Москва-Сочи 4 400 тонн (4 400 000,0 кг) портланд цемент ПЦ М500 в мешках по 50 кг на паллетах, необходимый подвижной состав- 68 крытых вагонов с загрузкой 64-65 тонн каждый.

Предложенная стоимость поставщиком за вышеуказанную услугу составляет 11 487 275 рублей с предоплатой 20 % - 2 297 455 рублей.

Согласно платежному поручению № 234 от 12.11.2018 на расчётный счет поставщика перечислено - 599 380 рублей, по платежному поручению № 266 от 12.12.2018 – 598 970 рублей, по платежному поручению № 234 от 13.11.2018 - 599 380 рублей, по платежному поручению № 26.11.2018 - 499 725 рублей, а всего на общую сумму произведена оплата в размере - 2 297 455 рублей.

Таким образом, во исполнение условий Договора заказчик оплатил стоимость 20% транспортных услуг в размере 2 297 455 рублей.

Истец в обоснование исковых требований отметил, что до момента подачи искового заявления существенные условия договора не согласованы, договор не заключен, транспортные услуги не оказаны, и в связи с долгим и продолжительным согласованием условий поставки, заказчик утратил интерес к получению данной услуги.

После неоднократных устных требований вернуть денежные средства, 23.04.2019в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом направлено предложение о возврате перечисленных денежных средствах, в отсутствие заключённого договора.

Ответчиком претензия получена 08.05.2019 и оставлена без удовлетворения.

С учетом отсутствия доказательств оказания услуг на спорную сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ООО «ИнтерРейл Сервис» не имеется правовых оснований для удержания предоплаты, внесённой истцом во исполнение договора № 01/07 от 19.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца у ответчика не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 297 455 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 173 319 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает его некорректным, поскольку верным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является - 11.06.2019 по 12.11.2019, так, право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами как применение меры ответственности возникло у истца лишь 11.06.2019 (даты направления претензии, также учитывая 30 дней для ответа на претензию).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 65 787 рублей 60 копеек.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, вопреки доводам заявителя, ответчик не оспаривает факт незаключенности договора № 01/07.

Кроме того, вопрос незаключенности договора № РС-3290 от 19.07.2017 не являлся предметом иска и не рассматривался судом.

Учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (заключение договора № 01/07 от 19.07.2017), на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, согласно платежным поручениям № 234 от 12.11.2018, № 266 от 12.12.2018, № 234 от 13.11.2018, № 245 от 26.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 297 455 рублей. Назначением платежа указано: «Оплата согласно договора № 01/07 от 19.07.2017 за транспортные услуги».

Из доводов ответчика следует, что платежи, произведенные истцом, по этим платежным документам зачислены ответчиком в счет оплаты по договору транспортной экспедиции № РС-3290 от 19.07.2017, заключенному между хозяйствующими субъектами ООО «Интеррейл Сервис» и ООО «Вавилон-ТЭК» по письменным просьбам последнего.

Зачет произведен ответчиком на основании п. 5.2. Договора транспортной экспедиции № РС-3290 от 19.07.2017, согласно которому ООО «Вавилон-ТЭК» вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Договору. В случае использования третьего лица в качестве плательщика по настоящему Договору Клиент (ООО «Вавилон-ТЭК») заранее информирует Экспедитора (ООО «Интеррейл Сервис») о его реквизитах, суммах платежей и обеспечивает внесение в платежные документы отметок о номере оплачиваемого счета и номера настоящего Договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов. (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Таким образом, платежные поручения третьего лица, осуществляющего оплату обязательств ООО «Вавилон-ТЭК» по Договору № РС-3290 от 19.07.2017, в соответствии с п. 5.2 этого Договора должны были содержать информацию о номере этого Договора.

Вопреки позиции заявителя, в письмах ООО «Вавилон-ТЭК» исх. № 1811068 от 13.11.2018, исх. № 1811081 от 27.11.2018, исх. № 1812087 от 13.12.2018, на которые ссылается ответчик, также отсутствует информация о номере Договора, обязательства по которому подлежат исполнению, в связи с чем, письма не могут являться доказательствами исполнения обязательства истцом за ООО «Вавилон-ТЭК» по договору № РС-3290 от 19.07.2017.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие основания платежей (подписанного договора № 01/07 от 19.07.2017) ответчиком по перечисленным в иске банковским документам приняты платежи истца без замечаний (они не возвращены как ошибочно направленные, не затребованы пояснительные записки относительно исправления оснований платежей и пр.) в связи с чем, есть основания полагать, что ответчик имел с истцом предварительные договоренности о намерении заключить договор № 01/07 от 19.07.2017.

Так, ООО «Интеррейл Сервис» принял к бухгалтерскому учету документы, подтверждающие иной факт хозяйственной жизни.

Акты сверки взаиморасчетов и акты об оказанных транспортно-экспедиторских услугах №№ 9 и 10, на которые ссылается ответчик, доказывают лишь тот факт, что стороны Договора № РС-3290 согласовали взаиморасчеты между собой. Кроме того, в указанных документах отсутствуют ссылки на платежные поручения, которые зачтены в счет оплаты по договору транспортной экспедиции № РС-3290. Даты платежей, указанные в актах и платежных поручениях также не совпадают.

Между тем, ответчиком не подтвержден факт существования договорных правоотношений с истцом.

При этом, доказательств о наличии обязанности у истца перед ООО «Вавилон-ТЭК» по погашению обязательств по Договору № РС-3290 от 19.07.2017 в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-161350/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Птанская


Судьи: Т.В. Захарова


А.И. Трубицын