Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А51-18867/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18867/2019
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-325/2024 на определение от 30.11.2023 судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего «АльянсГрупп инвестиции и строительство» ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к акционерному обществу «АльянсГрупп инвестиции и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 14.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «АльянсГрупп инвестиции и строительство» (далее – АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 в отношении АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство» введено конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве, 22.03.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании трудового договора от 25.05.2018, заключенного между ФИО5 и АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; трудовой договор от 25.05.2018, заключенный между ФИО5 и должником признан недействительной сделкой; в применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 126 419 рублей 64 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 14.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО5 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.10.2023.

10.10.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Приморского края поступил запрос о направлении материалов обособленного спора № 61329/23 в связи с необходимостью рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью стороны сделки ФИО5 06.08.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 ввиду смерти ответчика по обособленному спору (стороны сделки) ФИО5 06.08.2023, определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, на обсуждение непосредственных участников обособленного спора вынесен вопрос о приостановлении (по ходатайству конкурсного управляющего) или о прекращении (по ходатайству ФИО1) производства по обособленному спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу А51-18867/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 производство по обособленному спору до установления правопреемников умершего ответчика по обособленному спору (стороны сделки) ФИО5 приостановлено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по обособленному спору. По тексту жалобы апеллянт, со ссылкой на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Однако вопреки выводам суда первой инстанции, отмечает, что трудовые права и обязанности не могут передаваться по наследству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.08.2023 в Арбитражный суд Приморского края представлено свидетельство от 07.08.2023 серии <...> о смерти ФИО5 06.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в

настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных по сделке денежных средств. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Отдельно коллегия отмечает, что фактическое наличие трудовых правоотношений является предметом спора в настоящем деле, в связи с выводы апеллянта об их наличии являются преждевременными, данный факт подлежит установлению судом.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ФИО1 о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи с чем, применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае

смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 04.09.2007 № 1764/07 следует, что представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется; достаточно наличия данных о регистрации смерти гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

На основании изложенного, учитывая, что для разрешения спора необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса, а в настоящее время правопреемник умершей стороны не определен и срок на принятие наследства не истек (06.08.2023 + 6 месяцев), коллегия пришла к выводу о том, что в целях обеспечения потенциальным наследникам умершей стороны в споре возможности вступления в этот спор в качестве правопреемников судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по обособленному спору до определения правопреемника ФИО5, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу № А5118867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева