Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-43464/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-43464/2024
г. Самара
03 сентября 2025 года
11АП-8330/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-43464/2024 (судья Смирнягина С.А.) по иску первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов городского округа Самара в лице временно исполняющего полномочия Главы городского округа Самара и неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" (ОГРН <***>, ИНН <***> ), Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

третьи лица:

1) Администрация городского округа Самара;

2) Департамент управления имуществом городского округа Самара;

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Шмаковой А.С., по служебному удостоверению ТО № 388320 от 25.07.2025 г.,

от ответчика ООО «Лидер» – представителя ФИО1, по доверенности от 13.05.2025 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Самарской области, действуя в защиту интересов городского округа Самара в лице временно исполняющего полномочия Главы городского округа Самара и неопределенного круга лиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" и Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", в котором просил признать договор аренды движимого объекта (объекта благоустройства территории) от 01.11.2019 №602, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер» недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества - столбов для ограждения - 38 шт., ограждения (сетки рабицы), асфальтного гранулята -1630 кв.м, временного сооружения (будки охраны) - 1 шт. МП г.о Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лидер» часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 59а, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства, площадью 6 097 кв. м, расположенного по адресу: <...> напротив д 59а, в границах координат характерных точек X - 1 -388010 13, 2 - 388022 00, 3 - 388021 53, 4 - 388037 60, 5 - 388017 48, 6 -387955 68,7-387975 34,8-388005 25,9-388010 13,10-387955 68,11-388017, 48, 12-387999 85, 13-387993 08, 14-387990 91, 15-387972 66, 16-387975 88, 17 -387939 92, 18- 387955 68, 19- 387975 88, 20- 1376227, 53, 21- 1376247, 96, 22 -1376270, 89, 23 - 1376258,66, 24- 1376235, 66, 25 - 388985,16, 26 - 388971,95, 27 -388960,21, 28 - 388957,29, 29 - 388954,03, 30 - 388942,01, 31 - 388946,73, 32 -387972 66, 33 - 387990 91, 34 - 387988 89, 35 - 387986 47, 36 - 387928 16, 37 -387926 20, 38 -387936 87, 39 - 387975 88, 40 - 389016,70, Y- 1 - 1374901 27, 2 -1374918 86, 3 - 1374919 76, 4 - 1374941 59, 5 - 1374956 55, 6 - 1374872 61, 7 -1374858 75, 8 - 1374899 12, 9- 1374901 27, 10 - 1374872 61, 11 - 1374956 55, 12 - 1374969 36,13 - 1374965 73, 14- 1374965 19,15-1374942 76,16-1374931 38, 17 - 1374883 73, 18 - 1374872 61, 19 - 1374931 38, 20 - 1374942 76, 21 -1374942 76, 22 - 1374965 19, 23 - 1374967 35, 24 - 1374971 48, 25 - 1374891 70, 26 - 1374887 31,27 - 1374879 68, 28 - 1374931 38, взыскать с ООО «Лидер» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в виде платы за пользование частью объекта дорожного хозяйства в отсутствие договорных отношений в размере 1 564 791,64 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Лидер» в бюджет г.о. Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 произведена замена ответчика по делу - Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать договор аренды движимого имущества от 01.11.2019 №602, недействительным в силу притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" муниципального движимого имущества - столбов для ограждения - 38 шт., ограждения (сетки рабицы), асфальтного гранулята -1630 кв.м., временного сооружения (будки охраны) - 1 шт. муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети, площадью 1 261 кв.м., расположенного по адресу: <...> напротив дома № 59а, в границах координат характерных точек X – 387975,88; 387972,66; 387990,91; 387988,89; 387986,47; 387928,16; 387926,20; 387936,87; 387975,88; Y-1374931,38; 1374942,76; 1374965,19; 1374967,35; 1374971,48; 1374891,70; 1374887,31; 1374879,68; 1374931,38, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства. В случае неисполнения судебного акта просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в виде неоплаты за пользование части объекта дорожного хозяйства в отсутствие договорных отношений в размере 709 617,38 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично; договор аренды движимого имущества от 01.11.2019 №602, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом") и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», признан недействительным в силу притворности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" муниципального движимого имущества в виде столбов для ограждения - 38 шт., ограждения (сетки рабицы), асфальтного гранулята -1630 кв.м., временного сооружения (будки охраны) - 1 шт. муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" по акту приема-передачи; из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" истребована часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 1 261 кв.м., расположенного по адресу: <...> напротив дома № 59а, в границах координат характерных точек X – 387975,88; 387972,66; 387990,91; 387988,89; 387986,47; 387928,16; 387926,20; 387936,87; 387975,88; Y-1374931,38; 1374942,76; 1374965,19; 1374967,35; 1374971,48; 1374891,70; 1374887,31; 1374879,68; 1374931,38, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства; в случае неисполнения судебного акта взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в бюджет городского округа Самара судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в бюджет городского округа Самара взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в виде неоплаты за пользование части объекта дорожного хозяйства в отсутствие договорных отношений в размере 182 933 руб. 88 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 25 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 35 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в бюджет городского округа Самара суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в удовлетворении данных требований должно быть отказано. Заявитель обращает внимание, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет суммы неосновательного обогащения к заявлению об уточнении исковых требований истцом не был представлен. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с примененной истцом методикой расчета платы за пользование земельным участком, представив свой контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2025 по 26.08.2025.

Определением заместителя председателя суда от 26.08.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. в составе суда, рассматривающем дело, на судью Дегтярева Д.А.

От истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с расчетом задолженности.

Ответчиком представлены письменные возражения на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» – ФИО1, по доверенности от 13.05.2025, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – помощник прокурора Шмакова А.С. (служебное удостоверение ТО № 388320 от 25.07.2025), в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, пр. Карла Маркса, в районе д 59а, в состав которого входят столбы для ограждения - 38 шт., ограждение (сетка рабица) - 200 м, асфальтовый гранулят - 1 630 кв.м, является муниципальной собственностью г.о. Самара.

Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) 01.11.2019 был заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 602 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество - объект благоустройства территории по адресу: г. Самара, Ленинский район, пр Карла Маркса, в районе д 59а, включающий в себя столбы для ограждения - 38 шт., ограждение (сетка рабица) - 200 м, асфальтовый гранулят - 1630 кв.м, временное сооружение (будка охраны) -1 шт.

Согласно пункту 1.3 договора сведения о нем учитываются в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером <***>

Пунктом 2.1 договора установлено, что объект арендуется на срок 4 года 7 месяцев.

В силу пункта 5.1 договора, арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, в размере 14 500 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 416 руб. в месяц.

Истцом указывалось, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что объект благоустройства территории используется арендатором для организации платной автостоянки, что подтверждается актом осмотра от 25.10.2023.

При этом, автостоянка занимает территорию на части улично-дорожной сети в кадастровом квартале 63:01:0109004:23, площадью 6 097 кв. м, по адресу: <...> напротив д 59а, в границах координат характерных точек.

Автомобильная стоянка огорожена забором, состоящим из столбов для ограждения - 38 шт., сетки рабицы, асфальтового гранулята - 1630 кв. м, на ее территории находится временное сооружения (будка охраны) - 1 шт.

Истец ссылался на то, что объект недвижимого имущества - часть улично-дорожной сети по адресу: <...> в районе д. 59а, для организации автостоянки ООО «Лидер» не передавалась.

Таким образом, ООО «Лидер», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды объекта благоустройства, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - часть улично-дорожной сети, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В связи с изложенным, истец считал договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.11.2019 № 602, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер», недействительной сделкой в силу ее притворности.

Право органов прокуратуры на обращение в суд с требованиями в интересах публичных образований о признании сделок недействительными и применении их последствий вытекает из положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, положениях п.п. 1,3 ст. 166, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды как прикрывающего фактически сделку по использованию арендатором части улично-дорожной сети по адресу <...> в районе д. 59а в отсутствие правовых оснований.

В качестве применения последствий недействительности указанной сделки истцом было заявлено о возврате муниципального движимого имущества - столбов для ограждения - 38 шт., ограждения (сетки рабицы), асфальтного гранулята, временного сооружения (будки охраны) - 1 шт. муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" по акту приема-передачи, а также истец просил истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети, площадью 1 261 кв.м., расположенного по адресу: <...> напротив дома № 59а, в границах координат характерных точек X – 387975,88; 387972,66; 387990,91; 387988,89; 387986,47; 387928,16; 387926,20; 387936,87; 387975,88; Y-1374931,38; 1374942,76; 1374965,19; 1374967,35; 1374971,48; 1374891,70; 1374887,31; 1374879,68; 1374931,38, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства.

Указанные требования истца судом первой инстанции удовлетворены, поскольку оснований для удержания арендатором движимого имущества в виду ничтожности сделки аренды не имеется. При этом, требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Лидер" части объекта благоустройства на части улично-дорожной сети, площадью 1 261 кв.м, судом удовлетворено, принимая во внимание незаконное использование ООО «Лидер» земельного участка в нарушение права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение спорным объектом и получение соответствующей прибыли, учитывая заключение договора аренды муниципального имущества в обход конкурентных процедур.

На случай неисполнения судебного акта в указанной части судом установлена неустойка из расчета 500 руб. в день.

В части удовлетворения вышеуказанных исковых требований судебный акт заявителем не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что истцом было предъявлено требование о взыскании с ООО «Лидер» в бюджет городского округа Самара суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 709 617 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований), разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно требованиям истца за время пользования имуществом с 01.01.2021 по 31.12.2023 по спорному договору размер неосновательного обогащения составил 709 617 руб. 38 коп.

При этом установлено, что ООО «Лидер» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом произвело оплату по договору аренды в размере 526 683 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исходя из притворности сделки аренды, принимая во внимание, что само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, правильно установил, что денежные средства в размере 526 683 руб. 50 коп. фактически являлись платой за пользование земельным участком, в связи с чем, сумма внесенных ответчиком денежных средств в размере 526 683 руб. 50 коп. должна быть учтена при взыскании неосновательного обогащения.

На основании расчета суда сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составила 182 933 руб. 88 коп. (709 617 руб. 38 коп. - 526 683 руб. 50 коп).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Лидер" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае целью обращения прокурора в суд являлась защита публичных интересов в устранении владения ответчиком – ООО Лидер» имуществом, которым, по мнению прокурора, ответчик владел безосновательно и незаконно, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что способ защиты права, направленный на возврат ООО «Лидер» муниципального движимого имущества, как и требование о взыскании платы за пользование объектом в отсутствие договорных отношений, фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что прокуратуре, не являющейся стороной соответствующей сделки, стало известно о нарушении требований закона при заключении спорной сделки в результате проведенной проверки в период с 25.10.2023 по 24.11.2023 и по поступлении информации, отраженной в протоколах осмотра от 04.10.2023 №28, от 04.10.2023 №29, от 04.10.2023 №30, предоставленной Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности прокуратурой не пропущенным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, прокурор сослался на то, что иск предъявлен в защиту интересов публичного образования - г.о. Самара.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Осведомленность публичного образования об использовании ответчиком части улично-дорожной сети подтверждается тем, что арендодателем по спорному договору являлось муниципальное предприятие, учредителем которого выступал Департамент управления имуществом городского округа Самара. Произведенные арендатором платежи перечислялись в бюджет г.о Самары и были учтены судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, публичному образованию не могло быть не известно об использовании имущества ответчиком в спорный период, в связи с чем, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

С иском прокурор обратился в суд 28.12.2024.

Таким образом, обоснованным периодом взыскания задолженности будет являться с 28.12.2021 по 31.12.2023.

Из материалов дела следует, что первоначально истец произвел расчет исковых требований исходя из площади используемого земельного участка - 6 097 кв.м.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования исходя из площади земельного участка - 1 261 кв.м и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 709 617,38 руб.

Расчет исковых требований на данную сумму в материалы дела не был представлен, в связи с чем, судом апелляционной инстанции у истца был запрошен расчет задолженности, представленный с дополнительными пояснениями от 25.08.2025.

Согласно данным пояснениям расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» с применением Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемыхдляцелей,не связанных со строительством. Размер арендной платы в год рассчитывался по формуле:

Ап = Скад x Кв x Ки,

где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

За 2021 год произведен следующий расчет неосновательного обогащения:

Скад - 9 519 402,45 руб. (87 848 760,33 руб. кадастровая стоимость всего участка площадью 11 637 кв.м., истребуется 1 261 кв.м.; соответственно 87 848 760,33 руб. / 11 637 кв.м. * 1 261 кв.м. = 9 519 402,45 руб.);

Кв - 0,0295948

Ки - 1,078

9 519 402,45 * 0,0295948 * 1,078 = 303 699,35 руб. (за 2021 год).

За 2022 год произведен следующий расчет неосновательного обогащения:

Скад - 9 519 402,45 руб.;

Кв - 0,0295948

Ки - 1,04

9 519 402,45 * 0,0295948 * 1,04 = 292 993,80 руб. (за 2022 год).

За 2023 год произведен следующий расчет неосновательного обогащения:

Скад - 9 519 402,45 руб.;

Кв - 0,0295948

Ки - 1,055

9 519 402,45 * 0,0295948 * 1,055 = 297 219,68 руб. (за 2023 год).

Истец указал, что в расчете коэффициент инфляции расчетного периода за 2021 и 2023 г.г. не использовался; сумма неосновательного обогащения заявлена в размере 709 617 руб.:

9 519 402,45 * 0,0295948 = 281 724,82 руб. (за 2021 год);

9 519 402,45 * 0,0295948 * 1,04 = 292 993,80 руб. (за 2022 год);

9 519 402,45 * 0,0295948 = 134 898,80 руб. (за 2023 год);

281 724,82 + 292 993,80 + 134 898,80 = 709 617 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109004:23 в собственности муниципального образования, не представлено.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН правообладатель земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109004:23 не установлен.

Таким образом, произведенный истцом расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Методикой определения размера аренднойплаты за использование земельных участков, государственная собственность накоторые не разграничена, находящихся на территории Самарской области ипредоставляемыхдляцелей,не связанных со строительством, является обоснованным.

С учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составит 430 980 руб., в том числе: за период с 28.12.2021 по 31.12.2021 - 3 087,4 руб. (281 724,82 : 365 Х4); за 2022 год - 292 993,8 руб.; за 2023 год - 134 898,8 руб.

Из материалов дела видно, что за период с 28.12.201 по 31.12.2023 ответчиком ООО "Лидер" было уплачено по договору аренды движимого имущества -352 683,5 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 78 296,5 руб. (430 980 - 352 683,5).

В остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации г.о. Самара (материального истца по делу) пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-43464/2024 в обжалуемой части изменить.

Абзацы 6,9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631901001) в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 31.12.2023 в виде неоплаты за пользование части объекта дорожного хозяйства в отсутствие договорных отношений в размере 78 296 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631901001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 29 467 руб."

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу ООО "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631901001) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13 344 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова