Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-25977/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25977/24-134-114
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учётом перерыва с 05 июля 2024 года по 10 июля 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2023)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» об одностороннем отказе от исполнения контракта №106/01/0081 от 15 августа 2023 года на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ».

о взыскании денежные средства за исполненные обязательства по контракту №106/01/0081 от 15 августа 2023 года в размере 5 800 000 руб., неустойки за период с 11 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 229 100 руб., неустойки с 06 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 06 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 77/173д от 15 декабря 2023 года, диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 06/12-ДС от 06 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 77/173д от 15 декабря 2023 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № 77/24д от 03 марта 2024 года, диплом); ФИО5, (паспорт, доверенность № 77/92д от 09 июля 2024 года);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» (далее – ответчик) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» об одностороннем отказе от исполнения контракта №106/01/0081 от 15 августа 2023 года на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ», о взыскании денежных средств за исполненные обязательства по контракту №106/01/0081 от 15 августа 2023 года в размере 5 800 000 руб., неустойки за период с 11 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 229 100 руб., неустойки с 06 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее — ФГБУ «Российская государственная библиотека», Ответчик) и ИП ФИО1 (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт №106/01/0081 от 15.08.2023 г. (реестровый №1770409756023000206) на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта предметом Контракта является оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» (далее -Услуги).

Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в строгом соответствии с национальными стандартами и государственными стандартами в части требований к проектированию, стадиям создания, видам, комплектности и обозначению документов, видам испытаний при создании и развитии государственных информационных систем, а также в соответствии с качественными, количественными и иными характеристиками работ, определёнными в описании объекта закупки, согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы, информационных технологий, защиты информации, правовой защиты интересов государства в области интеллектуальной собственности, регулирующих соответствующие отношения и непосредственно указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Цена Контракта является твердой и составляет 5800000 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок оказания услуг: общий срок оказания услуг по Контракту составляет 25 календарных дней c даты заключения Контракта. Допускается досрочная сдача результатов услуг. В случае досрочного оказания услуг Заказчик принимает услуги в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункту 4.2 Контракта Исполнитель в полном объеме оценил сроки оказания Услуг и признает их достаточными для своевременного оказания всех Услуг. Сроки, необходимые Исполнителю для подготовки к оказанию Услуг, получения необходимых разрешений (при необходимости), согласований, включены в сроки оказания Услуг по Контракту и учтены Исполнителем при заключении Контракта. В случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств по Контракту Исполнитель не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для оказания Услуг.

После окончания выполнения работ истец сопроводительными письмами 09.09.2023, 21.09.2023 и 06.10.2023 направил отчетные документы в соответствии с п. 5.1 Контракта, однако заказчик немотивированно отказывался от приемки услуг и 13.10.2023 в Единой информационной системе Ответчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Истец считает Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №106/01/0081 от 15.08.2023 г. незаконным и необоснованным , поскольку Обязательства по государственному контракту №106/01/0081 от 15.08.2023 г. выполнены. Услуги по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Все отчетные документы были направлены в соответствии с п.5.1 Контракта .

До первой приемки работ направлялись отчетные документы для получения обратной связи (Письмо от 06.09.2023 г.). Полученные правки были отработаны и документы были повторно направлены Ответчику (Письмо от 08.09.2023 г.). Правки и замечания, которые в последствии были изложены в экспертном заключении от 15.09.2023 г., Истец не получал. Также, Ответчику направлялся запрос о разъяснении относительно работ вне Технического задания (Письмо от 06.09.2023 г.), так как с его стороны постоянно предъявлялись требования, которых не было в указанном приложении к Контракту.

В силу технической сложности предмета Контракта Истец заблаговременно направлял запросы о разъяснениях, вносил необходимые правки, начиная с 09.08.2023 г.

Истец указал, что Ответчик не информировал о том, как именно проверяется результат оказанных услуг, не предоставлял доказательств корректности тестирования портала.

После отказа от подписания документов от приемки Ответчика от 15.09.2023 г. Истец направлял письмо с предложением технической демонстрации от 20.09.2023 г. В процессе проведения демонстрации корректно работающего портала от Ответчика не поступало замечаний и предложений.

Однако, 27.09.2023 г. снова был направлен мотивированный отказ. Истец направлял запрос пояснений, в котором указал следующее: «в связи с тем, что заказчик не информирует о способе приемке и сценариях приемки, у исполнителя нет информации о том, как именно заказчик использует стенд, проверяет ли он только пункт указанные в документе «Описание объекта закупки» (Техническое задание) и корректно ли производит тестирование, прошу допустить на будущие приемочные работы. В данный момент продукт, расположенный на стенде исполнителя по адреса ebkdev.ru(https://45.12.75.27/) на взгляд исполнителя полностью соответствует ТЗ. Замечаний в процессе демонстраций и предоставления стенда не получено, не предоставлена никакая обратная связь».

В Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №106/01/0081 от 15.08.2023 г. Ответчик указал, что согласно выводам Экспертного заключения от 10.10.2023 г. № 3 результат оказанных услуг не удовлетворяет требованиям ТЗ и не пригоден к использованию, реализация Интернет-портала выполнена не полностью; исполнителем допущено неоднократное нарушение требований контракта к качеству, срокам и объему оказания услуг, отступления в оказании услуг от Контракта и недостатки результата оказанных услуг являются существенными и в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.


Истец также считает, , что Экспертные заключения по результатам приемки заказчиком работ в рамках Федерального закона № 44-ФЗ необоснованными и, соответственно, мотивированные отказы Ответчика от подписания документов о приемке оказанных услуг несостоятельными.

Таким образом, истец считает , что обязательства по контракту №106/01/0081 от 15.08.2023 г. выполнены им надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием, однако, Ответчик неправомерно не принял и не оплатил оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 в адрес ФГБУ «Российская государственная библиотека» была направлена Претензия от 13.11.2023 г., в которой были изложены требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2023 г. №106/01/0081 и об оплате оказанных услуг по Контракту в размере 5 800 000 рублей. Досудебное требование было направлено Ответчику на электронную почту (yurotdel@rsl.ru).

Претензия была получена Ответчиком, однако претензионные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Между ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее — ФГБУ «Российская государственная библиотека», Ответчик) и ИП ФИО1 (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт №106/01/0081 от 15.08.2023 г. (реестровый №1770409756023000206) на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» (далее — Контракт).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.1. Контракта Контракт может быть расторгнут: - по соглашению Сторон; - в судебном порядке; - в одностороннем порядке, установленном в соответствии с положениями частей 8 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 11.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Исполнителем существенных условий Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту). До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и относящихся к предмету Контракта.

Согласно п. 11.5. Контракта основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика:

11.5.1. Оказание услуг ненадлежащего качества, что может быть выражено в несоответствии обычно предъявляемым требованиям к оказанным услугам (результатам) подобного рода, а также требованиям нормативных актов и принятых стандартов Российской Федерации, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

11.5.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение Исполнителем требований Контракта к качеству, срокам и объему оказания услуг, предусмотренных контрактом, и зафиксированных в соответствующих актах и протоколах, мотивированных отказах от приемки оказанных услуг.

11.5.3. Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом и Техническим заданием, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

11.5.4. Если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные

недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не

были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчиком, было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №106/01/0081 от 15.08.2023 г на основании п. 11.4, 11.5, 11.5.2 Контракта, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ мотивированное тем , что проведенными в ходе приемки работ экспертными заключениями от 15.09.2023, 27.09.2023, 10.10.2023 установлено, что результат оказанных истцом услуг не соответствует требованиям Технического задания , являющегося приложением к Контракту. Таким образом работы в установленный контрактом срок не выполнены .

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что представленный Истцом результат оказания услуг по Контракту невозможно использовать по целевому назначению, наличие существенных недостатков и не устранение Истцом выявленных недостатков в приемлемый для Ответчика срок, препятствует Ответчику добиться оптимального результата обеспечения федеральных нужд в соответствии с указом Президента РФ от 09.08.2020 № 505, распоряжением Правительства РФ от 09.11.2020 № 2920-р, распоряжением Правительства РФ от 09.11.2020 № 2919-р и приказом ФАДН России от 28.03.2022 № 43.

Руководствуясь п. 11.5 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в связи с установлением экспертными заключениями от 11.09.2023 г., 27.09.2023 г. и 10.10.2023 г., что результат оказанных услуг не удовлетворяет требованиям Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и не пригоден к использованию, реализация Интернет-портала не выполнена, не устранены в установленный Заказчиком разумный срок замечания, Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 августа 2023 г. № 106/01/0081 (Приложение № 5 - решение от 13.10.2023 № 167 об одностороннем отказе от исполнения контракта).

13.10.2023 16:33 ч. Заказчик посредством ЕИС направил Исполнителю решение от 13.10.2023 № 167 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2023 г. № 106/01/0081.

13.10.2023 16:33:57 (МСК) «Решение об одностороннем отказе от 13.10.2023 № 167» успешно доставлено в личный кабинет Исполнителя.

24.10.2023 г. решение об одностороннем отказе от 13.10.2023 № 167 вступило в силу и 24.10.2023 10:00 (МСК) - создана информация об исполнении (о расторжении) контракта № 1<***> 23 000206 0003 (Контракт от 15.08.2023 г. № 106/01/0081) в реестре контрактов ЕИС.

Ответчик указывает, что неоднократно предоставлял Исполнителю возможность исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, предоставлял срок для корректировки, исправления выявленных существенных нарушений, корректно, подробно описал каждый пункт по непринятому результату оказания услуг.

Комиссия Управления ФАС при рассмотрении установила недобросовестный характер действий Истца, Ответчик настаивает на отсутствии у Истца реальной возможности исполнить Контракт надлежащим образом и в установленные сроки, о чем свидетельствуют попытки Истца 3 раза сдать Ответчику один и тот же ненадлежащий результат оказанных услуг

30.10.2023 г. УФАС по г. Москве приняло решение по делу № 077/10/104-15268/2023 (Приложение № 6 - решение от 30.10.2023 г. по делу № 077/10/104-15268/2023) о включении Исполнителя по контракту ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании решения от 30.10.2023 г. по делу № 077/10/104-15268/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-273010/2023-84-2129 в удовлетворении заявленных требований заявителю ИП ФИО1 отказано (Приложение № 7 - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-273010/2023-84-2129).

Ответчик считает, что истец не исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом. Результат оказанных услуг по Контракту не соответствует Техническому заданию и Контракту; Исполнитель, не смотря на расписанные в экспертных заключениях по пунктам выявленные нарушения, не привел к соответствию Техническому заданию и Контракту технические решения по разработке портала ЭБК на платформе НЭБ. Заказчик не должен и не может принять результат оказанной услуги Исполнителем, не соответствующий целям и задачам объявленной закупки, предмету Контракта и Технического задания, иначе Заказчик осуществит нецелевую трату бюджетного финансирования, выделенного на реализацию Стратегии и Мероприятий государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с частью 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок оказания услуг: общий срок оказания услуг по Контракту составляет 25 календарных дней c даты заключения Контракта. Портал «Электронная библиотека казачества» на платформе НЭБ должен был начать полноценно функционировать 09.09.2023 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.09.2023 года Исполнитель разместил в ЕИС документ о приемке оказанных услуг, согласно п. 5.1 Контракта.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 11.09.2023 г. № 1 (Приложение № 2 - экспертное заключение от 11.09.2023 г. № 1).

15.09.2023 года Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроком для устранения недостатков – до 22.09.2023 г. включительно.

21.09.2023 года Исполнитель повторно направил в ЕИС документ о приемке оказанных услуг.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 27.09.2023 г. № 2 (Приложение № 3 - экспертное заключение от 27.09.2023 г. № 2).

28.09.2023 года Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроком для устранения недостатков – до 05.10.2023 г.

06.10.2023 года Исполнитель в третий раз направил в ЕИС документ о приемке оказанных услуг.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 10.10.2023 г. № 3 (Приложение № 4 - экспертное заключение от 10.10.2023 г. № 3).

13.10.2023 года Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием вывода по результатам экспертизы:

1. Результат оказанных услуг не удовлетворяет требованиям ТЗ и не пригоден к использованию, реализация Интернет-портала выполнена не полностью.

2. Исполнителем допущено неоднократное нарушение требований Контракта к качеству, срокам и объему оказания услуг, отступления в оказании услуг от условий Контракта и недостатки результата оказанных услуг являются существенными и в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.

Исполнителем в срок, установленный п. 4.1 Контракта, обязательства перед Заказчиком по Контракту не были исполнены. Истец не устранил недостатки оказанных услуг в соответствии с указанными выше условиями контракта в приемлемый для заказчика срок ( п. 11.5.1, п. 11.4 Контракта) , в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания (п. п. 11.4, 11.5.2 , 11.5 Контракта) для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Довод Истца о том, что отчетные документы направлялись и данный факт подтверждается документами о приемке оказанных услуг от 09.09.2023 г., от 21.09.2023 г. и от 06.10.2023 г. не свидетельствует о том, что результат работ достигнут в соответствии с целями контракта, поскольку из по результатам проведенных заказчиком при приемке работ трех экспертиз , установлено несоответствие результата работ техническому заданию. Из представленных заключений экспертиз следует, что практически все замечания дублируются, что свидетельствует об их неустранении истцом.

Суд также отмечает, что доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием по вине заказчика ( ст. 719 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчиком представлены возражения на данное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора купли-продажи о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований (глава 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы, поскольку полагает, что специальных познаний в данном случае не требуется, учитывая вышеизложенные обстоятельства сдачи-приемки работ и наличие трех экспертиз , проведенных заказчиком при приемке работ , установивших повторную сдачу работ без устранения ранее выставленных замечаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае судом оценены представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе предъявленные неоднократно к приемке истцом результаты работ, представленные ответчиком экспертные заключения, характер и содержание замечаний, а также выданные на основании данных заключений мотивированные отказы от приемки, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о неустранении истцом замечаний. По результатам оценки доказательств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, судом признаны мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы и правовых оснований для ее проведения.

Достаточных доказательств выполнения работ надлежащим качеством, соответствующих условиям Контракта и Техническому заданию, истцом не представлено. В чем именно состоит несостоятельность замечаний , указанных в трижды проведенных заказчиком экспертизах, истец не указывает, документально не обосновывает. Доказательств предъявления работ к приемке с устраненными замечаниями истцом также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных ответчиком документов следует, что , ответчик после расторжения контракта заключил новый контракт № 008/01 /0149 от 22.12.2023 с ООО «Лаборатория дизайна» на сумму 5 800 000,00 рублей с идентичными условиями, которые содержались в предыдущем контракте с истцом. Услуга оказана и оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 303517 от 20.02.2024.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязывает Заказчика отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если контрагент в отведенный ему десятидневный срок устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения Заказчиком.

Из материалов дела следует, что Заказчик неоднократно предоставлял Исполнителю срок для устранения выявленных недостатков, чем Исполнитель пользовался, пытаясь исправить выявленные недостатки и размещая документ о приемке от 27.09.2023 г. № 2 и документ о приемке от 10.10.2023 г. № 3, но так и не устранил существенные недостатки, и не предоставил Заказчику результат оказания услуг, соответствующий условиям Контракта и Технического задания.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, с учетом того, что материалами дела подтверждено несоответствие результата оказанных услуг условиям Контракта и Техническому заданию, наличие существенных недостатков, оснований для отмены Решения заказчика об одностороннем расторжении контракта у ответчика не имелось. Исполнитель, не смотря на расписанные в экспертных заключениях по пунктам выявленные нарушения, не привел в соответствие Техническому заданию и Контракту технические решения по разработке портала ЭБК на платформе НЭБ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение Заказчика о расторжении контракта законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством. Правовых оснований для признания в судебном порядке Решения заказчика об одностороннем расторжении контракта № 106/01/0081 от 15.08.2023 незаконным, судом не установлено, с учетом изложенных выше обстоятельств. Следовательно исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая , что материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту на заявленную сумму задолженности в размере 5800000 руб., суд приходит к выводу, что цели контракта не достигнуты, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, а следовательно данные работы не подлежат оплате.

Таким образом, в связи с наличием нарушений истцом условий Контракта и Технического задания, с учетом того, что доказательств устранения существенных замечаний к выполненным работам истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для оплаты выполненных работ.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 5800000 руб. признаны судом необоснованными, требования о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты работ, в том числе до фактического исполнения обязательств, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, , 702, 711,715723, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 146 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова