Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А76-40050/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5544/2023
г. Челябинск
08 июня 2023 года
Дело № А76-40050/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №А76-40050/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор участия в долевом строительстве №2/7 от 11.04.2019, договор уступки права требования от 18.04.2019).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» введена упрощенная процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО2 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Добродом», в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор долевого участия в долевом строительстве от 11.04.2019 №2/7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергия» (зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:7685-74/001/2019-58 от 19.04.2019).

2. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 18.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Добродом» (зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:7685-74/001/2019-63 от 19.04.2019).

3. Применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи под номерами №74:19:0901002:7685-74/001/2019-58 от 19.04.2019, №74:19:0901002:7685-74/001/2019-63 от 10.04.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор долевого участия в долевом строительстве от 11.04.2019 №2/7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергия» (зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:7685-74/001/2019-58 от 19.04.2019). Признан недействительным договор уступки права требования от 18.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Добродом» (зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:7685-74/001/2019-63 от 19.04.2019). Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи под номерами №74:19:0901002:7685-74/001/2019-58 от 19.04.2019, №74:19:0901002:7685-74/001/2019-63 от 10.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Добродом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.03.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023. Подателю жалобы предложено в срок до 31.05.2023 представить в суд мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№33278 от 02.06.2023).

В день судебного заседания (за два часа до его начала) в апелляционный суд от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу (акт проверки Минстроя от 03.10.2019 №92/14-ВД/2019; список документов, исследованных в ходе проверки; перечень справок о стоимости выполненных работ; сведения о составе затрат; приложения к акту) и об отложении судебного заседания на более позднюю дату (вх.№34287/34290 от 07.06.2023).

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Добродом» ссылается на большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок должника, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность по предоставлению доказательств, также указывает, что необходимые документы были переданы в адрес Министерства строительства и инфраструктуры, где проводилась проверка, затем в следственные органы ввиду возбуждения уголовного дела. У ответчика не имелось возможности своевременно представить дополнения к апелляционной жалобе в силу жизненных обстоятельств. Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлена распечатка из электронной почты, в соответствии с которой указанные документы направлены представителю конкурсного управляющего ФИО3 – 07.06.2023 в 06 часов 49 минут.

Судебная коллегия на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, а также в приобщении дополнительных доказательств к материалам делам, поскольку представлены не заблаговременно.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у общества с ограниченной ответственностью «Добродом» имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства встречного предоставления или невозможности передачи документов.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда определением от 17.03.2022, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

После этого, судом первой инстанции судебные заседания по делу неоднократно откладывались с целью предоставления дополнительных доказательств со стороны ответчиков и третьих лиц по делу, опровергающие доводы управляющего (судебные заседания от 31.05.2022, 23.08.2022, 18.10.2022, 06.12.2022, 07.02.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2023, 15.03.2023, 21.03.2023). С юридического адреса ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – <...> (регистрационная запись от 20.07.2021), судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68, 101, 126, 155).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 110, 112, 131-135), что свидетельствует о его осведомленности о рассматриваемом споре.

Между тем, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью «Добродом» было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления; истребованные судом первой инстанции доказательства в опровержение заявленных требований конкурсного управляющего не были представлены.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Добродом» о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 между ООО Специализированный застройщик «10-й Дом» (застройщик) и ООО СК «Энергия» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2/7 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства:

- нежилое помещение № 2, проектной площадью 121,59 кв.м., подъезд 1, этаж 1, расположенное в жилом доме №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.;

- нежилое помещение № 3, проектной площадью 112,82 кв.м., подъезд 2, этаж 1, расположенное в жилом доме №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.;

- нежилое помещение № 4, проектной площадью 121,37 кв.м., подъезд 2, этаж 1, расположенное в жилом доме №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.;

- нежилое помещение № 5, проектной площадью 96,5 кв.м., подъезд 3, этаж 1, расположенное в жилом доме №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.;

- нежилое помещение № 6, проектной площадью 121,59 кв.м., подъезд 3, этаж 1, расположенное в жилом доме №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.;

- нежилое помещение № 7, проектной площадью 112,82 кв.м., подъезд 4, этаж 1, расположенное в жилом доме №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.;

- нежилое помещение № 8, проектной площадью 121,37 кв.м., подъезд 4, этаж 1, расположенное в жилом доме №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (л.д.84).

Цена нежилых помещений №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 установлена в размере 3 000 000 рублей за каждое помещение, на общую сумму 21 000 000 рублей (п.4.1 договора – л.д.85).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 19.04.2019 (л.д.98).

18.04.2019 между ООО СК «Энергия» и ООО «Добродом» заключен договор уступки права требования в отношении вышеперечисленных нежилых помещений. Стоимость уступаемого права требования составляет 21 000 000 рублей. Оплата уступаемого права требования по договору уступки осуществляется ООО «Добродом» в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора путем внесения денежных средств в кассу ООО СК «Энергия» (пункт 2.2.1 договора уступки права требования) (л.д.80-81).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 23.04.2019 (л.д.82).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на недействительность договора долевого участия на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, об оспоримости сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда должнику и кредиторам. По утверждению конкурсного управляющего оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства на аффилированных лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2019, оспариваемая сделка по заключению ДДУ совершена 11.04.2019 (зарегистрирована 19.04.2019 соответственно), договор уступки права требования заключен 18.04.2019 (зарегистрирован 23.04.2019), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед ООО «Специализированная монтажная компания» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу №А76-14101/2017 (основной долг в размере 9 199 075 руб., пени в размере 9 199 руб. 08 коп. за период с 25.04.2017 до 26.04.2017; пени от суммы основного долга с 26.04.2017 из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО Специализированный застройщик «10-й Дом».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» введена упрощенная процедура конкурсного производства, требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в размере 19 732 644 руб. 25 коп., из которых: - 7 515 309 руб. 60 коп. – сумма основного долга; - 9 199 руб. 08 коп. – пени за период с 25.04.2017 до 26.04.2017; - 12 133 135 руб. 57 коп. – пени за период с 26.04.2017 по 01.03.2021; - 75 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом».

Всего в реестр требований кредиторов ООО Специализированный застройщик «10-й Дом» включено требований на сумму 114 137 756 руб. 60 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие заинтересованности между должником и ответчиком, в рамках уголовного дела №201/3-12002750004000051-20 СУ СК России по Челябинской области установлено, что ООО СК «Энергия» является подконтрольным (заинтересованным) лицом к должнику ООО Специализированный застройщик «10-й Дом». Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Добродом» также заинтересованное лицо к должнику, что установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А76-36576/2019, от 23.03.2023 по делу №А76-40050/2019). Судом принято во внимание то обстоятельство, что обществом «Добродом» ФИО5 была выдана доверенность от 22.03.2019 на представление интересов ООО «Добродом» сроком действия 20 лет, что свидетельствует об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2019 и договору уступки права требования от 18.04.2019, платежных документов на суммы спорных сделок суду не представлено.

Доводы о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника по договорам подряда отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом верно, путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника и восстановления за ним права собственности.

Доводы ответчика о том, что ООО «Добродом» был лишен возможности представить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняются, так как заявление конкурсного управляющего рассматривалось в период с 17.03.2022 по 21.03.2023, судебное заседание неоднократно откладывалось, следовательно, у ответчика и третьего лица имелась возможность предоставить все имеющиеся доказательства. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств не может быть возложено на конкурсного управляющего, что противоречило бы положениям статьи 65 АПК РФ. Само по себе обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок, по которому ему не переданы первичные документы, не является злоупотреблением правом.

Довод о том, что на строительство объектов по договорам с должником потрачено существенно больше, чем привлечено от дольщиков, в связи с чем, на строительство привлекались наличные денежные средства, является вероятностным, подтверждение того, что на эти цели израсходованы спорные денежные средства ответчика, отсутствует. Заключения экспертиз сами по себе не подтверждают, что использованные при строительстве средства получены от ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы заявление о признании сделок недействительными подано в суд 05.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также в пределах срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: М.В. Ковалева


Т.В. Курносова