Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-50844/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25525/2023

Дело № А41-50844/22
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ССК-19» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, паспорт, диплом,

от ООО «МИП-Строй № 1» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-50844/22,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - ООО «МИП-Строй № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченнйо ответственностью «Столичная Строительная Компания – 19» (далее - ООО «ССК-19», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, начисленные за три года, предшествующие подаче иска (11.07.2022) за период с 11.07.2019 по 17.08.2020 на сумму 255 206 205, 39 руб., штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 100 000 руб., неотработанный аванс в размере 118 680, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 443,70 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ на сумму 560 000 руб. в рамках договора № Р-СМР/2017 от 06.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «ССК-19» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскана сумма штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 100 000 руб., неотработанный аванс в размере 118 680, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 443, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «ССК-19» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № Р-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу положений п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

На основании п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ: 27.12.2017.

Согласно п. 5.6 Договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В соответствии с п. 9.5 Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы по выполненным работам до получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, а также передает Подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация предоставляется Субподрядчиком Подрядчику в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах и в электроном виде в формате PDF на электронном носителе.

После подписания Акта приемки объекта капитального строительства (п. 9.2 Договора) и при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты.

Стороны в п. 9.8 Договора согласовали, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договора, будет являться документом, свидетельствующим о приемке Работ Подрядчиком в смысле ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что поскольку по состоянию на 21.09.2020 ООО «ССК-19» не выполнило работы, тем самым был нарушен срок окончания работ, о чем в адрес Субподрядчика было направлено Уведомление № 4-120-11853/2020 об отказе от исполнения договора, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, сроков контрольных точек, штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации, на общую сумму 909 311 555,56 руб. Данное уведомление получено адресатом 28.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО 12531951030501).

В соответствии с п. 5.3 Договора любые корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ Стороны не подписывали.

В силу положений п. 8.1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать Объект Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ» и условиям Договора.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

На основании п. 11.2 Договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 2 110 886 727, 81 руб., в том числе НДС 18% - 321 999 670, 34 руб.

Таким образом, на основании п. 11.4 Договора истцом рассчитана нестойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 11.07.2019 по 17.08.2020 на сумму 255 206 205, 39 руб.

На основании п. 8.1.42 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложение № 2 к Договору) (далее - «Регламент»).

Срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 (один) месяц (п. 2.1.5 Регламента).

Таким образом, Субподрядчик обязан своевременно направлять исполнительную документацию, перечень которой установлен законодательством РФ.

Согласно п. 8.1.2. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленными действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробирования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, Субподрядчик обязан изготовить исполнительную документацию, перечень которой установлен законодательством Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 11.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Поскольку по состоянию на момент подготовки настоящего искового заявления Субподрядчик не предоставил исполнительную документацию в срок по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК (пункт договора 11.4), истец начислил штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Истец также пояснил, что без исполнительной документации выполненные ООО «ССК-19» работы не имеют потребительской ценности, так как объект невозможно эксплуатировать.

В соответствии с п. 4.3 Договора Подрядчик вправе произвести Субподрядчику авансирование в размере не более 30% от Цены Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2017).

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору на общую сумму 692 913 330, 49 руб., в том числе НДС, в свою очередь Субподрядчик выполнил работы на сумму 623 643 526, 31 руб. в период с 22.05.2017 по 25.10.2018, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС--2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Впоследствии, в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 Стороны подписали корректировочные акты КС-3 (без изменения периода выполнения работ) в сторону увеличения стоимости выполненных и принятых работ, тем самым сократив размер неотработанного аванса до 118 680, 35 руб.

По состоянию на 20.06.2022 Субподрядчик неотработанный аванс не вернул, тем самым у ответчика имеется задолженность по неотработанному авансу в размере 118 680, 35 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, что составило 11 443,70 руб.

Согласно п. 7.1.5 Договора Подрядчик организовывает строительный контроль. Пользуясь правом, установленным п. 7.2.2 Договора, Подрядчик производит соответствующие записи в Общий и специальные журналы работ. Записи в Общем и специальных журналах работ имеют статус предписаний и обязательны для исполнения Субподрядчиком, являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение содержащихся в ней требований (указаний).

В соответствии с п. 7.2.3 Договора Подрядчик, представители Подрядчика имеют право давать обязательные для Субподрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложении к нему.

12.07.2018 ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию № 6058/15 от 12.07.2018 об удержании суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате работ на общую сумму 60 000 руб.

20.08.2018 ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию № 7535/6 от 20.08.2018 об оплате штрафа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении работ.

Указанные требования на 20.06.2022 Субподрядчиком не исполнены.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «МИП-Строй № 1» 21.09.2020 направило претензию № 4-120-11853/2020, которая получена адресатом 28.10.2020, но по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 118 680, 35 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору на общую сумму 692 913 330, 49 руб., в том числе НДС, в свою очередь Субподрядчик выполнил работы на сумму 623 643 526, 31 руб. в период с 22.05.2017 по 25.10.2018, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС--2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На момент направления уведомления № 4-120-11853/2020 об отказе от исполнения договора от 21.10.2020, как следует из иска, общая сумма неотработанного аванса составляла 69 269 804, 18 руб.

Поскольку в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 Стороны подписали корректировочные акты КС-3 (без изменения периода выполнения работ) в сторону увеличения стоимости выполненных и принятых работ, размер неотработанного аванса составил 118 680, 35 руб.

Ответчик неотработанный аванс не вернул, доказательств обратного не представлено, наличие задолженности по неотработанному авансу в размере 118 680, 35 руб. не отрицал.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 118 680, 35 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 118 680, 35 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 11 443, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Требования истца о взыскании 11 443, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.1.1. договора Субподрядчик (ООО «ССК-19») принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующей Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ».

Таким образом, обязанности по выполнению работ в объеме, сроки и качеству по спорному договору возникают у Субподрядчика только после представления ему Подрядчиком Рабочей документации со штампом «В производство работ».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно по все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против довода истца о предоставлении всей необходимой документации рабочей документации для производства работ, ответчик в суд первой инстанции представил расчеты, согласно которым проектно-сметная документация на условиях, предусмотренных договором, со штампом «В производство работ» истцом предоставлялась с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Как следует из расчетов, представленных ответчиком, документация по договору передавалась со значительной просрочкой относительно графика производства работ, часть переданной документации не соответствовала предмету договора, а та, которая соответствовала, была передана не в полном объеме, достаточном для выполнения работ по договору.

Кроме того, не была передана документация на сумму 804 573 338, 02 руб., а именно: Этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». 1. ОРК. Отстойно-ремонтный корпус. Камера мойки составов 12-4010-Л-П-2.1Э-КР1.2-СМ на 608 521 260 руб., Этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». 2. АБК (Административно-бытовой корпус) 12-4010-Л-П-2.1Э-КР2-СМ на 17 017 514,22 руб., Этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Парковые и деповские пути. Контактный рельс 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-1.10-СМ (5.1.10 Охранное освещение. Освещение парковых путей) на 23 483 076,88 руб., Этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Коллектор для инженерных коммуникаций (Охранная сигнализация в коллекторе) 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.7-СМ-1, 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.7-СМ-2 на 3 594 992,72 руб., Этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Коллектор для инженерных коммуникаций (Пожарная сигнализация в коллекторе) 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.8-СМ-1,12-4010-Л-П-2.1ЭИОС-5.8-СМ-2 на 7 467 848,05 руб., Этап 2.1 по объекту «Электродепо «Руднево». Глава 7. Благоустройство и озеленение территорий, малые архитектурные формы 12-4010-Л-П-2.1Э-ПЗУ1-СМ2 на 144 488 646,15 руб.

Указанный довод истцом в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнут.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

О непредставлении проектно-сметной документации и вызванных этим невозможностью проведения строительно-монтажных работ ответчик уведомлял истца письмами исх. № 921-Р от 29.05.2018, исх. № 91-Р от 11.07.2017, исх. № 112/Р от 17.07.2017, исх. № 141/Р от 24.07.2017, исх. № 157 от 01.08.2017, № 158 от 01.08.2017, № 160 от 03.08.2017, № 162 от 03.08.2017, № 171 от 09.08.2017, № 175 от 15.08.2017, № 181 от 18.08.2017, № 216 от 31.08.2017, № 221 от 01.09.2017, № 262 от 11.09.2017, № 295/Р от 18.09.2017, № 299 от 19.09.2017, № 310/Р от 20.09.2017, № 323/Р от 22.09.2017, № 335-Р от 25.09.2017, № 354-Р от 27.09.2017, № 355-Р от 27.09.2017, № 396-Р от 09.10.2017, № 420-Р от 16.10.2017, № 446-Р от 20.10.2017, № 448-Р от 20.10.2017, № 471-Р от 26.10.2017, № 502-Р от 01.11.2017, № 641-Р от 07.12.2017, № 722-Р от 18.01.2018, Исх.№ 726-Р от 18.01.2018, Исх. № 1072-Р от 17.10.2018, № 1165-Р от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 63-118).

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ООО «ССК-19» в просрочке выполнения работ по спорному договору отсутствует, поскольку просрочка в выполнении работ по спорному договору обусловлена наличием вины ООО «МИП-Строй № 1», соответственно основания для начисления и взыскания с Субподрядчика неустойки (пени) по основанию п. 11.4 Договора также отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, в части взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ, штрафа за непредставление исполнительной документации, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, исключив период с 28.10.2017 по 11.07.2019.

В результате уточнений, истцом заявлены требования о взыскании 255 206 205, 39 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 17.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что истец обратился с настоящими требованиями 11.07.2022, следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку работ по договору могут быть удовлетворены только в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, на который приходится просрочка в выполнении обязательств.

Из материалов дела следует, ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 692 794 650, 14 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: акты № 1-11 и справка № 1 от 22.05.17; акты № 1-11 и справка № 2 от 24.07.17; акт № 1 и справка № 5 от 25.01.2018; акты № 1,2 и справка № 6 от 25.04.18; акт № 1 и справка № 7 от 25.05.18; акт № 1 и справка № 8 от 25.08.18; акт № 1,2 и справка № 9 от 25.10.18.

Последние акты о приемке выполненных работ № 1,2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 датированы 25.10.2018.

Впоследствии сторонами подписаны корректировочные акты и справки КС-3 № 5к от 15.06.21; КС-3 № 6к от 15.06.21; КС-3 № 7к от 15.06.21; КС-3 № 8к от 15.06.21; КС-3 № 9к от 15.06.21.

Согласно графику производства работ срок окончания выполнения работ - 27 декабря 2017, иных дополнительных соглашений о переносе срока стороны не подписывали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с иском о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 датированы 25.10.18, что предшествует трехлетнему периоду даты обращения в суд (11.07.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 255 206 205, 39 руб.

В связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 560 000 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ.

Из искового заявления следует, претензию № 6058/15 от 12.07.2018 об удержании суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате работ на общую сумму 60 000 руб. и претензию № 7535/6 от 20.08.2018 об оплате штрафа на сумму 500 000 руб. ООО «МИП-Строй № 1» направило ответчику 12.07.2018 и 20.08.2018 соответственно.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ истекли 12.07.2021 и 20.08.2021 соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 255 206 205, 39 руб. и штрафа в размере 560 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком уведомления № 4-120-11853/2020 от 21.09.2020 об отказе от договора, поскольку признает необоснованным заявления истца об отказе от договора после его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации по объекту «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» от 07.08.2020 дата окончания строительства - 22.06.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-13900-009606-2020 подписано 17.08.2020, фактически работы на объекте прекращены, соответственно, обязательства по договору прекратились 17.08.2020 в связи с его исполнением.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за непредоставление исполнительной документации по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК, срок исковой давности по которому не истек.

На основании п. 8.1.42 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложение № 2 к Договору) (далее - «Регламент»). Срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 (один) месяц (п. 2.1.5 Регламента).

Согласно п. 8.1.2. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленными действующим законодательством РФ.

В суде первой инстанции ответчик признал факт непредоставления истцу исполнительной документации по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК, что принято судом в порядке ст. 70 АПК РФ.

Абзацем 9 п. 11.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за непредоставление исполнительной документации по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-50844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова