Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А04-6887/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2879/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой»

на решение от 09.06.2025 по делу № А04-6887/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БлагАвтоКомплект» к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой»

третье лицо: ФИО1 о взыскании 6 296 601,40 руб.,

и встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании посредством онлайн: от закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой»: ФИО2 по доверенности от 24.07.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «БлагАвтоКомплект»: ФИО3 по доверенности от 20.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БлагАвтоКомплект» (далее – ООО «БлагАвтоКомплект», ООО «БАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «ЭнергоСтрой») о взыскании 5 721 921 рублей (основной долг по договору поставки от 11.03.2022 № 91-ЭС/2022р за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.08.2023 № № 6940, от 31.08.2023 № 7448, от 31.08.2023 № 7450, от 04.09.2023 № 7548, от 04.09.2023 № 7524, от 07.12.2023 № 11073), 574 680 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.05.2024, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 14.10.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление (поступило в суд 18.09.2024) о признании УПД от 15.08.2023 № № 6940, от 31.08.2023 № 7448, от 31.08.2023 № 7450, от 04.09.2023 № 7548, от 04.09.2023 № 7524, от 07.12.2023 № 11073 ничтожными (недействительными) сделками.

Решением от 09.06.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ЗАО «ЭнергоСтрой» в пользу ООО «БлагАвтоКомплект» взысканы: основной долг по договору поставки от 11.03.2022 № 91-ЭС/2022р в размере 5 721 921 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.05.2024 в размере 574 680 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭнергоСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в обжалуемом решении не дана юридическая оценка факту отгрузки товара и внесению изменений в книгу продаж спустя полгода, по документам, которые не подтверждают принятие в собственность ЗАО «ЭнергоСтрой» товара. ЗАО «ЭнергоСтрой» полагает, что спорные УПД не содержат сведения о том, что лицо ответственное за оформление факта хозяйственной жизни (кладовщик) ЗАО «ЭнергоСтрой» получило товар в натуре, следовательно, ответчик не мог даже предполагать, что между ООО «БАК» и ФИО1 неоднократно осуществлялась передача товара, также ЗАО «ЭнергоСтрой» не могло принять на своем складе товар в натуре, так как его транспортные средства за товаром не направлялись. Апеллянт считает, что в оспариваемых УПД из всех необходимых реквизитов, подтверждающих передачу товара в собственность покупателя по договору поставки имеется единственная подпись работника ФИО1, который, якобы, действовал в интересах ЗАО «ЭнергоСтрой», но при этом товар в натуре на склад ЗАО «ЭнергоСтрой» не передан до настоящего времени. В тексте жалобы указано, что ФИО1 при получении товара действовал на основании фальсифицированной доверенности; у ФИО1 отсутствовала печать ЗАО «Энерго Строй», что свидетельствует о том, что ФИО1 не был наделен всеми необходимыми полномочиями ответственного лица на принятие товара в собственность ЗАО «ЭнергоСтрой» и на отражение фактов хозяйственной жизни. ЗАО «ЭнергоСтрой» полагает, что оспариваемые УПД формировались не в момент передачи товара, а вероятно, на дату предоставления, оспариваемых УПД ЗАО «ЭнергоСтрой» после поступления запроса ЗАО «ЭнергоСтрой» в ответ на претензию ответчика от 18.03.2024 исх. № 1203/2024. Апеллянт по тексту жалобы указывает, что материалы дела содержат спорные товарные документы, оформленные с нарушением требований законодательства. По мнению апеллянта, ФИО1, действуя без предварительного согласования действий с ООО «БАК», не смог бы в осуществить длительное умалчивание обстоятельства якобы отгрузки товара ЗАО «ЭнергоСтрой», в свою очередь ООО «БАК» без согласования действий с ФИО1 не смогло бы осуществить подписание спорных УПД. По мнению ЗАО «ЭнергоСтрой», в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не установлены доказательства, предоставленные ООО «БАК» об отсутствии сговора между ним и ФИО1, не представлены доказательства надлежащей отгрузки товара в собственность ЗАО «ЭнергоСтрой» и принятия такого товара в собственность ЗАО «ЭнергоСтрой» в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; не предоставлены доказательства того, что ООО «БАК» действовало как добросовестный поставщик с должной осмотрительностью и вовремя предприняло все возможные меры для своевременного получения оплаты. Апеллянт полагает, что материалы дела в своей совокупности указывают, что между ООО «БАК» и ФИО1 имеется сговор с целью причинения имущественного ущерба ЗАО «ЭнергоСтрой», в частности, на косвенных доказательствах, которые в достаточной степени подтверждают обоснованность встречного заявления и тем самым запускают состязательную процедуру доказывания.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «БлагАвтоКомплекс» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексте отзыва указано, что изначально ЗАО «ЭнергоСтрой» была предоставлена ООО «БлагАвтоКомплект» доверенность № 86 от 01.02.2023 на получение ФИО1 товарно-материальных ценностей у ООО «БлагАвтоКомплект». ООО «БАК» отмечает, что по данной доверенности осуществлялись многочисленные факты финансово-хозяйственных операций между ООО «БлагАвтоКомплект» и ООО «Энергострой»; в общей сложности ООО «ЭнергоСтрой» по данной доверенности, выписанной на ФИО1, получило у ООО «БлагАвтоКомплект» ТМЦ по универсальным передаточным документам на сумму 6 385 163 рубля 20 копеек. ООО «БлагАвтоКомплект» в отзыве поясняет, что ЗАО «ЭнергоСтрой» оплачивало товар, полученный представителем ФИО1 по данной доверенности без каких-либо нареканий; никаких комментариев и, возражений по поводу недействительности данной доверенность от ЗАО «ЭнергоСтрой» не поступало. В тексте отзыва также отмечено, что 30.06.2023 доверенность № 86 окончила своё действие, ООО «БлагАвтоКомплект» запросило у ЗАО «ЭнергоСтрой» действующую доверенность; от ЗАО «ЭнергоСтрой» была получена доверенность от 01.01.2023 № 15 на получение ФИО1 товарно-материальных ценностей у ООО «БлагАвтоКомплект». ООО «БАК» указывает, что по данной доверенности осуществлялись многочисленные факты финансово-хозяйственных операций между ООО «БлагАвтоКомплект» и ООО «ЭнергоСтрой»; в общей сложности ООО «ЭнергоСтрой» по данной доверенности, выписанной на ФИО1, получило у ООО «БлагАвтоКомплект» ТМЦ по универсальным передаточным документам на сумму 7 216 016 рублей. По тексту отзыва отмечено, что данная доверенность, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на тот момент отозвана ЗАО «ЭнергоСтрой» не была. ООО «БАК» обращает внимание, что ЗАО «ЭнергоСтрой» оплачивало товар, полученный представителем ФИО1 у ООО «БлагАвтоКомплект» по данной доверенности без каких-либо нареканий; никаких комментариев и возражений по поводу недействительности данной доверенность от ЗАО «ЭнергоСтрой» не поступало. ООО «БлагАвтоКомплект» указывает, что все приобретения оплачивались бухгалтерией головной организации несвоевременно и с большой задержкой; в платёжных поручениях о перечислениях денежных средств со стороны ЗАО «ЭнергоСтрой», было основание для перечисления: на исполнение договора поставки от 11.03.2022, то есть просто переводились суммы на оплату по договору, а акт сверки бухгалтерией ЗАО «ЭнергоСтрой» не подписывались. Ответчик также указывает, что 08.02.2024 в бухгалтерию ООО «БАК», с электронной почты работника бухгалтерии ЗАО «ЭнергоСтрой», пришло уведомление о том, что по доверенности от 01.01.2023 № 15 на ФИО1 не отгружать товары на основе договора поставки № 91-ЭС/2022р от 11.03.2022. В тексте отзыва также отмечено, что ответчиком оспаривались не все УПД, по которым передавался товар от ООО «БлагАвтоКомплект» в ЗАО «ЭнергоСтрой» в одни и те же календарные дни, что подтверждает факт того, что поставщик забирал у ООО «БлагАвтоКомплект» в данные дни данные ТМЦ.

В поступивших от ответчика возражениях на отзыв апеллянт, поддерживая свою позицию, отмечает, что оспариваемые первичные документы о передаче товара составлены формально, при отсутствии реальной поставки. ЗАО «ЭнергоСтрой» полагает, что материалами дела не подтвержден факт того, что ООО «БлагАвтоКомплект» получил доверенности, по которым передавал ФИО1 автозапчасти от ЗАО «ЭнергоСтрой»; доверенности получены исключительно от ФИО1, также доверенности имеют явные следы порочности. В тексте возражений указано, что ЗАО «ЭнергоСтрой» проведено служебное расследование, которое показало, что за весь период работы по договору поставки, документы сфальсифицированы только с ФИО1, другие механики и водители предоставляли легитимные доверенности, автозапчасти, полученные через других водителей поставлены на транспортные средства. Апеллянт обращает внимание, что если

УПД составлялись после запроса ЗАО «ЭнергоСтрой» по их претензии, следовательно, ФИО1 не мог представлять интересы ЗАО «ЭнергоСтрой» после сентября, так как на работе не появлялся с 15.09.2023; в декабре 2023 ФИО1 также не мог получать товар, так как с 15.09.2023 на работе не появлялся, на связь с работодателем не выходил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2025 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-375/2025 по иску ЗАО «ЭнергоСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании 21.08.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.09.2025

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «БлагАвтоКомплект» в продолженном после перерыва судебном заседании поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Судебная коллегия приобщила представленное апеллянтом определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2025 к материалам дела в соответствии со статьями 262,268АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «БлагАвтоКомплект» (далее - поставщик) и ЗАО «ЭнергоСтрой» (далее - покупатель) был заключен договор поставки товаров от 11.03.2022 № 91-Эс/2022р (далее – договор). По условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в количестве, ассортименте и по цене, согласованным покупателем в момент приемки товара ( пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 покупатель обязан принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора. Оплатить товар в порядке, в размере и в сроки, установленные в договоре (пункт 2.3.2 договора). Совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара осуществлялась путем выборки товара покупателем на складе поставщика.

По условиям пункта 3.2 договора передача товара производится уполномоченному представителю покупателя при предъявлении оригинала доверенности. В случае отсутствия доверенности передача товара покупателю не осуществляется.

Согласно пункту 3.4 договора товар считает переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и количеству в соответствии с условиями договора, если в течение 15 рабочих дней со дня поставки покупатель не заявит требований по качеству (претензии).

В соответствии с 3.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной формы № ТОРГ-12 или УПД на соответствующий товар.

Расчеты осуществляются покупателем в безналичном порядке путем перечисления платежей на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем ( пункт 4.2 договора). Стороны обязались ежеквартально подписывать акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие или отсутствие задолженности сторон ( пункт 4.3 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан при наличии такого требования уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением ООО «БлагАвтоКомплект» в качестве доказательств передачи ЗАО «ЭнергоСтрой»» товара представило УПД от 15.08.2023 № 6940 на сумму 1 355 112 рублей; УПД от 31.08.2023 № 7448 на сумму 44 500 рублей; УПД от 31.08.2023 № 7450 на сумму 1 175 444 рубля; УПД от 04.09.2023 № 7548 на сумму 1 718 585 рублей; УПД от 04.09.2023 № 7524 на сумму 1 179 694 рубля; УПД от 07.12.2023 № 11073 на сумму 248 586 рублей, подписанные представителем покупателя ФИО1, с указанием в данных документах доверенности № 15 от 01.01.2023. Исковые требования мотивированы поставкой в адрес ответчика путем выборки со склада истца по вышеназванным УПД товара на общую сумму 5 721 921 рубль, которая не оплачена покупателем.

В адрес ЗАО «ЭнергоСтрой» поставщиком 13.03.2024 была направлена претензия исх. от 12.03.2024 № 1203/2024 с требованием оплатить задолженность в размере 5 940 209 рублей и просьбой оплатить проценты по статье 395 ГК РФ на день фактического погашения основного долга.

Поскольку покупатель оплату задолженности не произвел, поставщик обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым заявлением. Полагая, что спорные УПД ничтожные (недействительные), ЗАО «ЭнергоСтрой» заявило встречный иск.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 182, 174,179, 309, 310, 431, 469, 486, 506, 516, ГК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, поддерживающий данную позицию в суде второй инстанции, обратившись со встречным иском, оспаривал факт получения товара по спорным УПД, полагая, что у лица, получившего товар для покупателя – механика по транспорту ФИО1, отсутствовали полномочия действовать от имени покупателя. В качестве доводов ЗАО «ЭнергоСтрой» указывал, что ООО «БАК» передавало товар по фальсифицированным доверенностям. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что у ФИО1 отсутствовала печать ЗАО «ЭнергоСтрой», что свидетельствует о том, что ФИО1 не был наделен всеми необходимыми полномочиями ответственного лица на принятие товара в собственность покупателя.

При рассмотрении спора, в том числе встречного искового заявления, доводам ответчика, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оценив указанные доводы суд первой инстанции не нашел их состоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, позволяющих оценить оспариваемы ответчиком УПД, как недействительные сделки, по указанным ответчиком обстоятельствам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом при постановке выводов по делу суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара. Учитывая

удаленность ЗАО «ЭнергоСтрой» от места получения товара, такой товар обычно получали работники ответчика, в том числе механик ЗАО «ЭнергоСтрой» ФИО1, при этом ЗАО «ЭнергоСтрой» не отрицает факт наличия между ним и ФИО1 трудовых правоотношений. Факт получения товара по спорным УПД, кроме расписки в получении товара представителем ЗАО «ЭнергоСтрой» в самих УПД, подтверждается также объяснениями ФИО1, данными им сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» 21.06.2024, а также представленными в материалы дела УФНС России по Амурской области исх. от 12.12.2024 книг ООО «БАК» продаж за 3-4 кварталы 2023 года, за 1 квартал 2024года.

Кроме того, суд также учитывал, что ответчиком оспорены не все УПД, по которым передавался товар от ООО «БАК» покупателю в одни и те же календарные дни. Не оспоренные УПД указаны ЗАО «ЭнергоСтрой» в составленном им акте сверки, который представлен со встречным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получал товар от имени ЗАО «ЭнергоСтрой» как по товарным документам, получение товара по которым не оспаривается его доверителем, так и по спорным товарным документам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в интересах ЗАО «ЭнергоСтрой» в правоотношениях с поставщиком и воспринимался последним как представитель покупателя, что явствовало из обстановки.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доверенности, выданные ЗАО «ЭнергоСтрой» ФИО1 изготавливались дистанционно вне места получения товара, суд пришел к выводу, что у продавца отсутствовала возможность в момент передачи товара установить подлинность подписей лиц, указанных в доверенностях как руководителя и главного бухгалтера ЗАО «ЭнергоСтрой».

По результатам повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска

Рассматривая спор повторно, судебная коллегия учитывала, что определением от 12.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «ЭнергоСтрой» о проведении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой в

суд было представлено заключение эксперта № 7861 от 24.03.2025. Согласно выводам эксперта по итогам проведенных исследований представленных на экспертизу документов, следует, что подпись от имени ФИО4 (генеральный директор), изображение которой расположено в копии доверенности от 01.01.2023 № 15, вероятно выполнена гражданином ФИО4; для дачи вывода в категорической форме, а также для исключения либо подтверждения применения технических методов и средств при выполнении исследуемой подписи необходимо исследовать оригинал доверенности от 01.01.2023 № 15.

Из материалов дела следует, что часть поставок (путем выборки/самовывоза) произведенные ФИО1 в интересах покупателя по данной доверенности ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 7,8 указанной доверенности генеральный директор ЗАО «ЭнергоСтрой» ФИО4 предоставил механику по транспорту ФИО1 01.01.2023 сроком до 31.01.2024 совершать от имени общества действия: получать оборудование, материалы, иные товарно-материальные ценности со складов заказчика, строительных объектов, магазинов, организаций всех форм собственности, с правом подписи и получения товаросопроводительных документов, в том числе товарных, транспортных накладных и товарнораспорядительной документаций. Представлять, получать, подписывать от имени общества документы, оформляемые в рамках исполнения договоров поставки / купли-продажи автозапчастей и агрегатов, горюче-смазочных материалов, оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств общества, в том числе товарные, транспортные накладные, акты приемки-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорных УПД со стороны ЗАО «ЭнергоСтрой» неуполномоченным лицом, о том, что ООО «БлагАвтоКомплект» находился в сговоре с ФИО1, поскольку истец имеет статус поставщика и не мог не знать элементарных недействительных признаков в документе строгой отчетности (доверенности); отсутствие в УПД всех реквизитов и печатей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательств наличия сговора между истцом и ФИО1 в материалы дела не представлено. Заявленные апеллянтом доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Определение доверенности содержит пункт 1 статьи 185 ГК РФ, согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Печать на доверенности, оформленной от лица организации (руководителя или иного уполномоченного лица), не является обязательной, что следует из пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, которым установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статье 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При этом, действующими положениями учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями не установлен запрет на выдачу доверенностей лицам, не работающим в организации. Доводы апеллянта об учете выданных доверенностей, форме их оформления не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к внутреннему ведению документооборота ответчика и отслеживание внутренней регистрации выданных ответчиком доверенностей не входит в обязанности истца.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности разумно полагался на их подписание уполномоченным лицом.

Поскольку подпись на УПД ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 15, полномочия которого при получении товара признавались ответчиком по части УПД, то контрагент предполагал наличие у представителя полномочий исходя из обстановки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика.

О фальсификации подписи ФИО1 в УПД не заявлено, а заполнение граф данного документа не самим работником допускается и не запрещено.

Кроме того поставка отражена в книгах покупок ООО «БАК». Также, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ЭнергоСтрой» на протяжении длительного времени оплачивало товар, полученный представителем ФИО1 у ООО «БлагАвтоКомплект» по спорной доверенности без каких-либо нареканий, никаких комментариев и возражений по поводу недействительности данной доверенности от ЗАО «ЭнергоСтрой» не поступало.

Довод апеллянта о несоответствии документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку нарушение порядка оформления документов не свидетельствует об отсутствии поставки, как и неотражение на складе ответчика, товара выбранного со склада поставщика его уполномоченным лицом. По тем же мотивам судебная коллегия также отклонила возражения ответчика о несвоевременности отражения сведений о спорных поставках в книгах покупок ООО «БАК».

По условиям договора от 11.03.2022 поставки товара производятся на условиях самовывоза (выборки) покупателем со склада поставщика по адресу: <...>. При этом, исходя из согласованных сторонами условий договора, суд второй инстанции не установил, что стороны определили конкретные транспортные средства, в которые поставщик отпускает товар, достаточно обеспечить наличие у представителя ЗАО «ЭнергоСтрой» надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товара.

Оценивая представленное ответчиком информационное письмо ООО «ОМНИКОММ-УРАЛ» от 15.05.2024, учитывая, что часть поставок путем выборки со склада по адресу : <...> спорные даты 15.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023 не оспариваются ответчиком, однако его транспортные средства по данным системы мониторинга «ОмникоммОнлайн» не останавливались по данному адресу в эти дни, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта в обоснование своей позиции со ссылкой на данный документ.

Представленные в материалы дела квитанции электронного билета на имя ФИО1. в отсутствие иных доказательств (посадочные талоны и т.д.) не являются доказательством убытия данного лица с территории Амурской области 14.09.2024 и не исключают его возвращение и нахождение на территории данного субъекта РФ в спорный период.

Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно не усмотрел в поведении ООО «БАК» в спорных взаимоотношениях признаков недобросовестности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания УПД недействительными сделками является обоснованным.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.05.2024 в размере 574 680 рублей.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив расчет ООО «БАК» и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика проценты, начисленные за период за период с 15.09.2023 по 28.05.2024 в размере 574 680 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что размер ответственности, предусмотренный условиями договора, применительно ко всем просроченным суммам за спорный период просрочки будет составлять меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании норм статьи 395 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2025 по делу № А04-6887/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина