Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-37052/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37052/2015

г. Краснодар «17» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен «17» июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Магос» к ИП ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сочи, ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление делами Президента РФ, ФИО2,

о понуждении демонтировать самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.,

при участии: от ООО «Магос» - не явился, извещен, от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2018 г. 23АА8178902), от администрации города Сочи – не явился, извещен, от ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю – не явился, извещен, от Управления делами Президента РФ – не явился, извещен, от ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика своими силами или за свой счет снести самовольное строение в виде четырехэтажного коттеджа, общей площадью 3 685,16 кв.м., площадью застройки 489 кв.м., расположенного на арендуемом ООО «Магос» земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, расположенного (коттеджа) по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 42 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешения правообладателя земельного участка на нем возведены названные многоквартирные дома.

Ответчик против иска возражал.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

В судебное заседание представители истца, администрации города Сочи, ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления делами Президента РФ, ФИО2 не явились. Надлежащее извещение указанных лиц подтверждается почтовыми уведомлениями. Неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, ввиду чего судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор аренды от 12.02.2001 г. № 2122 с администрацией города Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 общей площадью 16 800 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94/21 (том 1, л. д. 12). Срок аренды установлен с 01 сентября 2000 года по 01 сентября 2049 года.

Земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № 042804 и был предоставлен ООО «Магос» с целью проектирования и строительства комплекса пансионов семейного типа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 г. по делу № А32-26806/2006 расторгнут договор от 25.04.2001 г. о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, заключенный между ООО «Магос» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. За ФИО4 признано право собственности на подпорные стены литер XXI, литер XXII, литер XXIII, литер XXIV, литер XXV, литер XXVI, литер XXVII, литер XXVIII, литер XXIX.

Истец полагает, что названые строения являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения правообладателя земельного участка, то есть истца.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе, при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А32-19887/2016 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2122 от 12.02.2001 г. признан ничтожной сделкой по основанию отсутствия у арендодателя полномочий по распоряжению являвшимся предметом данного договора земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м.

Таким образом, истец не доказал суду нарушение своих прав возведением спорного объекта, которые подлежали бы защите в судебном порядке, то есть свою надлежащую легитимацию по заявленному требованию.

Учитывая данные обстоятельства, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, как на сторону не правую в споре.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева