Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-223182/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2017

Дело № А40-223182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФИО6 Л.В.,

судейЗверевой Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по заявлению о допуске представителя к участию в деле от 02.02.2017,

от конкурсного управляющего КБ «Анталбанк» (ООО): ФИО4 по дов. от 19.01.2016,

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 27.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Анталбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Анталбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Анталбанк» ООО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и ФИО2, а также признании недействительными действий КБ «Анталбанк» ООО по оплате ФИО2 суммы в размере 62 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ «Анталбанк» ООО и ФИО2, а также действия должника по оплате ФИО2 суммы в размере 62 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу Банка 62 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 62 000 000 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в данной части в связи с не исследованием обстоятельств дела и направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, при том, что заявитель утверждал о том, что им не подписывался представленные в дело договор купли-продажи и договор банковского счета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по настоящему обособленному спору определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.09.2015 между КБ «Анталбанк» ООО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 164.392 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Бортники, кадастровый номер 69:29:0000019:440, а Банк в свою очередь обязался оплатить 62 000 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет ФИО2, открытый в ООО КБ «РБС», что подтверждается платежным поручением № 1289 от 23.09.2015 и выпиской по счету ФИО2

В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.

Суды выяснили, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ «Анталбанк» ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Приказом Банком России от 24.09.2015 № ОД-2536 у КБ «Анталбанк» ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ «Анталбанк» ООО по оплате ФИО2 суммы в размере 62 000 000 руб., отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, недействительной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

В качестве последствий признания недействительными договора купли-продажи земельного участка суд первой инстанции взыскал с ФИО2 62 000 000 руб., сочтя, что денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика в ООО КБ «РБС».

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2, которые приводились и в суде первой инстанции, а также изложены в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 подтверждается наличием на указанном договоре его подписи, факт получения им денежных средств – выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ «РБС», договором банковского счета, который не расторгнут и не признан недействительным.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, необходимых для производства экспертизы с целью проверки подлинности его подписи, в том числе договора купли-продажи, передаточного акта, документов, подтверждающих открытие банковского счета и движение денежных средств по счету, платежных поручений, иных распорядительных документов по счету, которое было оставлено судом протокольным определением от 06.07.2016 (т. 10 л.д. 149) без удовлетворения со ссылкой на то, что подлинники договора купли-продажи и передаточный акт представлены суду на обозрение, а остальные документы не имеют отношения к спору.

Кроме того, в суд первой инстанции представителем ФИО2 было представлено письменное заявление о фальсификации договора купли-продажи и передаточного акта, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было оказано содействие ФИО2 в получении доказательств, положенных впоследствии в обоснование выводов судов, надлежащие действия по проверке заявления об их фальсификации не произведены.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы с целью установления достоверности подписей ФИО2 на договоре купли-продажи, передаточном акте, договоре об открытии счета, в расходном кассовом ордере судом апелляционной инстанции протокольным определением от 01.11.2016 (т. 14 л.д. 56) оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что не позволяет признать выводы судов о совершении ФИО5 оспариваемой сделки, о получении им оплаты соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, в том числе подлинники договора банковского счета, договора купли-продажи, передаточного акта, выписки по счету, платежные и расходные документы, оказать необходимое содействие в их истребовании, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО КБ «РБС», после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-223182/2015 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-223182/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО6

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО1