Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А17-820/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-820/2018
г. Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.03.2018,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее - ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», истец, Общество, заявление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» (далее - ответчик, ООО «Гамма-Консалт») о признании договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2016 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 520 000 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384 977 рублей.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения от 11.10.2018 просил признать спорную сделку недействительной, применить последствия в виде возврата в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» 1 520 000 рублей, взыскать неосновательное обогащение с ответчика в сумме переплаты по договору 384 977 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель истца ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 иск ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» удовлетворен частично. В пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» с ООО «Гамма-Консалт» взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 № 1 в сумме 384 977 рублей. В пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» с ООО «Гамма-Консалт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-820/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Приволжское МПО ЖКХ» о признании недействительной сделкой договора оказания консалтинговых услуг от 01.11.2016 с ООО «Гамма-Консалт» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» 1 520 000 рублей уплаченных по недействительной сделке, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Приволжское МПО ЖКХ» о признании недействительной сделкой договора оказания консалтинговых услуг от 01.11.2016 с ООО «Гамма-Консалт» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» 1 520 000 рублей уплаченных по недействительной сделке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не соответствует имеющимся в материалах судебного спора документам вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2016 не является мнимой сделкой. ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в период, когда руководителем Общества был ФИО4, и ООО «Гамма-Консалт» правильно оформляли акты приема-передачи оказанных услуг, однако, ни у ФИО4, ни у ООО «Гамма-Консалт» не было стремления оказать ООО «Приволжское МПО ЖКХ» какие-либо услуги. ФИО4, исполнявший с декабря 2015 года по 07 июля 2017 года обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Приволжское МПО ЖКХ», является фактическим бенефициаром ООО «Гамма-Консалт», а также ООО «Феникс» (до переименования ООО «Жил-КомСервис»). Целью заключения спорной сделки было не оказание услуг ООО «Приволжское МПО ЖКХ», поименованных в договоре, а перевод ФИО4 в подконтрольную организацию всех необходимых для собственного бизнеса ресурсов истца (трудовых, материальных, технических). ООО «Гамма-Консалт» изначально было создано и осуществляло свою деятельность в интересах бизнеса ФИО4 (ООО «Жил-Ком Сервис» (ООО «Феникс»), ООО «Автодорсервис», ИП ФИО7), но за счет денежных средств и иных ресурсов (материальный и трудовых) ООО «Приволжское МПО ЖКХ», ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», АО «Фармация». Таким образом, ни у ФИО4, ни у ООО «Гамма-Консалт» при заключении договора не было цели оказать ООО «Приволжское МПО ЖКХ» какие-либо услуги, что свидетельствует о мнимости договора согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что услуги по спорному договору фактически оказывались ответчиком, сделан на основании голословных утверждений заинтересованного третьего лица, а не на основании анализа и оценки имеющихся в материалах судебного спора доказательств. Не оценены Арбитражным судом Ивановской области и иные доказательства, имеющиеся в материалах судебного спора, ни по существу содержащейся в документах информации, ни в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 с ООО «Гамма-Консалт» является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения участников, и причинившей вред Обществу. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» зарегистрировано 20.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 2153702059070.

Учредителями Общества являлись ФИО5, ФИО6 (протокол собрания участников от 24.11.2015).

31.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 100 % долей в уставном капитале Общества принадлежат ФИО5 (https://egrul.nalog.ru/).

ООО «Гамма-Консалт» зарегистрировано 02.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителем с момента создания является ФИО8 (https://egrul.nalog.ru/).

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению консалтинговых услуг (пункт 1.1. Договора).

Содержание консалтинговых услуг определено в пункте 2.1 Договора, в том числе: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, размещение информации в ГИС ЖКХ, печать квитанций потребителям, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, услуги по доставке корреспонденции заказчика, заснятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки.

Срок действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017 года (пункт 3.1. Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей в месяц (пункт 5.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору (без указания даты) изменено содержание услуг и стоимость услуг. Стоимость услуг с 01.07.2017 составила 175 000 рублей ежемесячно.

На момент сделки единоличным исполнительным органом истца являлся ФИО4

За период с ноября 2016 года по июнь 2017 года ООО «Гамма-Консалт» выставлено счетов на сумму 1 520 000 рублей, оплачено ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» - 1 904 977 000 рублей.

Между сторонами за период ноябрь 2016 года - июнь 2017 года подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 520 000 рублей, за июль - октябрь 2017 года акты не подписаны.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2016 - 19.10.2017 Общество оплатило за услуги по спорному договору 1 904 977 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается.

07.07.2017 общим собранием участников Общества принято решение о смене директора ФИО4 на ФИО9, 10.07.2017 составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора.

20.07.2017 ФИО4 письмом в адрес ООО «Гамма-консалт» потребовал передать ему всю документацию по оказанным услугам по договору от 01.11.2016 для передачи новому генеральному директору Общества.

20.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 ООО «Гамма-консалт» передало документацию ФИО4, в том числе зарплата 2014 - 2017, сводные отчеты 2017, поставщики услуг за 2016 год, 1 полугодие 2017 года, вып. доходы 2017 год, договоры и доп. соглашения, показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС, перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги, справки на перерасчет, направленные в МУП «Приволжское ТЭП», документацию по претензионно-исковой работе, акты периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов, бухгалтерская, налоговая отчетность за 2016, 2017 год, ру-токен ЭЦП для сдачи отчетности, логин и пароль ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ и др.

20.07.2017 Общество заключило договор на оказание консалтинговых услуг с иной организацией - ООО «Квестор», предметом которого являлось оказание юридических и бухгалтерских услуг.

19.10.2017 истец направил ООО «Гамма-консалт» требование возвратить документацию Общества, переданную в рамках спорного договора.

Уведомлением (имеется в электроном виде) ООО «Гамма-консалт» известило Общество о прекращении договора с 01.11.2017.

Истец, полагая, что договор от 01.11.2016 является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Приволжское МПО ЖКХ» о признании недействительной сделкой договора оказания консалтинговых услуг от 01.11.2016 с ООО «Гамма-Консалт» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» 1 520 000 рублей уплаченных по недействительной сделке, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора своих обязательств и достижение фактического результата.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Гамма-консалт» создано для осуществления деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества (https://egrul.nalog.ru/). В материалы дела представлены хозяйственные договоры на оказание такого рода услуг с иными организациями, в частности, ИП ФИО7, ООО «Автодорсервис», ОАО «Фармация», ООО «Жил-комсервис» (т.2 л.д.1-11). ООО «Гамма-консалт» укомплектовано кадрами согласно штатному расписанию от 01.11.2016, в том числе директор, экономист, финансовый менеджер, бухгалтер, специалист по исковой работе, сметчик, контролер, уборщик (т.2 л.д.12); разработаны и утверждены локальные документы Общества, в частности должностные инструкции работников (т.2 л.д.13-42); на работу в общество приняты директор (ФИО10), старший экономист ФИО11, финансовый менеджер ФИО8, бухгалтер ФИО12, бухгалтер по квартплате ФИО13, специалист по претензионной работе ФИО14, менеджер ФИО15, сметчик ФИО16, контролеры ФИО17, ФИО18, уборщик ФИО19; экономист ФИО20, экономист-менеджер ФИО21, специалист по претензионной работе ФИО22 (трудовые договоры, т.2 л.д.43-61). Как подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным взносам в ПФР России и Фонд ОМС, штатными работниками ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» по состоянию на 31.12.2016 являлись ФИО4 (директор), ФИО23 (менеджер по работе с населением), иные работники, в том числе: ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО17, - до окончания года переведены в ООО «Гамма-консалт» (т.1, л.д.165-188).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактическое количество работников, оставшихся в Обществе после перевода компании на аутсорсинг, было недостаточным для управления многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами управления без привлечения сторонних организаций. При этом в дело представлены распечатки журнала событий о внесении сведений от имени Общества в систему ГИС ЖКХ (т.3 л.д.1-143); квитанции на оплату коммунальных счетов в адрес жильцов, выставленные в спорный период от имени Общества (т.3 л.д.145-147); согласно акту приема - передачи документов от 14.08.2017 ФИО4 от ООО «Гамма-консалт» передана бухгалтерская, налоговая отчетность Общества за 2016, 2017 годы, ру-токен ЭЦП для сдачи отчетности по Обществу, логин и пароль для пользования системой ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ (т.3 л.д.148); от имени Общества потребителям направлены уведомления о необходимости замены счетчиков (т.3 л.д. 156); с установленной периодичностью контролерами составлялись акты проверок бытовых потребителей (т.3 л.д.167-183, т.4 л.д.1-5), а также акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (т.3 л.д.184-196, т.4 л.д.83-97); от имени Общества за подписью инженера жильцам направлялись уведомления о необходимости замены водосчетчиков (т.3 л.д.197-219); с установленной периодичностью снимались показания, велся список показаний ИПУ по ХВ и ГС (т.4 л.д.6 - 20); в спорный период с должниками велась претензионно-исковая работа, о чем представлен список дел (т.4 л.д.21-32); составлен и обеспечено ведение журнала исходящей корреспонденции (т.4 л.д.33-37); во исполнение заключенных Обществом договоров оказания юридических услуг от 01.02.2016, от 01.02.2017 с ООО «СВОД» (т.4 л.д.38-46) ООО «Гамма-консалт» письмом от 10.01.2017 уведомило ООО «СВОД» о необходимости получения исходных данных для претензионной работы в ООО «Гамма-консалт» (т.4 л.д.49); представление интересов Общества в суде также обеспечено с участием ответчика, что подтверждается списком арбитражных дел, распечатанных из системы КАД-арбитр (т.4 л.д.51-72), ответом от 17.08.2018 на адвокатский запрос из Ивановской городской коллегии адвокатов № 7, согласно которого в 2016, 2017 году интересы Общества представляли ФИО13, ФИО22 (т.5 л.д.64).

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

Истец также полагает, что договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 с ООО «Гамма-Консалт» является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения участников, и причинившей вред Обществу.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Истец указал, что сделка совершена между родственниками, учредитель ответчика ФИО8 является дочерью директора ФИО4, поэтому сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества, при этом одобрения сделки получено не было.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в дело расчета стоимости услуг ООО «Гамма-консалт», оказываемых ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Жилкомсервис», ОАО «Фармация» (т.3 л.д.154, 155) не следует, что услуги ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» оказывались по существенно более высокой цене, чем иным контрагентам ответчика с поправкой на объем времени, необходимого для их оказания. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил сведений, свидетельствующих о несоответствии цены оказанных услуг рыночным ценам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак

ФИО1