Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А73-8898/2023

89/2023-160285(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8898/2023
г. Хабаровск
16 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части объявлено 04.08.2023 г. Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 13 от 26.05.2023 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.38-388/2023 об административном правонарушении.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 26.05.2023 № 13 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.38-388/2023 об административном правонарушении.

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на: отсутствие в материалах дела достаточных доказательств состава вменяемого обществу правонарушения, ссылается на то, что антимонопольным органом не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а акт технического осмотра ТС от 07.08.2014 не является протоколом осмотра; ООО «Бриз» не является субъектом административного правонарушения, поскольку рекламораспространителем является арендатор, антимонопольным органом искажены обстоятельств дела; материалами дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно способ открывания стекла при наступлении аварийной ситуации; антимонопольным органом не установлен и документально не закреплен факт распространения Обществом рекламы. Выводы сделаны на основании недопустимых доказательств; реклама не влияет на светопропускание стекол.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04.08.2023, которая была

размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.08.2023 от ООО «Бриз» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-8898/2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В Хабаровское УФАС России поступило заявление (вх. № 2729-ЭП/23 от 22.02.2023) о распространении в г. Хабаровске на автобусе с гос. per. номером АВ 315 25, используемом для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 16-1, рекламы, нарушающей требования рекламного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что на транспортном средстве с гос. per. № АВ 315 25 распространяется реклама следующего содержания: «Салон напольных покрытий «ЦЕНТР ПОЛА» CENTRPOLA.COV. Бесплатная доставка и укладка. ФИО1 2г, Пр-кт 60-летия Октября 152».

Рекламное изображение нанесено путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом. Данный факт подтверждается фотоснимками.

Административным органом установлено, что лицом, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту 16-1 с использованием транспортного средства с государственным регистрационным номером АВ 315 25, является ООО «Бриз».

30.03.2023 Комиссией Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения заявления (вх. № 2/729-ЭП/23 от 22.02.2023) принято решение по делу № 027/05/20227/2023, которым вышеуказанная реклама размещенная на автобусе с государственным регистрационным номером АВ 315 25 признана ненадлежащей. В целях прекращения нарушения законодательства РФ о рекламе обществу выдано соответствующее предписание. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

03.05.2023 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «Бриз», в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2022, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.05.2023 в 09-00 по адресу: <...>, каб. 29) ООО «Бриз» извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 31.03.2023 № ОВ/3071/23 по электронной почте. От общества поступили пояснения от 02.05.2023.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (26.05.2023 в 10-30) ООО «Бриз» извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего определения от 03.05.2023 № ТТ/4449/23 по электронной почте. От общества поступили пояснения от 25.05.2023.

26.05.2023 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 027/04/14.38-388/2023 вынесено постановление № 13, которым ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 14.38. КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) указаны основные понятия, используемые в целях его применения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 13.1 раздела 13 «Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и МЗ» Приложения № 8 к Техническому регламенту, аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

В соответствии с пунктом 1.4.12.2 Приложения № 4 к Техническому регламенту любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла изготовленного из пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно.

Положениями ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких либо дополнительных покрытий вышеуказанным ГОСТ не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, на используемом заявителем для перевозки пассажиров по маршруту 16-1 автобусе с номером: АВ 315 25 размещена реклама путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом. Данный факт подтверждается фотоснимками, а также обращением (вх. № 2729-ЭП/23 от 22.02.2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространение рекламы на окнах автобусов путем нанесения дополнительных пленок на поверхность стекол окон, в том числе окон, одновременно являющихся запасными (аварийными) выходами, является нарушением части 5 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку ограничивает обзор пассажирам транспортного средства и не соответствует требованиям Технического регламента, ограничивая возможность использования окна в качестве запасного выхода в случае аварии путем разбивания оконного стекла.

Оценивая довод заявителя о том, что ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее ГОСТ) не содержит каких-либо запретов на размещение дополнительного покрытия на окна, судом отмечается.

Действительно, законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора в отношении водителя транспортного средства, однако, общество привлечено к административной ответственности не за нарушение требований по светопропускной способности стекла, а за размещение рекламы, препятствующей обзору иным участникам дорожного движения, а именно, пассажирам автобуса, при этом отсутствует необходимость определения светопропускной способности стекла для пассажирских окон, поскольку законодательно указанные критерии не урегулированы.

Кроме того, автобусное окно предназначено, прежде всего, для предоставления обзора участникам дорожного движения, указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нанесение непрозрачной пленки, в том числе с информацией рекламного характера, на поверхности стекла окон, расположенных в боковых частях автобусов и одновременно являющихся аварийными выходами, не отвечает требованиям пункта 13.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту. Следовательно, реклама,

размещенная ООО «Бриз» на автотранспортном средстве, создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе ограничивает обзор участникам движения, в данном случае, пассажирам автобуса, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38. КоАП РФ.

Учитывая, что доведение рекламной информации до потребителя в настоящем случае производится посредством действия лица, осуществляющего управление автотранспортным средством, в следствии которого рекламная информация становится доступной для неограниченного круга лиц, следует признать, что заявителем распространяется данная рекламная информация. Таким образом, Обществом является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах фотоматериалы не являются единственными доказательствами наличия события правонарушения. Факт нарушения не отрицается самим Обществом и подтвержден также договором о размещении рекламы на транспортном средстве от 14.09.2022, сертификатами соответствия примененного полимерного материала, актом ООО «Бриз» от 30.03.2023 Г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы суду реализовать право на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.38. КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Бриз», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения организации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Бриз» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.4,4.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 14.38 КоАП РФ, статьями 167170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 13 от 26.05.2023 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.38-388/2023 об административном правонарушении, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Зверева А. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 22:04:00

Кому выдана Зверева Анна Владимировна